給付薪資等
臺灣臺中地方法院(民事),勞簡字,114年度,53號
TCDV,114,勞簡,53,20250527,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞簡字第53號
原 告 張仁彥
被 告 銓隆工業股份有限公司

法定代理人 林春輝

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣31萬9,511元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣31萬9,511元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原
起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）33萬7,511元
（見本院卷第11頁），嗣於民國114年5月20日變更聲明為：
被告應給付原告31萬9,511元（見本院卷第75至76頁）。原
告上開所為，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於106年4月17日起任職於被告，惟被告於113
年10月22日通知停止營運並遣散所有員工，兩造勞動契約經
被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止，
惟被告惡性倒閉致積欠全體員工工資，迄今尚積欠伊113年7
月至同年10月之工資10萬5,203元、特休未休工資1萬2,849
元、預告工資4萬6,000元、資遣費17萬3,459元，合計33萬7
,511元，經扣除被告已給付之1萬8,000元，被告尚應給付伊
31萬9,511元，爰依勞基法第16條、第22條、第38條、勞工
退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，訴請被告給付31
萬9,511元等語。並聲明：㈠被告應給付原告31萬9,511元。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，前以書狀表示：伊因經營不善
於113年10月22日告知員工結束經營，並於同年10月29日申
請停業登記，伊深感愧疚積欠員工薪資，事後借貸做了微許
補償，於兩造勞動契約終止時仍積欠原告之項目及金額分別
為：工資10萬5,203元、特休未休工資1萬2,849元、預告工
資4萬6,000元、資遣費17萬3,459元，合計33萬7,511元，經
扣除伊嗣已給付之1萬8,000元，尚餘31萬9,511元等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出南投縣政府勞資爭議調解
紀錄為據（見本院卷第15至17頁），被告對於原告主張之事
實，雖於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
然其所提出之答辯狀已就原告主張之事實為自認（見本院卷
第61至63頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，堪認原告
之主張為真實。從而，原告依勞基法第22條、第16條、第38
條、勞退條例第12條規定，請求被告給付31萬9,511元，為
有理由，應予准許。 　
四、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件
法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件
法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供
擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經
本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱