臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞小字第38號
原 告 卓卉盈
被 告 蘿紗琳德美學股份有限公司
法定代理人 潘沛菁
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬6,312元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬6,312元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自民國113年4月21日起任職於被告，擔任美甲
師，約定每月工資新臺幣（下同）1萬8,000元，月休6日，
詎被告於113年5月21日以客源不足為由，終止兩造勞動契約
。惟被告迄今尚積欠伊113年4月21日至同年5月21日之工資
，及於前揭期間出勤28日，每日延長工作時間2小時之工資
未給付，又因兩造約定工資低於基本工資，故本件請求應以
113年度基本工資2萬7,470元為計算。是被告尚積欠伊113年
4月份工資及延長工時工資1萬1,904元、113年5月份工資及
延長工時工資2萬4,408元，合計3萬6,312元未給付。爰依兩
造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第2
4條第1項第1款規定，訴請被告給付等語。並聲明：㈠被告應
給付原告3萬6,312元。㈡請依職權宣告假執行，若經認無從
依職權宣告假執行，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局113年6
月14日勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第15至16頁）。被
告於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡茲就原告所為請求，分述如下：
⒈每月工資部分：
按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全
額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，
不在此限。勞基法第21條第1項、第22條第2項定有明文。本
件兩造雖約定每月工資1萬8,000元，惟所約定工資已低於基
本工資，而違反勞基法之規定，是原告主張應以基本工資2
萬7,470元計算其所得請求之工資數額等語，自為可採。從
而，原告請求被告給付自113年4月21日至同年5月21日之工
資【原告計算式：（27,470÷30×10）＋（27,470÷31×21）＝27
,766（小數點以下四捨五入）】，即屬有據。
⒉延長工作時間工資部分：
按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下
列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每
小時工資額加給3分之1以上。勞基法第24條第1項第1款定有
明文。原告主張其於113年4月21日至同年5月21日間，經扣
除3日休息日，實際出勤天數為28日，又原告復未主張其有
於休息日、例假日或因天災、事變或突發事件而出勤之情形
，則原告請求依勞基法第24條第1項第1款規定計算於上開期
間出勤28日、每日延長工作時間2小時之工資8,546元（計算
式：27,470÷30÷8×4/3×2×28＝8,546，小數點以下四捨五入）
，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項第1款
規定，請求被告給付3萬6,312元（計算式：27,766＋8,546＝3
6,312），為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件
法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項
規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，
得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定訴訟
費用為1,500元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
勞動法庭 法 官 許仁純
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 廖于萱
, 台灣公司情報網