臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞小字第29號
原 告 許庭
被 告 蘿紗琳德美學股份有限公司
法定代理人 潘沛菁
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬7,000元，及自民國114年1月7日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔47％即新臺幣470元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬7,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）6萬5,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年4月
8日變更聲明為：被告應給付原告5萬7,050元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院卷第79頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之
聲明，依前開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊自113年3月6日起任職於被告，擔任美甲師，
約定每月工資新臺幣（下同）2萬8,000元，月休4日。伊上
班時間為每日上午10時至下午8時或9時，每日至少加班1小
時。詎被告於113年5月21日以客源不足為由，依勞動基準法
（下稱勞基法）第11條第2款「虧損或業務緊縮」終止兩造
勞動契約，並承諾給付予伊至113年5月31日止之工資。惟被
告迄今尚積欠伊113年5月份工資差額2萬元、資遣費2,956元
、113年4月份每日加班1小時之延長工時工資3萬4,094元未
給付。爰依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項、第24條、
勞工退休金條例（下稱勞退條列）第12條第1項規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬7,050元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡請依職權宣告假執行，若經認無從依職權宣告假執
行，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業其據提出臺中市政府勞工局113年6
月14日勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第17至18頁）。被
告於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡茲就原告所為之各項請求，分述如下：
⒈工資差額部分：
按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。本件
被告應給付原告113年5月份工資2萬8,000元，惟迄今僅給付
8,000元乙情，業經認定如前，則原告請求被告給付113年5
月份之工資差額2萬元，核屬有據，應予准許。
⒉資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第
12條第1項定有明文。有關被告以勞基法第11條第2款規定終
止兩造勞動契約乙節，業經認定如前，則原告於113年3月6
日起至113年5月21日止任職於被告，其勞工退休金新制基數
為「19/180」，依前開規定計算原告所得請求之資遣費為為
2,956元（計算式：28,000×19/180＝2,956，小數點以下四捨
五入），並有資遣費試算表在卷可參（見本院卷第19頁）。
從而，原告請求被告給付資遣費2,956元，為有理由，應予
准許。
⒊延長工作時間工資部分：
⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下
列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每
小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時
以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32
條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2
小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之
1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另
再加給1又3分之2以上，勞基法第24條第1項及第2項定有明
文。
⑵原告起訴時原主張被告應給付其任職期間之延長工作時間工
資3萬4,094元，惟未據說明其請求延長工作時間所屬期日及
計算式，嗣於本院言詞辯論期日主張其係以每日正常工作時
間外延長之1小時工作時間為計算，而請求113年4月份之延
長工作時間工資等語（見本院卷第80頁），則原告於113年4
月份之出勤日經扣除其主張每月固定4日之休息日後，共出
勤26日，又原告復未主張其有於休息日或因天災、事變或突
發事件而出勤之情形，則其請求出勤26日延長工作時間1小
時之工資為4,044元（計算式：28,000÷30÷8×4/3×1×26＝4,04
4，小數點以下四捨五入）。準此，原告請求被告給付113年
4月份延長工作時間工資4,044元，為有理由；逾此範圍之請
求，即屬無據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條
分別有明文。本件原告請求工資差額、延長工作時間工資部
分，被告依勞基法施行細則第9條規定應於兩造勞動契約終
止時給付；至資遣費部分，依勞退條例第12條第2項規定，
亦應於終止勞動契約後30日內發給，核均屬有確定期限之給
付，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日（見本院卷第33頁)
起之法定遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條、勞退條例
第12條第1項規定，請求被告給付2萬7,000元（計算式：20,
000＋2,956＋4,044＝27,000），及自114年1月7日起至清償日
止，按週年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件
法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項
規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定訴訟
費用為1,000元，由原告負擔53％即530元，由被告負擔47％即
470元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436之19第1項
。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
勞動法庭 法 官 許仁純
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 廖于萱
, 台灣公司情報網