臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞小字第22號
原 告 陳瑩兆
訴訟代理人 賴柔樺律師(法扶律師)
被 告 展伸精密股份有限公司
法定代理人 許群育
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬0,875元，及自民國114年2月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣6萬0,875元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國110年3月22日起至112年12月5日止受
僱於被告，年資為2年8月。原告職稱為助理工程師，約定月
薪為新臺幣（下同）4萬元，嗣經調高為4萬3,000元，並於1
10年6月調高為4萬5,000元。兩造勞動契約終止前6個月內所
得工資(即112年6月5日至同年12月4日所得工資)分別為：11
2年6月為3萬9,000元(45,000元÷30日×26日=39,000元)、112
年7月為4萬5,000元、112年8月為4萬5,000元、112年9月為4
萬5,000元、112年10月為4萬5,000元、112年11月為4萬5,00
0元、112年12月為6,000元(45,000元÷30日×4日=6,000元)，
合計為27萬元，故原告終止契約前平均工資為4萬5,000元（
計算式：270,000元÷6月=45,000元）。原告前因被告於110
年7月7日對原告違法解雇，而對被告提起僱傭關係存在等訴
訟，經本院111年度勞訴字第12號、臺灣高等法院臺中分院1
11年度勞上字第21號判決（下合稱另案判決）確定，認兩造
間僱傭關係存在。嗣原告持另案判決欲對被告主張權利時，
始發現被告已人去樓空，並未有在經營，且公司登記地址亦
已無人，致原告無法提供勞務，經原告向臺中市政府勞工局
（下稱勞工局）申請認定被告歇業事實，勞工局認被告已於
112年12月5日歇業。從而，被告應已以勞動基準法（下稱勞
基法）第11條第1款規定，為終止兩造間勞動契約之默示意
思表示。兩造間勞動契約既經被告於112年12月5日以勞基法
第11條第1款規定終止，被告自應給付原告資遣費6萬0,875
元，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條列）第12條第1項規
定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：原告請 求期間為110年3月22日起至112年12月5日之給付與另案判決 之日期區間重疊，原告之請求無理由。原告自112年6月1日 起未曾提出復職請求，亦未至實際工作地點報到。被告分別 於112年7月4日、112年7月15日以存證信函催告原告復職並 說明若函到3日後再無異議即視同自動放棄資格。惟原告於 收受前開信函後，均無口頭、書面、實際行為提出異議或到 職，已自動放棄復職權益。又原告自112年6月1日起曠職， 被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，故 原告請求資遣費無理由。原告實際離職日為110年7月7日， 此後所有僱傭關係存在皆由另案判決所產生，縱認原告請求 合理，原告請求自112年6月1日後之任何給付項目，亦須扣 除時任職薪資或已得權益以計算實際金額。另勞工局雖於11 3年8月30日至被告登記地址勘查，並認定被告於112年12月5 日歇業，惟被告從未申請歇業，係原告得知被告無值班行政 人員處理公文之際，逕向勞工局申請過去日期歇業事實認定 ，勞工局函無法表示被告過去日期實際經營狀態之真正，勞 工局歇業認定函並無證據之效，原告所有立論基礎並不存在 。原告無故曠職，自行放棄行使復職權利，事隔久矣方始種 種行為並請求給付資遣費並無理由等語。並聲明：原告之訴 駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出原告薪資明細表、臺灣高等法院 臺中分院111年度勞上字第21號判決、勞工局113年9月25日 中市勞動字第1130051851號函(下稱系爭歇業認定函)、113 年12月4日勞資爭議調解紀錄及資遣費試算表等件為證（見 本院卷第21-45頁），復有原告勞工保險投保資料在卷可稽 ，並經本院調取被告商工登記資料、112年12月5日歇業屬實 相關資料（見本院卷第93-97、111-178頁）、本院111年度 勞訴字第12號全卷卷宗查閱無訛，堪信原告主張自110年3月 22日起受僱於被告，兩造間之僱傭關係經被告於112年12月5 日以勞基法第11條第1款規定終止，原告年資為2年8月，終 止契約前平均工資為4萬5,000元乙節，確有所據，自堪認原 告上開主張為真實。
㈡被告雖辯稱：被告並未歇業，系爭歇業認定函無法表示被告 過去日期實際經營狀態之真正云云。惟被告就此並未舉證證 明之，又勞工局「展伸精密股份有限公司事業單位歇業事實 認定表」認定結論及理由欄載明：「三、......勞保局查調 資料顯示，最後1名勞工退保日期為112年12月5日、財政部 中區國稅局民權稽徵所來函所示，該營業人以說明書說明營 業中，113年1至6月月營業額為0元，無僱員；另查該營業人 前述期間均有購買統一發票及本局113年8月30日會勘紀錄， 該地址無營運事實。四、綜上結論，認定『展伸精密股份有 限公司』歇業屬實，歇業基準日為112年12月5日。(擬以最後 1位勞工退保日112年12月5日為歇業基準日)」等情，有該表 在卷可稽（見本院卷第128頁）。參以「歇業事實認定小組 會勘簽到表」具體事實摘要欄載明：「二、會勘地點：臺中 市○區○○里○○路0段000號8樓之2(登記地同勞務提供地)該地 址辦公大樓，據警衛及總幹事表示，該地址有很多公司，但 是都沒人在此上班，至該樓層該地址大門緊閉，現場無人員 進出，無營運事實」（見本院卷第131頁）、勞動部勞工保 險局113年8月14日保費欠字第11360211090號函載明：「經 查該單位已於112年12月日自行申報退保，故無近半年被保 險人名冊，另尚欠112年12月份滯納金17元」（見本院卷第1 44頁）及財政部中區國稅局民權稽徵所113年8月15日中區國 稅民權銷售字第1132612286號書函載明：「該營業人以說明 書說明營業中，113年1至6月月業額為0元，無僱員」（見本 院卷第146頁）等語，復以被告對於系爭歇業認定函所認定 「該單位之營業處所已無運作，勞工無法提供勞務」之事實 並未異議，亦有系爭歇業認定函附卷可憑（見本院卷第115 頁），顯見被告於112年12月5日起，應已事實上歇業，其所 稱並未歇業，系爭歇業認定函無法表示被告過去日期實際經 營狀態之真正云云，並無可採。是以被告既已於112年12月5 日歇業，被告應已為終止兩造間勞動契約之默示意思表示， 核屬勞基法第11條第1款僱主以歇業事由終止勞動契約，被 告對原告負有給付資遣費之義務甚明。
㈢被告又辯稱：原告經多次催告並未異議或到職，已自112年6 月1日起曠職，被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩 造勞動契約，故原告請求資遣費無理由云云，並提出存證信 函為證（見本院卷第77至91頁）。惟觀被告112年7月4日證 號第000000000號存證信函所載「本函證到次日請陳瑩兆攜 帶勞健保轉出證明、離職證明，至原工作場所報到。特發存 證信函正式告知陳瑩兆切勿曠職，違者依勞基法處置。另公 司工作規則第二章第七條第七款明文規定非有公司書面同意
勞工不得兼差外職。我司將秉照勞動契約、工作規則及勞動 基準法處理相關事宜」等語(見本院卷第79-85頁)，係要求 原告至「原工作場所報到」，然被告早已於112年6月30日向 臺中市政府申請公司所在地變更登記，由原登記地址「臺中 市○○區○○路0段000號2樓」變更至「臺中市○區○○路0段000號 8樓之2」，有臺中市政府112年7月4日府授經登字第1120739 8360號函在卷可憑（見本院卷第95頁）。顯見上開存證信函 所述之「原工作場所」(即臺中市○○區○○路0段000號2樓)於 原告收到上開存證信函時已無營業。而變更後之「臺中市○ 區○○路0段000號8樓之2」營業處所，亦據警衛及總幹事表示 ，該地址都沒人在此上班，並經勞工局會勘人員至該址會勘 亦認定大門緊閉，現場無人員進出，無營運事實（見本院卷 第131頁）。綜合上情，原告陳稱：原告欲持勝訴判決對被 告主張權利時，始赫然發現被告已人去樓空，並未有在經營 ，且公司登記地址亦已無人，致原告無法提供勞務等語，堪 信為真實。再者，綜觀被告112年7月4日證號第000000000號 存證信函及112年7月15日證號第000000000號存證信函之內 容，未見被告有依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造勞 動契約之意思表示，是被告所辯原告自112年6月1日起曠職 ，被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約云 云，洵無足採。
㈣被告復辯稱：原告請求期間為110年3月22日起至112年12月5 日之給付與另案判決之日期區間重疊，原告之請求無理由。 原告實際離職日為110年7月7日，此後所有僱傭關係存在皆 由另案判決所產生，縱認原告請求合理，原告請求自112年6 月1日後之任何給付項目，亦須扣除時任職薪資或已得權益 以計算實際金額云云。惟原告本件起訴係主張被告以勞基法 第11條第1款規定終止勞動契約，依勞退條列第12條第1項規 定請求被告給付原告資遣費6萬0,875元等情，與原告於另案 判決係關於請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告按月 給付原告原領薪資，至原告回復原職繼續執行職務之前一日 止，暨給付原領薪資差額14萬4630元等主張，二者訴之聲明 、原因事實、訴訟標的均不相同，非屬同一事件。是本件原 告起訴請求，無重複起訴之問題。又被告並未舉證證明原告 計算平均工資時有何應扣除之時任職薪資或已得權益，自不 足採。是被告上開所辯，容有誤會。
㈤按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之
平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平 均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算 之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞退條例第 12條第1、2項定有明文。經查，本件兩造間僱傭關係核係於 112年12月5日經被告以勞基法第11條第1款規定終止，被告 自應依前揭規定給付原告資遣費。原告其工作年資為2年8月 ，新制資遣費基數為1又127/360，以平均工資4萬5,000元計 算所得之資遣費為6萬0,875元，有資遣費試算表（見本院卷 第45頁）附卷可參，是原告請求被告給付資遣費6萬0,875元 ，即屬有據。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被 告給付資遣費，為有理由，已如前述。本件資遣費依勞退條 例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內即應於113 年1月4日前給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請 求被告給付6萬0,875元並自起訴狀繕本送達翌日即114年2月 16日（起訴狀繕本於114年2月5日寄存送達被告，依民事訴 訟法第138條第2項規定，於114年2月15日發生送達之效力， 見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計 算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給 付原告6萬0,875元，及自114年2月16日起至清償日止，按週 年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決屬於就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，爰依 勞動事件法第44條第1項定，依職權宣告假執行，並依同條 第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免 為假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本 件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金 額，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 勞動法庭法 官 陳佳伶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本，上訴理由應表明一
、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網