臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3578號
原 告 謝耀元
訴訟代理人 陳清華律師
被 告 林政緯
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告原為房客與房東之關係，被告於民國
110年12月間，以經商為由，向原告借款新臺幣（下同）300
萬元，並約定按月給付利息，惟自111年2月起，被告即以生
意失敗，無法償還為由，未給付利息，且避不見面，原告遂
委請友人「洪晨偉」出面追討，被告則委由蔡仲彬出面協調
，雙方並協調先清償100萬元，餘200萬元日後再行清償。詎
原告收受100萬元後，即無法聯繫被告，事後方知被告因詐
欺案件入獄服刑，原告為保存債權，爰依消費借貸法律關係
，請求返還尚未償還之借款。並聲明：（一）被告應給付原
告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告僅向原告借貸100萬元，且已還款100萬元予
原告，被告並未積欠原告任何款項等語資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸
者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費
借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須
本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98
年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告既主張被
告向其借款未清償，自應由原告就其與被告間有消費借貸
意思表示互相合致，及借款業已交付之事實負舉證之責。
（二）經查，原告固主張證人蔡仲彬曾為被告委任進行債務協調
，對借款事實知之甚詳等語。然證人蔡仲彬於言詞辯論期
日證稱：伊曾受被告委託處理與原告間的債務，當天被告
打電話給伊，說他在原告的診所討論300萬元的事情，被
告在那裡不還錢，人家不讓他走，叫伊過去幫他解圍，伊
到場後，向原告之委託人表示隔天再給原告答覆，因為伊
跟原告的委託人熟識，原告的委託人給伊面子，就先讓被
告離開，當天並沒有講到和解多少錢，伊也沒有看到借據
等相關資料，但伊有聽到原告的委託人及被告講到300萬
元的借款，隔天伊、被告、原告委託人及另2名原告友人
，一起相約在阿Q茶店，由伊將被告的現金100萬元交給原
告的委託人，但沒有取得收據，至於其餘的200萬元伊就
不清楚了，伊不清楚被告借錢的用途，也不清楚本件借款
的過程、經過，伊只有在診所及阿Q茶店有參與到等語（
見本院卷第51頁至第58頁、第61頁至第63頁），則證人蔡
仲彬既就兩造間之借貸用途、過程均不清楚，且未見現場
有何借據資料，僅係在被告身處原告之診所，須待證人解
圍之場域，聽聞被告及現場之人談及借款金額，是被告真
實借款金額是否確為300萬元，已非無疑；況被告始終堅
稱其向原告借款之金額為100萬元，且已清償完畢等語（
見本院卷第58頁至第61頁）；此外，原告就兩造間有300
萬元之消費借貸合意，及確有交付300萬元之事實等情，
始終未能提出相關客觀事證以實其說，舉證難認已足，無
從單憑證人蔡仲彬前揭片面聽聞之詞，遽以推認被告係向
原告借款300萬元，尚有200萬元未清償之事實。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告返還積欠之200萬元
借款及遲延利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200
萬元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 郭盈呈