給付仲介費
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,3559號
TCDV,113,訴,3559,20250501,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3559號
原 告 賴宥樺
訴訟代理人 黃燕光律師
被 告 川達行銷有限公司

法定代理人 曹麗玲

被 告 王瑞龍

共 同
訴訟代理人 陳金村律師
上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國114年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告為從事仲介業之人員，以仲介房地產買賣為業。於民國1
12年10月3日、112年11月6日、112年11月30日先後仲介如附
表所示三處土地，分別由附表所示買賣雙方成立買賣，並簽
訂三項不動產買賣契約（下合稱系爭買賣契約），且系爭買
賣契約均係由原告出面進行仲介事宜及完成訂立。而系爭買
賣契約之賣方均為富堡地產開發有限公司（下稱富堡公司）
，其授權予被告川達行銷有限公司（下稱川達公司）代為銷
售（下稱系爭仲介契約），並約定被告川達公司應給付成交
價額1％之仲介費予與原告。是系爭仲介契約關係，存在於原
告與被告川達公司之間。依附表所示，系爭仲介契約之仲介
費，扣除已付之部分，尚欠新臺幣（下同）678,046元【計
算式：186,212＋345,729＋146,105＝678,046】未給付。
　㈡上開仲介費678,046元逾期未給付迄今多時，經原告多次催促
仍未給付，嗣原告以113年11月19日律師函催被告支付上開
仲介費，惟被告仍置之不理。系爭仲介契約關係，存在於原
告與被告川達公司之間，已如前述，然被告王瑞龍為被告川
達公司之法定代理人，系爭仲介契約上有被告川達公司用印
及被告王瑞龍簽名，故認被告二人有主從關係，就系爭仲介
契約應連帶負責。而支付系爭仲介契約仲介費時所書之字據
上，付款人係由被告王瑞龍簽名，系爭仲介契約關係似可認
為存在於原告與被告王瑞龍之間。為此，爰依民法第565條
及第566條之規定，提起本件訴訟，請求被告二人連帶給付
上開仲介費，另以預備聲明請求被告王瑞龍應給付上開仲介
費等語。
　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告678,046元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行；預備聲明：⒈被告王瑞龍應給付
原告678,046元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止
，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
　㈠本件有關仲介大竹工業城房地產一節，係富堡公司委由被告
川達公司負責行銷，而被告川達公司當時之負責人為被告王
瑞龍，被告王瑞龍為行銷附表所示房地，乃與訴外人莊秋峰
當店長所經營之昶成不動產仲介經紀社合作行銷。故原告係
受雇於昶成不動產仲介經紀社，為其旗下之仲介人員。惟依
法被告川達公司負責人王瑞龍係與昶成不動產仲介經紀社合
作行銷附表所示房地，並非與原告個人簽約合作，故原告並
無任何權利可向被告川達公司及王瑞龍請求給付仲介費，如
其有與其雇主莊秋峰有仲介費分成之問題，應由渠二人自行
解決，原告依法並不能直接向被告請求。
　㈡再者，有關系爭仲介契約之仲介費原有約定1％，然嗣後因情
事變更而改為0.5％。被告王瑞龍曾於112年8月14日即以Line
通訊軟體通告包括原告在内之各仲介人，當時即清楚言明仲
介費為0.5％，昶成不動產仲介經紀社負責人莊秋峰及原告亦
均已知悉無誤，而當時原告所主張之系爭買賣契約均仍未成
交，故被告並非在系爭買賣契約成交後反覆，故意不給付應
給付之仲介費。
　㈢後被告與昶成不動產仲介經紀社合作行銷，如附表所示之三
家買方即聖衛樓梯扶手有限公司、承真科技有限公司（下稱
承真公司）、承康有限公司與富堡公司分別簽訂系爭買賣契
約，惟因嗣後承真公司所簽之買賣契約業經解除，故富堡公
司並不計算仲介服務費給仲介人。是被告王瑞龍始於113年1
0月16日與昶成不動產仲介經紀社之負責人莊秋峰及其仲介
之員工即原告，會同結算至113年10月16日止所有有關銷售
大竹工業城房地產之仲介費，言明被告已付清至當日為止之
銷售仲介費用無誤，並於經三人親自簽名之字據上特別註明
「銷售仲介費用結算付清至113年10月16日止無誤」等字，
亦即被告王瑞龍已付清至當日為止有關大竹工業城建案就昶
成不動產仲介經紀社所合作行銷應給付之仲介費，故被告並
無欠原告任何仲介費可言等語，茲為抗辯。
　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與被告間就
附表所示房地定有系爭仲介契約，依該契約請求被告連帶給
付仲介費等語，為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之
責。
　㈡經查，原告所提附表所示房地之不動產買賣契約（見本院卷
第19-49頁），僅能見附表所示房地買賣之事實及其價金，
未見原告與被告川達公司間是否有就該等房地約定由原告進
行仲介服務。再查，原告所提手寫字據（見本院卷第55頁）
，其上記載「大竹工業城，銷售仲介費用結算付清至113年1
0月16日止無誤，付款人：王瑞龍；受款人：莊秋峰、賴宥
樺」等語，然此僅能證明王瑞龍曾就大竹工業城之銷售仲介
費用給付予莊秋峰及原告，參以被告所提莊秋峰之名片（見
本院卷第103頁），可見其上記載莊秋峰為昶成不動產仲介
經紀社之店長，又原告所提大家房屋之字據（見本院卷第11
5頁），其上亦僅記載「公司名稱：昶成不動產仲介經紀社
」等語，自有可能如被告所辯，被告川達公司係委由昶成不
動產仲介經紀社仲介銷售，原告僅為昶成不動產經紀社之員
工，自難憑此認定原告個人與被告川達公司間有成立系爭仲
介契約。原告請求被告川達公司給付仲介費，並無理由。
　㈢原告另請求被告王瑞龍與被告川達公司應連帶給付仲介費，
然原告自承契約無明定（見本院卷第129頁），亦未主張任
何應連帶給付之法律上依據，此部分主張亦無理由。再原告
主張本院卷第55頁支付仲介費之字據上，付款人是被告王瑞
龍簽名，是契約關係存在於原告與被告王瑞龍之間等語，然
依前揭說明，僅能認定被告王瑞龍有給付仲介費用予莊秋峰
及原告，無從徒憑此認定原告與被告王瑞龍間有系爭仲介契
約存在，原告請求被告王瑞龍給付仲介費，亦無理由。
四、綜上所述，原告依系爭仲介契約，請求被告連帶或被告王瑞
龍給付678,046元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

【附表】
編號 土地坐落 (權利範圍及面積詳不動產買賣契約書) 買　　方 賣　　方 成交價額 (新臺幣) 仲介費 (成交價額1％) 尚欠仲介費 (新臺幣) 1 彰化市○○段0000000○0000000○0000○ 0000地號 聖衛樓梯扶手有限公司 富堡地產開發有限公司 37,242,400元 372,424元 186,212元 2 彰化市○○段0000○0000○ 000000○000000地號 承真科技有限公司 富堡地產開發有限公司 34,572,900元 345,729元 345,729元 3 彰化市○○段0000○0000○ 000000地號 承康有限公司 富堡地產開發有限公司 29,221,000元 292,152元 146,105元