臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3177號
原 告 黃麗燕
訴訟代理人 李秉哲律師
被 告 廖俐雯
訴訟代理人 龍海明律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國112年10月初，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員以通訊軟體LINE之方式招募入群組，佯稱可加入「旭豐計
畫」之投資方案，須依指示匯款轉帳方式，致使原告誤信為
真，因而陷於錯誤，於113年3月8日，匯款新臺幣(下同)140
萬元至詐欺集團成員所提供之被告所有彰化銀行申設之帳號
00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，被告再將所匯入之
該款項轉入其向加密貨幣交易所申請之帳號（該等加密貨幣
交易所帳號係綁定至其上開彰化銀行帳戶），在該等加密貨
幣交易所購買泰達幣後，將泰達幣轉存至詐欺集團掌控之電
子錢包，致原告受有財產損害140萬元。被告提供系爭帳戶
予詐欺集團使用，並且協助詐欺集團購買加密貨幣後匯款，
顯然有故意過失，原告依民法第184條規定，請求被告應對
原告之財產損害140萬元負賠償責任等語。
㈡並聲明：被告應給付原告140萬元，及自113年11月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠我在網路上看到求職廣告，於112年12月15日加入LINE暱稱「
Airspace全聯線上」、之後加LINE暱稱「黛安娜Diana」自
稱「指導」的人為好友，本來是做行政工作，每小時280元
，但詐欺集團跟我說如果想要提高薪水，可以賺做為客戶投
資代買虛擬貨幣之工作，每500元可以換成現金，我就答應
了，我之後還是希望能提高薪水，對方又說可以自己加入投
資，因此我自己也向中國信託商業銀行貸款54萬元及向夢時
貸融資公司貸款10萬元來投資，之後我依照詐欺集團之指示
操作加密貨幣跟單、下載4個加密貨幣交易所、將我的彰化
銀行帳戶作為交易加密貨幣的帳戶、將貸款的64萬元購買泰
達幣轉入對方指定的電子錢包內，然後加LINE暱稱「Adam」
自稱「督導」的人為好友，要把我在平臺上的獲利換回現金
，但操作失敗，接著「Adam」就叫我加LINE暱稱「Eric」自
稱「主任」的人為好友，「Eric」就指示我將匯入我系爭帳
戶內的款項購買泰達幣後、轉入他指定的電子錢包內，「Er
ic」是說匯入我彰化銀行帳戶內的錢是客戶要買泰達幣的錢
，然後我的銀行帳戶就被警示了；他們的詐騙平台網站已經
無法進去了；我也遭到詐騙，我自己也損失了64萬3100元；
我被詐騙有報警處理等語，資為抗辯。而且原告提出刑事告
訴，已經經臺中市地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢)以113
年度偵字第30989號為不起訴處分(下稱系爭偵查案件)，足
見我沒有任何幫助詐欺行為之情事，並無故意過失，無須負
擔損害賠償責任等語，資為抗辯。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠查，原告遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以「旭豐計畫
」之投資方作為施詐術之手段，致原告陷於錯誤，於上開所
示時間，匯款140萬元系爭帳戶內，被告再依通訊軟體LINE
帳號暱稱「Eric」之人（真實姓名年籍不詳）指示，將匯入
我系爭帳戶內的款項購買泰達幣後、轉入他指定的電子錢包
內等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第101-103頁），堪
認為真。
㈡原告依民法第184條第1項，請求被告應負故意侵權行為賠償
責任，並無理由：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法
第184條第1項所明定。所謂過失，實務上係指行為人具有應
注意能注意而不注意之可歸責之主觀條件，就歸責事由而言
，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人
負有注意義務為前提，在當事人無一定之特殊關係（如當事
人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負
一般防範損害之注意義務。就違法性而論，倘行為人所從事
者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證
明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為
制度在於兼顧「權益保護」、「行為自由」之旨意（最高法
院100年度台上字第328號判決參照）。
⒉查，依被告於系爭偵查案件中，向檢察官提出之與「全聯線上」之LINE通訊軟體對話紀錄、與「黛安娜Diana」之LINE通訊軟體對話紀錄、與「Adam（督導）」之LINE通訊軟體對話紀錄、與「Eric（主任）」之LINE通訊軟體對話紀錄、與「夢時貸」融資公司之LINE通訊軟體對話紀錄、被告自加密貨幣交易所提幣轉出至「黛安娜Diana」及「Eric」所指定電子錢包之交易紀錄擷圖、彰化銀行帳戶存摺影本、系爭不起訴處分書影本等資料（見本院卷第49-55、85-97頁，系爭偵查卷第27-55、107-165、183-203頁，系爭偵查卷所附黛安娜指導卷、交易所交易紀錄卷、夢時貸卷、Eric主任卷、督導卷、全連線上卷）可資佐證，且被告涉嫌幫助詐欺之刑事案件，亦經系爭偵查案件不起訴處分確定，此亦有系爭偵查案件不起訴處分書（見本院卷第49-55頁）在卷可憑，合先敘明。觀諸被告與詐欺集團之對話紀錄顯示「詐欺集團：【群上每天固定三個時段會發單，只要按照指示操作就好每日操作時段13:45、16:45、19:45以上三個時段，一個時段五個數據（約15分鐘）有跟上有錢，時段可自行挑選！】…詐欺集團：【每個月發薪日，16-31日的隔月5號派發，1-15日的當月20號派發，半個月領一次 約八千台幣。】…詐欺集團：【然後匯款給妳的每筆款項，我們與對方都是有合約在，所以你可以放心款項來源，會擔心要與匯款聯繫都可以，匯款人聯繫都可。】，被告：【好，通常匯款人都是主管嗎？】，詐欺集團：【匯款人是我司的客戶，我們與對方都是交易合約，講白了就是賣u給他們，只是我們價格賣的比較高，交易所可能31.6我們賣給客戶可能為32.8-33.3。】被告：【好。】，詐欺集團：【匯款前我會告知妳金額跟匯款人資訊…原則上我會先安排訂單處理，訂單部分是台幣換u，我會看每天的訂單數，然後匯款台幣給妳，比價後再決定用哪家交易所換，因為每天每家的匯率都稍微不同，妳excel會用嗎。】，被告：【會。】，詐欺集團：【那到時候要做簡易的報表，紀錄入帳多少，換多少，匯率多少。】，被告：【紀錄當天多少嗎？】，詐欺集團：【對，我會給你範本，你到時候照著紀錄。】」（見偵查卷第37-41頁），可認被告所辯其係因相信係為客戶買賣虛擬貨幣，方加入該集團一情，非屬無稽；再者，再觀諸被告與詐欺集團之對話「被告：【督導好，進群時間：112/12/20，跟單帳號：Ai9846。】，詐欺集團：【好】，被告：【督導，想跟你預約專案】，詐欺集團：【可以，先參加多少的？】，被告：【參加54萬。】，詐欺集團：【好，督導幫你客製化專案。】，被告：【謝謝督導】，詐欺集團：【督導問一下 你為什麼想參加呢】，被告：【謝謝督導，之所以想參加一定是想賺錢另一個主要原因是因為我想孝順父母。】，詐欺集團：【後續獲利資金分配有沒有想好怎麼規劃？】，被告：【我打算一大部分的資金拿去完成父母的夢想，帶他們出去玩，一部分想學理財跟思考。】，詐欺集團：【好 你去找指導協助你充值。】，被告：【好的 謝謝督導】，詐欺集團：【充值好跟我說，督導要幫你安排專案時間。】，被告：【好的，充值好囉，謝謝督導。】，詐欺集團：【好，你什麼時候下午比較方便你很孝順所以督導才給予你機會參加 希望你要說到做到…54萬客製化專案獲利大約2600萬月配息督導給你59000，不過機會只有一次，你操作之前可以好好考慮操作資金要不要拉高。】，被告：【謝謝督導，我跟指導從月初努力到現在只有一次貸款成功，想說時間上來不及加上也有努力過才來跟督導預約的。】，詐欺集團：【你這些資金是怎麼籌資的】，被告：【用信貸】，詐欺集團：【了解，已經盡最大努力去籌資了，54萬獲利夠你做好未來規劃嗎？還是需要督導提供管道給你試試看，看要不要參加更高的金額？】，被告：【督導早安，54萬算夠，督導還有什麼樣的管道？】，詐欺集團：【(貼圖)，這是督導之前在粉專上看到的，你可以去詢問看看，看他給你甚麼方案傳給督導評估一下。】，被告：【這個會有風險嗎？】，詐欺集團：【完全不會，督導有把關確認過他們粉專是真實的，看他給你甚麼方案你傳給督導看我幫你評估。】」（見偵查卷所附督導卷第1-8頁)，被告因此再向貸款公司貸款湊足約60多萬，並經詐欺指示購買虛擬貨幣後匯入不知名錢包（見偵查卷所附督導卷第27-38頁)，是被告所稱其亦受詐欺集團蒙蔽，依詐欺集團指示操作而為他人購買加密貨幣後轉入不知名帳戶，自身亦因此背負60多萬之貸款，受有損失，亦屬有據。審酌本件之上開客觀情況，被告先因誤信招攬廣告入群，為詐欺集團工作，並提供其帳戶予詐欺集團使用，嗣後又被邀請加入投資方案，被告甚至因此向民間公司貸款，依指示匯出款項，期間被告稍有疑慮，詐欺集團亦依話術打消被告懷疑心防，哄騙被告繼續為其行事。參以現今詐騙集團手法利用人心防不勝防，並藉由一般人對於網路及投資專業知識不足而趁機行騙，以一連串詐術騙取被害帳戶供作犯罪使用，並為詐欺集團工作，甚至使被害人自行投入自己之金錢，亦屢見不鮮，若被告非確實相信詐欺集團之話術，又豈會亦民間借貸後自行投入虛假之投資計畫，堪認被告確係受詐騙集團人士蒙蔽，進而提供系爭帳戶予詐欺集團使用，且被告提供其帳戶予詐欺集團使用期間被告稍有疑慮，詐欺集團亦依話術打消被告懷疑心防，哄騙被告繼續為其行事，實難逕指其有何未予查證之情，況被告與原告無任何關係，依首揭說明，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，綜合本件情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立侵權行為。故原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，猶屬無憑。
㈢經查，被告因遭求職詐騙，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，
成為詐欺集團之詐財工具，然被告對於此情，尚難認有故意
及過失，則依前開說明，原告依侵權行為規定，請求被告返
還匯款之140萬元，要屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應賠償
原告140萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 黃善應