臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2508號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林沛嫺
陳威凱
梁懷德
被 告 林士峰即林軒壕
林千惠
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年4
月7日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就如附表所示不動產於民國113年7月15日所為買賣之
債權行為，及於民國113年7月26日所為所有權移轉登記之物
權行為，均應予撤銷。
二、被告林千惠應將如附表所示不動產於民國113年7月26日以買
賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告對被告林士峰已取得臺灣臺中地方法院112年度司執字第
111374號債權憑證及112年度司執字第166230號債權憑證在
案，被告林士峰應清償原告新臺幣1,023,412元及依執行名
義所應清償之利息。原告幾經催討，被告林士峰皆未清償，
詎料被告林士峰於113年7月26日將附表所示之名下不動產移
轉予被告林千惠。被告林士峰在明知自身負債之情況下，卻
仍為該移轉行為，致原告之債權不能受償，有害於原告。
㈡被告林士峰迄今仍設籍於系爭不動產所在地，乃與一般交易
習慣未符。被告間如有真實價金之交付，應可清償債務，惟
被告林士峰並無清償行為。被告間就系爭不動產恐無真實買
賣意思及價金之交付，則系爭買賣實際上應屬無償行為，而
被告林士峰於移轉系爭不動產所有權後，名下業無其他財產
可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害原告
之債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段規定，求為撤
銷該等無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉
登記。縱系爭移轉行為屬有償行為，仍得依民法第244條第2
項及第4項前段規定，撤銷系爭移轉行為。並聲明如主文所 示。
二、被告答辯：
㈠被告林士峰：系爭不動產以買賣之方式有償過戶給被告林千 惠是有償的，被告林千惠以現金給付價金。被告二人係於11 3年7月15日在梧棲郭代書處簽立系爭買賣契約。約定買賣價 金為195萬元，分4次給付：第一次113年7月初在梧棲便利商 店以現金給付60萬元。第二次113年7月中旬，在被告林千惠 大慶街家中以現金給付45萬元。第三次113年7月下旬，在郭 代書處以現金給付55萬元。第四次113年8月初，在其等舅舅 梧棲住處以現金給付35萬元。除第三次在代書處給付，代書 有看到，其他3次無法提出證明。
㈡被告林千惠:被告二人於113年6月底約定買賣，113年7月初請 郭代書辦理買賣過戶程序。其分5次交付買賣價金：第一次1 13年7月5日在梧棲便利商店，以現金交付訂金20萬元，第二 次113年7月中旬簽約，在其大慶街住處交付現金60萬元，第 三次113年7月底用印，在郭代書住處現金交付45萬元，第四 次113年8月初，在其等舅舅梧棲住處交付現金55萬元，第五 次113年8月中旬，在其等舅舅住處，我交付尾款15萬元現金 。現金來源是自己家中的現金，沒有任何證明，交付只有我 跟被告林士峰二人，沒有證明。除買賣契約外，無法提出其 他證明。第二、三、四、五次交付現金時郭代書都在場，都 有親眼看到其交付現金給被告林士峰。第四、五次在其舅舅 顏清錡可以證明當時有交付現金55萬元、15萬元給被告林士 峰。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告對被告林士峰以本院112年度司促字第1394、9845、2177 8號支付命令為執行名義，聲請強制執行，經本院112年司執 字第111374號、112年司執字第166230號事件，執行結果均 全未受償。原告取得112年度司執字第111374號債權憑證及1 12年度司執字第166230號債權憑證，被告林士峰應清償原告 102萬3412元本息。
㈡被告林士峰於113年7月26日將附表所示不動產，以113年7月1 5日買賣為原因，所有權移轉登記予被告林千惠。 ㈢被告林士峰103年9月17日迄今設籍於系爭不動產。 ㈣被告財產情形如所得稅申報資料(限閱卷)。 ㈤被告林千惠於109年知悉被告林士峰積欠債務之事，於113 年 1月知悉被告林士峰積欠原告債務之事。
㈥被告林千惠於113年1月起均有收受附表所示不動產於112年司 執字第77650號程序之拍賣通知。
四、爭執事項：
㈠原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求將被告間就系 爭不動產於113年7月15日所為買賣債權行為及同年7月26日 以買賣為由但實際為贈與之所有權移轉登記物權行為均予以 撤銷，且請求被告林千惠塗銷所有權移轉登記，有無理由？ ㈡原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求將被告間就系 爭不動產於113年7月15日所為買賣債權行為及同年7月26日 以買賣為由所有權移轉登記物權行為均予以撤銷，且請求被 告林千惠塗銷所有權移轉登記，有無理由？ 五、得心證之理由：
㈠被告林士峰前向原告借款，惟未依約還款，尚積欠本金102萬 3412元，嗣原告聲請本院核發支付命令，原告執本院112年 度司促字第1394號、112年度司促字第9845號及112年度司促 字第21778號支付命令及確定證明書，聲請對林士峰財產強 制執行，經本院以112年度司執字第111374號、112年度司執 字第166230號強制執行事件受理，後因林士峰無財產可供執 行，於113年5月3日核發債權憑證，詎被告林士峰於113年7 月26日將附表所示不動產，以113年7月15日買賣為原因，所 有權移轉登記予被告林千惠，而被告林士峰103年9月17日迄 今設籍於系爭不動產等情，有債權憑證、系爭不動產登記謄 本、地籍異動索引、買賣登記申請書附卷可憑（見本院卷第 111、17至29、73至80頁），且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。
㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人 與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。 又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項固定有明文，然所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故 相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示 相與為非真意之合意，始為相當虛偽意思表示。再按隱藏他 項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條 第2 項亦有明定，前開條文所稱隱藏他項之法律行為，仍屬 有效，當事人雙方仍須受拘束。又當事人對於契約必要之點 意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為 其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事 人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高 法院82年度台上字第2848號判決參照）。經查： ⒈被告就渠等間之財產讓與原因關係為有償之事實，固提出買
賣契約書及聲請本院訊問證人郭明輝為其論據，惟觀諸上開 契約內容，其買賣價金交付時間與日期，為⑴訂金113年7月5 日金額20萬、⑵簽約113年7月15日金額60萬、⑶用印113年7月 17日金額45萬、⑷完稅113年8月2日金額55萬、⑸尾款113年8 月15日金額15萬，有系爭買賣契約書影本附卷可稽（本院卷 第119頁），然上開記載核與被告林士峰陳述：「約定買賣 價金為195萬元，分4次給付：第一次用現金給付60萬元，11 3年7月初在梧棲便利商店，被告林千惠現金給我60萬元。第 二次113年7月中旬，我去被告林千惠大慶街家中，被告林千 惠用現金給付45萬元。第三次113年7月下旬，在郭代書處， 被告林千惠用現金給付55萬元。第四次113年8月初，在我舅 舅梧棲住處，被告林千惠用現金給付35萬元」等語不符，亦 與被告林千惠陳述交付款項情形不符，是被告2人是否確實 有交付價金195萬元，尚非無疑。
⒉依證人即本件代書郭明輝到庭證述：就被告2人付款條件如何 磋商、買賣提件如何討論均不清楚，只是幫忙辦理過戶。印 象中有看過一次付款，現場只有被告2 人跟我三人，被告有 無現場點錢我不清楚，不確定是否是簽約那一天，簽約那一 天應該是有付錢。我看到的那次我也沒有看到錢，我只看到 一個袋子，沒有看到鈔票，我是問被告2人今天要付款，被 告2人說對，我沒有看到錢，我也不敢說袋子裡面不是錢， 在我事務所沒有人拿出來，也沒有人點，我沒有看到其他次 等語，足認證人郭明輝並無親自參與被告間就付款條件如何 磋商之經過，亦無親自見聞被告間交付價金之過程，且證人 郭明輝證述情形，亦與被告陳述交付款項情形不符，是證人 郭明輝之證詞無從證明被告間確有交付買賣價金之存在。 ⒊基此，本件尚無從僅憑被告有簽立系爭買賣契約，即逕推認 被告間移轉系爭不動產所有權之真實原因關係即為有償之買 賣。又被告林士峰、林千惠除提出前揭證據外，迄至本院言 詞辯論終結時，均未提出其他確有將買賣價金交付之證明， 是被告就系爭不動產徒以買賣為形式上原因，向主管地政機 關辦理所有權移轉登記，實質上並未交付買賣價金，渠等間 並無買賣關係存在甚明，則被告林千惠既未支付對價而就系 爭不動產以買賣為原因登記為所有權人，核無買賣之真意， 實則被告間就無償移轉系爭不動產所有權之約定已達互相表 示意思一致，其贈與契約已成立而生效，則此虛偽之買賣係 隱藏贈與之法律行為，依民法第87條第2項規定，自應適用 關於贈與之規定，從而，被告間於113年7月15日所訂立之前 述買賣契約書，實際上所成立之債權關係應屬贈與契約性質 ，被告林千惠就系爭不動產為無償取得之財產，應堪認定。
㈢再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以 給付特定物為標的之債權者，不適用前2 項之規定；債權人 依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益 人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、3、4項前段分別定 有明文。而債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物 權外，應為一切債務之總擔保，依前述民法第244條第1、3 項之規定，可知所謂債務人有害及債權之無償行為，係指因 債務人以財產為標的之無償行為，致債權不能獲得滿足；換 言之，因債務人之無償行為而致積極的減少財產，或消極的 增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態， 即屬有害及債權，債權人得聲請法院撤銷之，並不以債務人 因其行為致陷於無資力為限。且該條之撤銷權，其客體乃包 括債務人所為之債權行為及物權行為，債權人行使此項撤銷 權，可同時訴請撤銷債務人所為之債權行為及物權行為。次 按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245 條亦定有明文。
⒈本件被告林士峰於113年7月26日以買賣為原因辦理系爭不動 產所有權移轉登記，有系爭不動產建物登記第一類謄本在卷 可稽，尚未逾10年，且原告係於113年8月12日網路申請系爭 不動產電子謄本、地籍異動索引，則原告於113年8月30日提 起本件訴訟，未逾民法第245條所定行使撤銷權之1年除斥期 間，自屬合法。
⒉再查，被告林士峰於對原告所積欠之債務未清償前，既將系 爭不動產無償贈與被告林千惠，顯已減少其一般財產，影響 其清償全部債務之能力，致原告之債權有履行不能或行使困 難之情形。且於贈與當時，被告林士峰名下除系爭不動產外 ，所餘財產僅為112年薪資所得13萬9000元、租賃所得1萬20 00元等情（見限閱卷），確實不足以清償其對於原告所積欠 之債務即102萬3412元本息，堪認被告林士峰將系爭不動產 無償贈與並移轉所有權予被告林千惠之行為，確足使其可供 債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債權甚明，是原 告依民法第244條第1、4項前段之規定，請求撤銷被告間前 述無償之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，並請求被 告林千惠塗銷該所有權移轉登記及回復原狀，為有理由，應 予准許。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷 被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權之物 權行為，並請求被告林千惠塗銷該所有權移轉登記及回復原
狀，自屬正當，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第五庭 法 官 陳僑舫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 黃俞婷附表：
建物標示： 建號 基 地 坐 落 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋樓層 面 積 權利範圍 備註 單位：平方公尺 附屬建物主要建築材料及用途 臺中市○○區○○段000○號 臺中市○○區○○段0000地號 臺中市○○區○○街000巷0號 鋼筋混凝土造3層 1層42.69 2層42.69 3層42.69 屋頂突出物12.38 合計140.45 2分之1