臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2505號
原 告 翁羿琦
訴訟代理人 林瓊嘉律師
被 告 張華君
蕭裕民
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新臺幣285萬6800元，及自西元2024年8月21
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣95萬2000元為被告供擔保後，得假執行。
壹、程序部分
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適
用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係
最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文
。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事
人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具
有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決
參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權
即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院
提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我
國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加
以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台
抗字第185號裁定參照）。復按當事人得以合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項
合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，
兩造於西元2019年12月1日簽立之合作條款（下稱系爭合作
條款）第12條約定以本院為管轄法院，並同意接受臺灣法院
的法律管轄權（見本院卷第27至31頁），依前開說明，本院
即因系爭合作條款約定而有管轄權，並應適用我國法律為準
據法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時，原請求被告應共
同給付新臺幣537萬3622元，及自西元2024年8月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國114年4月9日
當庭減縮請求金額為新臺幣285萬6800元（見本院卷第170頁
），核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，
自屬適法。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為「陳允宝泉」之商標所有權人。被告向原
告謊稱欲合作經營陳允宝泉香港合營有限公司（下稱香港
合營公司），兩造及訴外人陳宇鴻於西元2019年12月1日於
香港簽立系爭合作條款，陳宇鴻僅為列名人，實際權利義務
人為原告，並約定香港合營公司之股份由原告持有51％，被
告持有49％，原告出資已以西元2020年4月29日至2020年8月
價值新臺幣200萬元之貨款抵扣。嗣因被告稱香港合營公司
現金不足，原告於西元2021年4月9日匯入港幣10萬元至被告
張華君之帳戶，復於同年月16日匯入港幣10萬4000元至香港
合營公司之帳戶，原告合計投資新臺幣285萬6800元【計算
式：新臺幣200萬元＋港幣20萬4000元（按1：4.2匯率計算，
折合新臺幣85萬6800元）＝新臺幣285萬6800元】。詎原告於
西元2023年3月21日，發現被告將香港合營公司之商品低價
出售至張華君投資之CGL高力信集團有限公司，致香港合營
公司發生虧損，並於西元2024年6月20日發現被告未依系爭
合作條款將原告註冊登記為香港合營公司之董事，亦未給付
原告股份並未將原告登記為股東。被告顯係故意以上開詐欺
手法，致原告陷於錯誤，簽立系爭合作條款，受有投資款28
5萬6800元之損害。原告得依民法第92條之規定，以本件起
訴狀之送達為撤銷系爭合作條款之意思表示，則被告取得投
資款285萬6800元為無法律上之原因，而受有不當得利。原
告已於西元2024年8月6日委請律師寄發律師函，催告被告於
同年月20日前給付上開投資款，仍未獲置理，爰依侵權行為
及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利判
決等語。並聲明：被告應共同給付原告新臺幣285萬6800元
，及自西元2024年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭合作條款、商標註冊證明
書、客戶對帳表、銷貨單明細、公司註冊處周年申報表、公
司註冊證書、公司更改名稱證明書、LINE對話紀錄截圖、香
港灣仔店日報表、微信對話截圖、出資交易明細、出資證明
書、彰化銀行匯出匯款交易憑證（本院卷第27頁至第107頁
、第177頁至第181頁、第197頁至第245頁）為證，核與其上
開主張相符。且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，
故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項分別定有明文。本件被告共同對
原告詐稱欲一同經營香港合營公司，使原告與其簽立系爭合
作條款，取得被告之投資款共新臺幣285萬6800元，致原告
受有損害，已如前述，被告確係故意不法侵害原告之財產權
甚明，揆諸前揭規定，原告本於侵權行為之法律關係，請求
被告共同給付新臺幣285萬6800元，即屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203
條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定
期限之給付，原告既於西元2024年8月6日以律師函催告被告
於同年月20日前給付新臺幣285萬6800元，被告於收受該函
後迄未給付，自應負遲延責任。經查，上開律師函於西元20
24年8月13日送達被告，有律師函、郵件回執（見本院卷第1
09頁至第117頁）在卷可參，被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求自西元2024年8月21起算，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告共同給付
新臺幣285萬6800元，及自西元2024年8月21日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本院
既已依侵權行為之法律關係准許原告請求，則其依不當得利
法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定
相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 黃善應