臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1992號
原 告 蔡睿東
訴訟代理人 陳鴻謀律師
被 告 張德法
訴訟代理人 吳佶諭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,204,011元，及自民國113年8月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣700,000元供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣2,204,011元為原告供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於民國109年9月6日簽訂不動產買賣契約書
（下稱系爭契約），約定被告將其所有坐落於臺東縣○○鄉○○
段000地號土地（下稱系爭土地）出售予原告，系爭契約第
六條稅費之負擔第一項第（十五）款約定：「其他（例如：
營業稅、贈與稅）：壹仟萬佣金的稅由☐買方☑賣方☐＿＿負擔
。」又系爭土地於109年12月22日過戶完畢，並登記於原告
配偶蔡婕榆名下。嗣於112年5月起，財政部中區國稅局竹山
稽徵所為處理房地合一之稅務，遂陸續發函調查系爭契約之
付款價金流程及相關事項，原告乃配合調查，並且提供相關
資料，於審查後，經財政部中區國稅局竹山稽徵所認定系爭
契約所指之壹千萬佣金必須繳納佣金稅款新臺幣（下同）2,
204,011元，已由財政部中區國稅局竹山稽徵所送請法務部
行政執行署彰化分署以112年度綜所稅特專字第66896號綜合
所得稅行政執行事件辦理中，原告多次要求被告速依系爭契
約之約定辦理繳納前開稅金，惟被告置若罔聞，因被告拒絕
給付佣金稅款致原告遭受裁罰滯納金2,476,313元，爰依系
爭契約第六條第一項第（十五）款之約定、民法第226條之
規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告468萬32
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約的內容未經兩造合意，被告簽署系爭契
約時，僅為空白之買賣契約，目的在處理其與訴外人張國海
之間，相關土地借名登記法律關係糾紛，當時從未有任何與
原告之佣金約定，更沒有因此約定稅金負擔。系爭契約中手
寫文字及勾選部分，諸如：「壹仟萬佣金的稅」「☑賣方」
「只要蔡睿東完成本人109年4月28日簽立授權書內容第5條
唯一要求清償池上農會貸款約3500萬債務，本人張德法願將
四維段831地號包含（未保存建物在內）當作傭金壹仟萬元
整，讓蔡睿東得指定第三人所持有且日後得再另行自由買賣
，本人張得法並放棄法律所有權力」等文字或勾選，均未有
契約當事人用印或簽名於上，無從認定為契約當事人合意內
容，被告否認之。且依據被告與張國海間協議書中附件二，
即兩造間委託授權書內容，未曾提及任何佣金約定，亦可證
明兩造間從未有佣金約定之事實。再者，訴外人蔡婕榆對張
國海所提起之拆屋還地訴訟，經臺灣臺東地方法院111年度
東訴字第4號判決認定系爭契約中，自行書寫填載的部分，
非契約當事人合意約定之內容。該案經上訴後由臺灣高等法
院花蓮分院112年度上易字第40號判決駁回訴外人蔡婕榆之
上訴。據此可知，兩造間並無任何佣金約定，更沒有因此約
定稅金負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造協議並簡化爭點如下（見本院卷第182至183頁）。並依
本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告於系爭契約上簽名。
㈡兩造爭執之事項：
⒈兩造簽訂系爭契約時，是否有約定如第六條第一項第（十五
）款「一千萬佣金的稅由賣方負擔」及其他特約事項「只要
蔡睿東完成本人109年4月28日簽立授權書內容第5條唯一要
求清償池上農會貸款約3500萬元債務，本人張德法願將四維
段831地號包含（未保存建物在內），當作佣金一千萬元，
讓蔡睿東得指定第三人所持有，且日後得另行自由買賣，本
人張德法並放棄法律所有權利」之手寫文字內容？
⒉是否有因可歸責於被告之事由，致給付不能之情事？原告得
否向被告請求損害賠償？
四、本院之判斷：
㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定
有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸
負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事
實負舉證責任。私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章
表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙
據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之
當事人，應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631
號裁定、105年度台簡上字第16號判決參照）。本件原告與
被告於109年9月6日，就系爭土地簽訂系爭契約，系爭契約
之首頁、末頁及每頁之騎縫處均蓋用被告之印鑑章，系爭契
約上亦有被告本人之簽名等事實，為兩造所不爭執，並有系
爭契約在卷可憑（見本院卷第17至33頁），依前揭說明，即
應推定系爭契約所載之契約約定為真正。
㈡被告固辯稱：被告簽署系爭契約時，僅為空白之買賣契約，
目的在處理其與張國海之間，相關土地借名登記法律關係糾
紛，依據被告與張國海簽訂之協議書（下稱系爭協議書）及
附件二委託授權書（下稱系爭委託授權書）內容可知（見本
院卷第69頁、第73、74頁)，被告須將其名下相關土地，無
償讓原告所指的第三人持有、經營使用或再另行買賣，且須
協同辦理過戶登記事宜。被告只是系爭土地借名登記法律關
係下的名義人，真正所有權人為張國海。系爭委託授權書未
曾提及任何佣金約定，亦可證明兩造間從未有佣金約定之事
實。然審諸系爭協議書記載：茲就張德法（下稱甲方）與張
國海（下稱乙方）間有債權債務及辦理過戶登記等事件，經
甲乙雙方同意簽訂本協議書如下，以資遵行：前言：今經甲
乙雙方就臺東縣鹿野鄉鹿野段1880、1881、1884、1885、18
88、1889、1893、1896地號等8筆土地、同鄉鹿野段427、46
9建號等2筆建物及同鄉四維段831、831-1、835、836、837
、838地號等6筆土地，依據乙方於109年9月16日簽立切結聲
明書、109年9月22日授權書（詳如附件一）以及依據甲方於
109年4月23日簽立委託授權書、109年9月6日簽立切結聲明
書（詳如附件二），均授權蔡睿東全權代理乙方與甲方簽訂
一切相關事宜等內容，可見張國海係全權授權原告代理與被
告簽訂關於系爭土地之一切相關事宜，縱系爭協議書或系爭
委託授權書未有關於佣金之約定，亦無從逕論兩造簽訂之系
爭契約即不得有相關約定，被告執此抗辯兩造間從未有佣金
之約定，要非可採。
㈢被告復以訴外人張智翔於臺東地方法院111年度東訴字第4號
案件之證述內容為據，辯稱被告簽署系爭契約當時，僅簽署
空白契約書，不但沒有具體針對系爭土地簽署買賣契約書，
甚至連契約書中的地號都是空白，也沒有買受人姓名，當然
沒有其他約定事項的記載。細究張智翔於臺東地方法院111
年度東訴字第4號之證述內容：「(問：張德法上次開庭時證
稱你跟你父親叫他簽了很多的空白紙，是簽了什麼？)答：
就是簽空白賣方的欄位及賣方資料的部分，整個合約就只有
請張德法簽他家的地址、名字電話、身分證號碼，簽的時候
整張都是白的。」「(問：你請張德法簽了幾份這樣的空白
合約)答：幾份忘記了，將近10份上下。」「(問：原證八【
即系爭契約】這份也是張國海或你請張德法簽的嗎？)答：
我們請張德法簽的部分，主要希望831地號不要動到，其他
配合，當時簽的時候地號都是空白的。」「（問：原證八這
份為何由蔡睿東持有？）答：我不知道。」「（問：原證八
這份合約書確定是你們要求張德法簽署？）答：我剛有說簽
名的時候只有請他簽他的名字而已。」等語（見臺東地方法
院111年度東訴字第4號卷二第21至23頁），雖可認張智翔曾
提供多份空白紙據供被告簽署，然其就系爭契約是否即為其
所稱空白紙據中之其中一份亦未能明確指陳，顯難就張智翔
前揭證述據以為有利於被告之認定。
㈣雖被告主張伊簽訂系爭契約時，僅為空白之買賣契約，然此
為變態事實，自應由被告負舉證責任，惟被告就此部分並未
舉證以實其說，難認被告此部分之主張為可採。是以，系爭
契約既未經被告舉證推翻其真實性，自應推定其為真正。原
告依系爭契約第六條第一項第（十五）款「一千萬佣金的稅
由賣方負擔」及其他特約事項之約定，請求被告給付佣金稅
款2,204,011元，即屬有據。
㈤至原告另主張依民法第226條第1項請求被告賠償罰鍰、滯納
金。然以金錢為給付標的之債務乃種類之債，不生客觀上給
付不能之問題，如債務人因資力不足等原因致無法給付，則
生給付遲延等債務不履行之法律效果，尚難認有給付不能之
問題。本件兩造以系爭契約約定「一千萬佣金的稅由賣方負
擔」，其契約標的即為被告應給付稅賦，而屬金錢之債，依
其性質自無給付不能之可言。原告主張依民法第226條第1項
規定請求被告賠償原告遭裁罰罰鍰、滯納金之損害，於法自
有未合。
五、綜上所述，原告依系爭契約第六條第一項第（十五）款「一
千萬佣金的稅由賣方負擔」及其他特約事項之約定，請求被
告給付2,204,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2
5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告
之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予
駁回。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法 官 陳雅郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 丁于真