臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1814號
原 告 顏貽棟
顏貽景
顏敬祐
顏嘉宏
陳春紫
顏啓芳
共 同
訴訟代理人 周春霖律師
被 告 臺中市政府建設局
法定代理人 陳大田
訴訟代理人 陳姿君律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上如臺中市清
水地政事務所收件日期字號113年8月9日清土測字第179800
號土地複丈成果圖B部分所示（面積29平方公尺）及同段233
地號土地上如附圖C部分所示（面積11平方公尺）之道路（
含水溝）剷除，並將該部分土地騰空返還予原告顏貽棟。
二、被告應給付原告顏貽棟新臺幣13,600元及自民國113年7月3
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民國113年7月
3日起至返還土地之日止，按月給付原告顏貽棟新臺幣227元
。
三、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上如臺中市清
水地政事務所收件日期字號113年8月9日清土測字第179800
號土地複丈成果圖A部分所示（面積22平方公尺）之道路（
含水溝）剷除，並將該部分土地騰空返還予原告顏貽景、顏
敬祐、顏嘉宏、陳春紫、顏啟芳。
四、被告應給付原告顏貽景、顏敬祐、顏嘉宏、陳春紫、顏啟芳
新臺幣7,480元及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；並自民國113年7月3日起至返還土地之日止
，按月給付原告顏貽景、顏敬祐、顏嘉宏、陳春紫、顏啟芳
新臺幣125元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決於兩造分別以如附表所示金額供擔保及預供擔保後，
得假執行及免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2
、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被
告應將臺中市○○區○○段000○0地號土地上如起訴狀附圖A部分
所示（面積30.6平方公尺）及同段233地號土地上如起訴狀
附圖C部分所示（面積6.8平方公尺）之道路剷除，並將該部
分土地騰空返還予原告顏貽棟（面積以地政機關實際測量為
準）。㈡被告應給付原告顏貽棟新臺幣35.142元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起
訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告顏貽
棟新臺幣586元。㈢被告應將臺中市○○區○○段000○0地號土地
上如起訴狀附圖D部分所示（面積18平方公尺）之道路剷除
，並將該部分土地騰空返還予原告顏貽景、顏敬祐、顏嘉宏
、陳春紫、顏啟芳（面積以地政機關實際測量為準）。㈣被
告應給付原告顏貽景、顏敬祐、顏嘉宏、陳春紫、顏啟芳新
臺幣9,792元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之
日止，按月給付原告顏貽景、顏敬祐、顏嘉宏、陳春紫、顏
啟芳新臺幣163元。嗣經本院履勘現場，並囑託臺中市清水
地政事務所（下稱清水地政事務所）測量及製作土地複丈成
果圖後，原告於113年12月3日以民事更正訴之聲明狀（見本
院卷第77頁）變更聲明如主文第一項及第三項所示；另就聲 明第二項及第四項部分，變更為：㈡被告應給付原告顏貽棟 新臺幣27,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地 之日止，按月給付原告顏貽棟新臺幣363元。㈣被告應給付原 告顏貽景、顏敬祐、顏嘉宏、陳春紫、顏啟芳新臺幣11,968 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月 給付原告顏貽景、顏敬祐、顏嘉宏、陳春紫、顏啟芳新臺幣 199元。經核原告變更後之聲明，關於被告占用土地面積部 分，係依測量後特定請求返還之範圍，僅屬補充事實上陳述 ，而非訴之變更或追加；又相當於租金之不當得利金額部分 ，其請求基礎事實同一，屬減縮本件應受判決事項之聲明， 依前開規定，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告均主張：原告顏貽棟（下稱顏貽棟）為臺中市○○區○○段 000○0○000地號土地之所有權人；原告顏貽景、顏敬祐、顏 嘉宏、陳春紫、顏啟芳（下稱顏貽景等5人）則為同段231之 2地號土地之共有人。而被告所管理之同段231之1、232之2 、233之1地號土地（以下均逕稱地號）現由被告開闢為臺中 市清水區忠誠路並鋪設柏油，並與顏貽棟及顏貽景等5人所 有之土地相鄰。詎料被告約於100年間在其管理之231之1、2 32之2、233之1地號土地上建設臺中市清水區忠誠路時，竟 越界將顏貽棟所有上開232之3、233地號土地內如臺中市清 水地政事務所收件日期字號113年8月9日清土測字第179800 號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B、C部分土地及顏貽景 等5人共有231之2地號土地內如附圖所示A部分，一併納入忠 誠路路面範圍而鋪設柏油路面使用迄今，無權占用原告等人 之土地，明顯妨害原告等人就該土地所有權之行使，爰依民 法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，請求被告返還土 地及相當於租金之不當得利等語。並聲明如上開壹、程序事 項所載變更後聲明，並願供擔保請准予假執行。二、被告則以：原告等人主張之臺中市○○區○○段000○0○000○000○ 0地號土地（下合稱系爭土地）為忠誠路之一部，原告自認 系爭土地上道路開闢已逾10年，系爭土地已鋪設柏油作為道 路使用，並供不特定人車往來通行達數十年之久，長久以來 未見系爭土地所有權人出面阻止，系爭土地其上並設有標線 ，為忠誠路之一部分且為道路轉彎處，道路行徑路線設計尚 須顧及人車往來安全，系爭土地顯已為忠誠路人車通行所必 要，符合大法官釋字第400號之要件，另系爭土地業已設有 電線桿及鋪設柏油、劃設標線、地下設有排水溝等情，可明 確系爭土地由公部門養護因而舖有柏油供人車通行而具有公 用地役關係無疑，且查系爭土地已在被告養護中，應屬臺中 市建築管理自治條例第19條第1項第2款所規定之現有巷道。 末以本件系爭土地係經政府機關公告編為道路用地，開闢後 亦係供公眾通行之用，被告並無因之受有利益可言，更無利 益仍屬存在之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告等人主張其等為系爭土地所有權人，被告占用系爭土地 如附圖A、B、C部分所示共62（29+11+22=62）平方公尺做為 道路及水溝之事實，業據提出與其所述相符之土地登記第一 類謄本(見本院卷第31至41頁)為證，並經本院於113年8月28 日會同兩造及清水地政事務所地政人員至現場履勘測量屬實
，有勘驗筆錄(見本院卷第61至63頁)及附圖之土地複丈成果 圖(見本院卷第69頁)在卷可考，且為被告所不爭執（見本院 卷第85頁），首堪認定為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明定。 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度 台上字第2511號判決意旨參照）。另按既成道路成立公用地 役關係，應符合三要件：一須為不特定之公眾通行所必要， 而非僅為通行之便利或省時；二，於公眾通行之初，土地所 有權人並無阻止之情事；三，須經歷之年代久遠而未曾中斷 ，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一 般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據 時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解 釋理由書、最高法院98年度台上字第2011號判決意旨參照） 。本件原告等人主張被告就附圖所示A、B、C部分無權占有 系爭土地，既為被告所爭執，並抗辯成立公用地役關係，依 上說明，自應由被告就公用地役關係存在之事實負舉證之責 。
㈢被告未能舉證證明鋪設柏油占用原告系爭土地之必要性，其 辯稱有公用地役關係存在，為無理由：
⒈經查，公用地役關係之成立要件，依上說明，除「土地供公 眾通行之年代久遠且未曾間斷」、「於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事」以外，首須兼備「為不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之要件。觀諸 附圖所示，本件被告占用系爭土地A、B、C部分，與被告於 其所管理之231之1、232之2、233之1地號土地上鋪設之忠誠 路相連，占用部分位於忠誠路呈L字型之轉彎處等節，此與 本院現場履勘結果相符。
⒉被告固辯稱系爭土地存有公用地役關係，且占用部分係道路 轉彎處，考量行車安全，不能拆除云云。惟查，被告所管理 之231之1、232之2、233之1地號土地形狀即為長條形，且忠 誠路大部分均坐落在此三筆土地上，可見當初被告原本預計 興建忠誠路就是要使用此三筆土地，縱然將被告占用部分之 道路刨除，也不過與被告原本預計使用之用地相符，衡情應 足以使忠誠路供公眾通行，被告復未舉證占用系爭土地部分
經刨除後有何不敷公眾通行使用或將影響通行安全，而有占 用系爭土地之必要性，其辯稱對系爭土地占用部分成立公用 地役關係，即與「不特定之公眾通行所必要」之要件不符， 難認有據。
⒊再參酌原告提出之系爭土地99年1月GOOGLE MAP照片及99年5 月18日拍攝之系爭土地周邊放大航空照片（見本院卷第127 頁、第135頁）後可知，系爭土地附近於99年1月間仍為農田 ，尚未鋪設道路，至99年5月間始鋪設柏油並開闢忠誠路； 又被告另辯以，道路開闢前本來就供公眾通行，此部分可以 透過電線桿設置的時間來確認云云，然經本院函詢台灣電力 股份有限公司台中區營業處後，該機關於114年2月13日以台 中字第1140005703號函覆以：「旨述地號土地複丈成果圖上 A、B、C土地之電線桿建桿時間為111年8月17日」（見本院 卷第137頁）。綜參上開證據，足徵系爭土地遭被告占用之 時點，最早可追溯至99年5月間，迄原告於113年6月24日提 起本件訴訟之時（見本院卷第9頁），期間僅有14年，尚非 「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概 」之情形，被告復未提出其他證據以實其說，與「時日長久 ，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」之要件顯 有未合，是被告此部分抗辯亦無從採信。
㈣至於被告辯稱系爭土地已在被告養護中，應屬臺中市建築管 理自治條例第19條第1項第2款所規定之現有巷道等語，惟是 否屬於現有巷道，乃縣市政府建築管理之問題，與是否成立 公用地役關係無必然之關連，準此，被告上開所辯，自屬無 據。
㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所 受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之 利益，為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判決 意旨參照）。查系爭土地占用部分並無公用地役關係，已如 前述，被告鋪設柏油即屬無權占用，被告因占用系爭土地而 受有利益，致原告受有無法占有使用系爭土地之損害，則原 告依民法第179條規定，請求返還相當於租金之不當得利， 於法即屬有據。另按租金之請求權因5年間不行使而消滅， 既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相 當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請 求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時 效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還（最高 法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原告於113 年6月24日提起本件訴訟，有起訴狀上之收狀戳章可稽（見
本院卷第9頁），是原告僅請求起訴前5年即108年6月25日至 113年6月24日計算之不當得利，誠屬有理。 ㈥再按土地法第110條第1項前段、第2項規定，每年地租不得超 過法定地價8%；而法定地價，依同法第148條規定，應為土 地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定， 於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算 不當得利之標準；且土地申報地價8%，乃地租之最高限額， 非謂必照申報價額8%計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決 定。經本院現場履勘結果，系爭土地位於臺中市清水區，距 離市區甚遠，周圍多為樹木及農田，並無其他商業活動，鄰 近西部濱海快速道路。審酌系爭土地坐落位置、工商業發展 程度、交通便利性、生活機能程度、被告占用之面積及使用 方式等一切情狀，認原告請求被告給付相當於租金之不當得 利，應以系爭土地之申報地價年息5%計算為合理適當。 ㈦經查，系爭土地自113年1月起申報地價均為1360元/平方公尺 ，有前述系爭土地登記第一類謄本在卷可稽。系爭土地中B 、C部分之土地為顏貽棟所有，被告分別占用面積29平方公 尺、11平方公尺，是顏貽棟請求給付相當於租金之不當得利 數額共13,600元（計算式：1360元×（29+11）平方公尺×5％× 5＝13,600元）及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月3日， 見本院卷第51頁送達證書）起至返還土地之日止，按月給付 227元（計算式：1360元×（29+11）平方公尺×5％÷12個月＝22 7元，元以下四捨五入）；系爭土地中A部分為顏貽景等5人 共有，被告占用面積22平方公尺，是顏貽景等5人請求相當 於租金之不當得利數額共7,480元（計算式：1360元×22平方 公尺×5％×5＝7,480元）及自113年7月3日起至返還土地之日止 ，按月給付125元（計算式：1360元×22平方公尺×5％÷12個月 ＝125元，元以下四捨五入），上開請求均有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件原告得請求被告給付之不當得利， 屬給付未有確定期限之金錢債權，被告自受催告時起，始負 遲延責任，而起訴狀繕本係於113年7月2日送達被告，有送
達證書（見本院卷第51頁）存卷可考，原告就上開得請求被 告給付之數額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日(即1 13年7月3日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有 據。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求如主文 第一至四項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第五庭 法 官 王奕勛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 張祐誠附表（假執行及免為假執行之宣告，單位均為新臺幣）：項次 供擔保准為假執行金額 供擔保免為假執行金額 第1項 本判決第1項於原告以808,080元供擔保後，得假執行。 但被告如以2,424,240元為原告預供擔保，得免為假執行。 第2項 本判決第2項於原告以4,533元供擔保後，得假執行。 但被告如以13,600元為原告預供擔保，得免為假執行。 第3項 本判決第3項於原告以444,444元供擔保後，得假執行。 但被告如以1,333,332元為原告預供擔保，得免為假執行。 第4項 本判決第4項於原告以2,493元供擔保後，得假執行。 但被告如以7,480元為原告預供擔保，得免為假執行。
, 台灣公司情報網