臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1642號
原 告 林聰寶
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王聖凱律師
被 告 周慧芝
訴訟代理人 施竣中律師
上列當事人間請求返還借名登記等事件，本院於民國114年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國89年結婚，婚後育有二子林彥至、林孝至。原告
於82年11月8日以買賣為原因（由原告父母購買予原告），
取得臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權
。系爭土地上建有未辦保存登記之廠房，房屋稅籍登記於原
告兄長林鴻志名下，系爭土地及其上之廠房由原告母親林張
玉閃出租予第三人，以租金作為林張玉閃之生活費使用。嗣
因原告規劃至中國經商，被告之父周法平建議兩造將父母留
給原告之系爭土地登記在被告名下，以降低經商風險，兩造
因而成立借名登記契約，原告遂於95年11月22日將系爭土地
所有權以「配偶贈與」之名義，移轉登記予被告。原告與被
告、林鴻志約定至林張玉閃過世為止，系爭土地及廠房出租
之租金收入仍由林張玉閃收取作為生活費。嗣因林張玉閃逐
漸年老不便管理，且被告表示願意協助出面簽約及收租，原
告才同意將出租、收租事宜改由被告代為處理。系爭土地地
價稅原由原告繳納，因兩造發生爭執，被告準備霸佔系爭土
地，被告才以自己名義與承租人締結租約及繳納地價稅。
㈡被告就其取得系爭土地之原因，先於答辯狀中表示係原告感
念其持家辛勞及其長輩照顧而贈與被告，後於陳述書表示係
原告拿了被告父親500萬元，以土地抵押，又於113年9月19
日當庭表示係其父親向原告買土地後贈與被告，於短時間變
換三套大相逕庭之說詞，足見其辯稱兩造就系爭土地為贈與
關係絕非事實。原告雖曾向被告父親周法平借貸，但已將五
權三街獨棟別墅、南屯路店面、沙鹿區土地等房地過戶給被
告抵償債務，由被告出售取得所得，原告已無積欠周法平債
務，故系爭土地之移轉登記與原告及周法平間借貸無涉。至
原告於96年6月書立「聲明書」（下稱系爭聲明書），係因
當時被告兄長擔心原告覬覦被告家產，原告感念被告父親對
原告極好，希望家和萬事興，方同意簽下，系爭聲明書係針
對被告之財產（被告家產）放棄權利，並不包含屬於原告之
系爭土地。且從被告114年2月13日民事答辯理由二狀憑空出
現「岳父過世兄妹爭產」等文字，反而可證被告明白系爭聲
明書之出現確係因被告兄長，係針對被告家族財產之紛爭。
至被告提出的被證9存證信函，僅是林鴻志依法需形式上通
知系爭土地登記名義人以符合優先承買規定。另與系爭土地
相鄰之臺中市○○區○○段000000地號土地原為林張玉閃所有，
於100年9月間，以贈與為原因，移轉登記予林彥至、林孝至
，亦可證明系爭土地原屬原告林家所有之財產，原告不可能
有將系爭土地贈與被告之真意，僅因特殊原因而借名過戶登
記至被告名下。系爭土地為原告林家財產，係原告因家族分
配而取得，與被告無涉，原告為系爭土地之實際所有權人，
兩造因感情生變，原告對被告已無信任基礎，且二子均已獨
立，不用顧及兩造爭執會影響孩子學業，爰以本件起訴狀繕
本之送達，作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，借名
登記關係終止後，被告仍登記為系爭土地所有權人，屬無法
律上原因受有利益，致原告受有損害。
㈢爰依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地，面積512平方公
尺，權利範圍全部，移轉登記予原告名下。
二、被告則以：原告於兩造婚後經被告父親周法平提攜，在被告
家族事業擔任總經理，周法平又數次金援原告及其母親，原
告因感念被告育兒持家辛苦，及被告、周法平給予之金錢及
其他事業上協助，並讓被告父母安心，遂於95年間將系爭土
地贈與被告，相關權利證書亦由被告持有。原告復於96年間
出具系爭聲明書，表示放棄對被告名下資產的任何權利，顯
見兩造就系爭土地並無借名登記關係；當時周法平仍健在，
原告亦非周法平之法定繼承人，並無原告所稱岳父過世兄妹
爭遺產之問題。因原告與林鴻志前已同意由林張玉閃出租系
爭土地及其上建物，將租金收入作為林張玉閃之生活費，被
告受贈系爭土地後，基於對婆婆的照顧，同意繼續循此模式
由林張玉閃出租。嗣於98年間，林張玉閃與承租人之租約到
期，重新訂約時，出租人即改為被告，但租金收入仍作為林
張玉閃之生活費。迄103年間，因被告與原告、原告家人就
系爭土地及其上建物之租約發生爭執，改為分別就土地、建
物訂立租約，被告僅出租系爭土地予承租人，租金直接匯入
被告帳戶，建物部分則由承租人另與林鴻志議定，被告不再
過問。前租約到期後，被告於109年間出租系爭土地予另一
承租人，租金仍匯入被告帳戶。原告清楚上開租約簽訂情形
，10餘年來均無意見，可見兩造就系爭土地並無借名登記關
係。原告所稱抵償積欠周法平債務之南屯路土地，實為被告
向林張玉閃以買賣方式取得，五權三街房屋則係以贈與方式
移轉給被告，原告所陳不實。原告母親也於100年間將臺中
市○○區○○段000000地號土地贈與林彥至、林孝至，同係以贈
與方式表示照顧被告母子，並非借名登記。且於103年間，
林張玉閃在原告大姊見證下，親簽證明書表示系爭土地是被
告的、廠房林鴻志的，租金由林張玉閃收取等語；林鴻志於
104年11月16日也以被告為土地所有權人，寄發優先承買通
知，均可證原告之母親、兄姊都肯認被告為系爭土地所有權
人。系爭土地之出租、收益權限為被告所有，相關權利義務
多年均由被告行使負擔，並繳納自106年起之地價稅，被告
確為系爭土地之實際所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第182至184頁）：
㈠兩造於89年5月8日結婚，婚後育有二子林彥至、林孝至（見
本院卷第17頁戶籍謄本）。
㈡原告於82年11月8日以買賣為原因，取得臺中市○○區○○段0000
地號土地（即系爭土地）所有權（見本院卷第37至39頁地籍
異動索引）；系爭土地上建有未辦保存登記之廠房，為原告
之兄長林鴻志所有。系爭土地及其上之廠房原由原告母親林
張玉閃出租予第三人，並收取租金，作為林張玉閃之生活費
使用（見本院卷第11至12、44頁）。
㈢原告於95年11月22日以「配偶贈與」為由，將系爭土地所有
權移轉登記予被告（見本院卷第35至39頁土地登記謄本、地
籍異動索引），系爭土地及其上廠房之租金仍由林張玉閃收
取。被告於98年4月1日與訴外人黃瑞宏簽訂房屋租賃契約書
（見本院卷第47至48頁房屋租賃契約書），租金收入仍作為
林張玉閃之生活費使用。被告於103年3月3日，再與黃瑞宏
簽訂房屋租賃契約書，將系爭土地出租予黃瑞宏，並約定地
上物租賃與被告無關，被告僅出租土地，租金匯入被告帳戶
（見本院卷第49至51頁房屋租賃契約書）。被告於109年4月
1日，與訴外人陳江培簽訂租賃契約書，將系爭土地出租予
陳江培，約定地上物歷年租賃與被告無關，被告僅出租土地
，租金匯入被告帳戶（見本院卷第53至55頁房屋租賃契約書
）。
㈣系爭土地自106年起之地價稅係由被告繳納（見本院卷第57至
61頁地價稅繳款書）。
㈤系爭土地之所有權狀原本係由被告持有（見本院卷第139頁）
。
㈥系爭土地附近之臺中市○○區○○段000000○0000地號土地之所有
權，原為原告母親林張玉閃所有，於100年9月間，以贈與為
原因，移轉登記予林彥至、林孝至（見本院卷第19、21頁土
地登記謄本、地籍圖、第130至132頁土地增值稅免稅證明書
）。
㈦原告於96年6月書立「聲明書」乙紙，聲明：放棄被告名下資
產的任何權利（見本院卷第78頁聲明書）。
㈧被告之父親周法平於99年4月7日死亡（見本院卷第116頁死亡
證明書）。
㈨原告主張以本件起訴狀繕本之送達，為終止兩造間借名登記
契約之意思表示，本件起訴狀繕本於113年6月30日送達於被
告（見本院卷第31頁送達證書）。
四、法院之判斷：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，
謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自
己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。
其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與
委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗
者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任
之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種
，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記
，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登
記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，尚不能僅因
一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成
立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端
，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負
舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，
雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實
與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其
關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之
要件事實為真實者，始克當之（最高法院100年度台上字第1
972號、109年度台上字第123號、111年度台上字第216號判
決意旨參照）。
㈡原告主張兩造於89年間結婚，婚後育有二子林彥至、林孝至
。伊於82年11月8日以買賣為原因，取得系爭土地所有權，
系爭土地上建有未辦保存登記之廠房，為伊兄長林鴻志所有
；系爭土地及其上之廠房原由伊母親林張玉閃出租予第三人
，並收取租金，作為林張玉閃之生活費使用。嗣伊於95年11
月22日以「配偶贈與」為由，將系爭土地所有權移轉登記予
被告，但系爭土地及其上廠房之租金仍由林張玉閃收取，作
為林張玉閃之生活費使用等事實，為兩造所不爭執，並有戶
籍謄本、土地登記謄本、地籍異動索引、房屋稅籍證明書可
稽（見本院卷第17、35至39、158頁），堪先認定。
㈢原告主張兩造就系爭土地成立借名登記契約，由被告就系爭
土地為出名登記之情，為被告所否認，並以前詞置辯，自應
由原告就兩造間成立借名登記契約負舉證責任。經查：
⒈原告主張系爭土地上之廠房為伊兄長林鴻志所有，且於系爭
土地所有權移轉登記予被告後，系爭土地與其上之廠房仍均
由林張玉閃出租予他人，收取租金作為林張玉閃之生活費等
情，固為被告所不爭執。惟系爭土地上之廠房為原告兄長林
鴻志所有，與原告是否為系爭土地之實際所有權人並無必然
關聯。況參以林鴻志於104年間即將系爭土地上之廠房出售
予他人，有林鴻志之受任人寄送予被告之郵局存證信函可參
（見本院卷第156至160頁），足認原告以系爭土地為原告林
家財產為由，否認有將系爭土地贈與被告之真意云云，殊無
足採。且原告將系爭土地所有權移轉登記予被告之前，系爭
土地及其上之廠房即均由原告母親林張玉閃出租，並收取租
金作為林張玉閃之生活費使用，而贈與契約附有負擔之情形
所在多有，兩造既為夫妻關係，林張玉閃為被告之婆婆，基
於對林張玉閃之孝養，原告將系爭土地贈與被告時，與被告
約定繼續由林張玉閃出租系爭土地並收取租金，並無違反常
情之處，尚難以系爭土地所有權移轉登記予被告後，仍由林
張玉閃出租系爭土地並收取租金，即推論系爭土地實際上仍
為原告所有。況且，系爭土地之所有權狀原本係由被告持有
；且系爭土地自98年4月1日起，即係由被告與承租人簽訂房
屋租賃契約書；嗣被告於103年3月及109年4月分別與承租人
簽訂之租賃契約中，更明白載明被告僅出租系爭土地，租金
匯入被告帳戶等情，為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約書
3份可參（見本院卷第47至55頁），可見被告確有實際管理
、收益系爭土地之情形，且自103年3月間起，被告即自行收
取系爭土地之租金使用，而在原告提起本件訴訟之前，對此
亦未提出異議，被告顯然並非僅係系爭土地之出名人，是原
告主張兩造就系爭土地成立借名登記契約云云，難認有據。
⒉至原告雖另以系爭土地之地價稅原均為伊繳納，而主張伊為
系爭土地之實際所有權人。惟系爭土地甫移轉登記予被告後
，兩造既約定仍由原告之母出租使用，斯時由原告繼續繳納
系爭土地地價稅，尚與常情無違，況系爭土地自106年起之
地價稅即係由被告繳納，為兩造所不爭執，並有地價稅繳款
書為憑（見本院卷第57至61頁），原告徒以系爭土地於106
年之前之地價稅係由伊繳納，主張伊為系爭土地實際所有權
人，亦屬無據。又原告雖另以林張玉閃於100年9月間，將臺
中市○○區○○段000000地號土地，以贈與為原因，移轉登記予
兩造之子林彥至、林孝至，主張系爭土地為原告林家所有之
財產，不可能有將系爭土贈與被告之真意云云，惟上開土地
與系爭土地僅係位置相近，並未相鄰，此有地籍圖謄本可參
（見本院卷第21頁），2筆土地之處分難認有何必然關聯，
且林張玉閃基於何原因將上開土地贈與兩造之子，亦與系爭
土地之所有權歸屬無關。再參以因被告與林鴻志曾就系爭土
地與其上廠房出租之租金收取事宜，發生爭議，被告於103
年3月1日撰擬之聲明書上記載：「……為了免除大哥和我之間
有不必要的爭議，所以請媽媽証明房租是您在收的。事由：
地上物是大哥的名字，土地是我的名字，所以請您簽名証明
，他們兄弟歷來都有在孝順您」等語，而由林張玉閃及原告
胞姊分別在立據人、見證人欄簽名，有聲明書為憑（見本院
卷第162頁），可見林張玉閃對於被告主張系爭土地為其所
有乙節，亦無異議，是原告此部分主張，亦無足採。
⒊原告雖以被告就其取得系爭土地所有權之原因，先於答辯狀
中表示係原告感念其持家辛勞及其長輩照顧而贈與被告，後
於陳述書表示係原告拿了被告父親500萬元，以土地抵押，
又於113年9月19日當庭表示係其父親向原告買土地後贈與被
告等語，前後陳述不符，而認被告主張系爭土地係由原告贈
與被告之情不實。惟原告自陳伊曾向被告父親借款，並以多
處房地抵償債務（見本院卷第75、142頁），被告或因不諳
法律，或因與其他不動產混淆，而就其取得系爭土地之原因
前後陳述不符，尚無明顯違反常情。且按主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此
推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證
明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果
關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接
事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其
主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難
認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認
定（最高法院91年度台上字第1613號）。本件原告主張伊與
被告就系爭土地成立借名登記契約乙節，並未提出足夠之證
據以實其說，自無從以被告所述前後不符，即為有利於原告
之認定。
⒋綜上，原告主張系爭土地為其所有，而借名登記於被告名下
乙節，並未能提出足夠之證據使本院確信其主張之事實為真
實，自難憑採。從而，原告主張其已終止借名登記契約，而
依民法第179條，或類推適用民法第541條第2項規定，請求
被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，均屬無據，不應准
許。
五、綜上所述，原告主張依民法第179條，或類推適用民法第541
條第2項或規定，請求被告將系爭土地，面積512平方公尺，
權利範圍全部，移轉登記予原告名下，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 李噯靜