臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1568號
原 告 林鄧寶貴
訴訟代理人 林易佑律師
複 代理人 于謹慈律師
林尚瑜律師
被 告 蕭嵐心
訴訟代理人 陳瑞斌律師
羅閎逸律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年11月10日向被告借貸新臺幣（
下同）1,200萬元。雙方於借款契約書內約定「利息以年息1
6%計算」，惟被告於撥貸當日逕扣其自行設算之3個月利息5
4.6萬元及所謂「手續費」33.6萬元，僅就餘額撥付給原告
。原告嗣為償還對於中租迪和公司之機器租賃借款，再於11
2年9月25日又向被告借貸1,522萬元，並簽有借款本票2紙及
借款同意書，借款本票內同樣約定自發票日起算按年息16%
計付利息，惟被告於撥貸當日預扣其設算之3個月利息90萬
元，僅就餘額代償原告對於中租迪和公司之機器租賃借款及
將其他餘款存入原告之支存帳戶。原告於借得上開2筆款項
後，大抵均按被告指示於每月支付利息，總計支付前述第1
筆借款之利息共224.2萬元、第2筆借款之利息共120萬元。
惟原告嗣於113年4月15日與被告結清欠款時，除返還本金2,
722萬元外，被告竟再要求必須支付利息、違約金或手續費
等名目之金額，總計於113年4月15日當日結清被告之欠款時
共計支付3,220萬元，明顯已逾原告本件借款應償還之本金
及利息甚多，屬於民法第206條所規定巧取利益之脫法行為
，依法應不生效力。經詳細整理兩造間本件借款之應付及已
付各該利息後，其中應付被告利息按雙方約定之年息16%計
算，計算結果發現被告逾收原告之利息達4,310,347元，核
屬被告無法律上原因而獲取之不當得利，爰依民法第179條
不當得利法律關係提起本件訴訟，請求被告返還不當得利等
語。並聲明：㈠被告應給付原告4,310,347元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於111年11月10日向訴外人洪嘉佑、張名葦
、洪紹隆、洪菁霞等4人借款1200萬元（各自出資金額為250
萬元、250萬元、350萬元、350萬元），並以其所有之坐落
臺中市○○區○○段○00○00○00地號土地及坐落其上同段87、116
號建號（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號及270號）建
物（下合稱系爭房地），設定擔保債權1,800萬元之最高限
額抵押權予洪嘉佑、張名葦、洪紹隆、洪菁霞等4人。原告
復於112年9月25日向被告、洪菁霞借款1,522萬元（被告出
資522萬元、洪菁霞出資1,000萬元），原告並以系爭房地設
定擔保債權3,000萬元之最高限額抵押權予被告、洪菁霞等2
人，上開2筆借款均無原告所謂預扣利息及手續費之情事。
又原告自112年11月1日起均未依約清償，此期間逾期所生之
利息及違約金共計12,717,600元，加計債權本金2,722萬元
後，原告本應清償債務之總金額為39,337,600元，原告雖稱
被告逾收利息達4,310,347元，惟其他債權人即洪嘉佑、張
名葦、洪紹隆、洪菁霞等人均授權被告代理與原告協商，雙
方經協商後同意以3,250萬元（其中30萬元於原告清償後經
被告匯回原告帳戶）作為本件借款之總清償金額，並於113
年4月15日簽立還款證明書（下稱系爭證明書），系爭證明
書第5條並約定：「自清償日起，兩造皆願不追究本案之刑
事責任，並願拋棄有關本案之其他民事損害賠償請求權」，
是原告已拋棄其餘請求，自不得再於本件請求被告返還不當
得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠就本件借款之過程，被告抗辯：原告於111年11月10日向訴外
人洪嘉佑、張名葦、洪紹隆、洪菁霞等4人借款1200萬元（
各自出資金額為250萬元、250萬元、350萬元、350萬元），
並以系爭房地設定擔保債權1,800萬元之最高限額抵押權予
洪嘉佑、張名葦、洪紹隆、洪菁霞等4人。原告復於112年9
月25日向被告、洪菁霞借款1,522萬元（被告出資522萬元、
洪菁霞出資1,000萬元），原告並以系爭房地設定擔保債權3
,000萬元之最高限額抵押權予被告、洪菁霞等2人等情，業
據提出借款契約書為證（見本院卷第51-53、57-59頁），並
有土地登記申請書在卷可稽（見本院卷第221-245頁），原
告雖主張上開借款均係向被告所借，但上開抵押權並非設定
給被告單獨一人，倘若借款人僅有被告，衡情無需要求設定
抵押與不相干之人，且被告與原告之LINE對話記錄亦曾多次
提到金主等語（見本院卷第71-75頁），最後所簽訂之系爭
證明書記載之借款過程亦與被告抗辯一致，亦可見被告並非
單獨出資者，本院認為本件借貸之債權人及債務人應以被告
抗辯為可採。
㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第736條定有明文。而民法上所稱之
和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約
束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；
倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和
解。該認定性和解，係以原來明確之法律關係為基礎而成立
，因僅有認定效力，故債務人如不履行和解契約，當事人自
得依原來之法律關係為主張。且按和解之本質，究為創設，
抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約
定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原
有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確
之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事
人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相
反之認定而已（最高法院106年度台上字第2144號、110年度
台上字第2787號判決意旨參照）。
㈢原告於111年11月10日及112年9月25日分別向被告等人借款，
並於113年4月15日簽訂系爭證明書等情，業經本院認定如前
。原告亦不爭執系爭證明書之形式真正性（見本院卷第151
頁）。而細譯被告提出之系爭證明書翻拍照片（見本院卷第
93頁），內容記載：「甲乙雙方同意本借款以新臺幣3,250
萬元整作為清償總額」、「自清償日起，兩造皆願不追究本
案之刑事責任，並願拋棄有關本案之其他民事損害賠償請求
權」等語，復參以兩造之通訊軟體對話紀錄擷圖內容，兩造
多次磋商還款金額，最後原告向被告稱：「我們很樂意清償
」、「事情能圓滿解決，是最好的結局」、「如匯出3,250
萬，你30萬即時轉回給我」（見本院卷第63-89頁）等語。
顯見系爭證明書之簽立目的，係為結算兩造間歷次借貸關係
所餘未清償借款數額，並約定還款方式，當屬債權額及還款
方式之確認，並不失其債之同一性，兩造就其所衍生之系爭
債權債務糾葛相互讓步而達成意思表示之合致，核其性質應
屬認定性和解。復佐以證人嚴翊方於本院言詞辯論中證稱：
其為地政士，辦理原告出售系爭房地給訴外人之過戶過程，
因為上面有被告方面的抵押權，要用買賣價金清償，其助理
吳俐慧與兩造聯絡確認還款金額就是3250萬元，被告方面同
意塗銷抵押權，在地政事務所辦理時兩造都有到場，原告方
並未表示金額不合理或利息過高等語（見本院卷第182-184
頁），另證人吳俐慧於言詞辯論中證稱：收到案件後知道有
私人貸款要處理，當初協議書應該是3338萬元，原告說要去
跟被告談，後來原告說約定3250萬元，被告表示可以，之後
就由地政士跟兩造去辦理塗銷抵押權等語（見本院卷第184
頁、第187頁），益徵兩造乃出於定紛止爭之目的，就雙方
尚未清償之債務進行讓步、協商，基於雙方自由意志簽立系
爭證明書，兩造並已依約還款及塗銷抵押權，是兩造均應受
系爭證明書之拘束，縱其中一方受有不利益，要難許其事後
再行翻異爭執，任意為相反之主張。
㈣又原告固稱系爭證明書僅約定「拋棄民事損害賠償請求權」
，並不影響本件不當得利請求云云，惟兩造簽立系爭證明書
之目的，就是要解決系爭借款之還款問題，故其等真意就是
要以3250萬元結算本件借款相關之法律關係，再觀諸系爭證
明書第4點：「甲方及代償人聲明該款項係償還甲方對乙方
之債務之用，並無欠缺法律上原因或洗錢等不法原因存在」
，由此足見，被告受領原告給付之3,220萬元，乃本於借貸
關係及系爭證明書之法律上原因，依前揭最高法院見解，法
院不得為與和解不同之認定，系爭證明書既仍有效存在，本
院自無從認定被告方面受領給付欠缺法律上原因，則原告主
張系爭證明書中逾收之利息及請求法院酌減之違約金等節，
並應依不當得利返還乙情，難以採信。
五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利法律關係，請求被
告返還4,310,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 張祐誠