臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1468號
原 告 謝佳穎
訴訟代理人 陳秉榤律師
被 告 窗的博物館管理委員會
兼法定代理人 王雲峰
共 同
訴訟代理人 李易璋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年5月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告王雲峰為被告窗的博物館社區（下稱系爭社區）管理委
員會（下稱系爭管委會）之現任主任管理委員暨前任副主任
委員，伊為坐落系爭社區門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00號
8樓之1房屋（下稱系爭房屋）所有權人。王雲峰於民國112
年12月18日上午10時許，未經伊或伊雇工之現場人員同意，
擅闖系爭房屋，拍攝內部照片，致侵害原告隱私權。爰依民
法第195條第1項前段規定，請求王雲峰賠償非財產上損害新
臺幣（下同）30萬元及其法定遲延利息。
二、系爭管委會自112年12月18日起至113年3月25日止，多次指
示系爭社區管理公司（下稱系爭管理公司）經理阻擋承攬伊
系爭房屋裝修工程之訴外人藏風空間設計／聚水文創有限公
司（下稱藏風公司）人員，進場施作系爭房屋之裝修工程，
致伊遭藏風公司求償誤工費5萬2500元、返工費6萬元、違約
金39萬7600元，合計51萬100元。爰依民法第184條第1項前
段、第2項、第544條、公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）
第4條第1項，及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶賠
償51萬元及其法定遲延利息。
三、基上，爰聲明：㈠王雲峰應給付原告30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即113年5月29日，見本院卷第123頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱30萬元本息
）。㈡被告應連帶給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即113年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（下稱51萬元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假
執行（見本院卷第317頁）。
貳、被告則以：
一、因原告於112年12月18日雇工拆除系爭房屋牆壁行為，致居
住系爭房屋樓上之王雲峰（時任系爭管委會副主任委員）與
樓下之訴外人葉正生住家牆面受損龜裂，乃向系爭社區之管
理公司反應。嗣經系爭管理公司與藏風公司協調後，王雲峰
與葉正生乃於同日上午經系爭房屋現場施工人員同意，進入
系爭房屋察看，王雲峰並無原告所指侵害其隱私權之情事，
原告自不得向王雲峰求償30萬元。
二、因原告裝修系爭房屋，破壞系爭房屋之建築物結構，拆除內
、外牆，除違反系爭社區住戶規約暨管理委員會組織章程（
下稱系爭社區規約）第26條第2項規定外，復經臺中市政府
都市發展局（下稱都發局）113年1月23日現場勘查後，於同
年月26日以中市都管字第1130017293號發函確認與系爭房屋
使用執照不符（外牆、分間牆等變更），涉違反建築法規定
。系爭管委會為維護系爭社區住戶居住安全，自得本於職權
阻止原告繼續進入系爭房屋違法施工。況原告遭藏風公司求
償，乃其等內部債之關係，亦與伊等無涉。是原告向伊等求
償51萬元，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第527、461、462、495、496頁
）：
一、王雲峰現為系爭管委會法定代理人。
二、原告於107年12月6日與訴外人劉玲芳訂定買賣契約，取得系
爭房屋所有權。
三、原告所有系爭房屋坐落系爭社區D棟8樓，王雲峰所有房屋坐
落系爭社區D棟9樓，與原告為上下樓層之鄰居關係。
四、原告與藏風公司112年12月1日訂定承攬契約，並於同年月11
日向系爭管委會申請裝修系爭房屋。
五、王雲峰與訴外人葉正生（系爭社區D棟7樓住戶）於112年12
月18日進入系爭房屋。
肆、本件爭點（見本院卷第496、497、462、463頁）：
一、原告依民法第195條第1項前段規定，請求王雲峰給付30萬元
本息，是否有據？
二、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第544條、公寓條例
第4條第1項，及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶給
付51萬元本息，是否有據？
伍、得心證之理由：
一、原告請求王雲峰給付30萬元本息，尚屬無據：
㈠原告主張：王雲峰於112年12月18日上午10時許，未經其或其
雇工之現場人員同意，擅闖系爭房屋，拍攝內部照片，致侵
害其隱私權云云，固據受（處）理案件證明單（下稱系爭報
案單）為證（見本院卷第25頁）。但為王雲峰所否認，並以
前詞置辯。
㈡查原告所提系爭報案單僅得證明：訴外人即其委任裝潢系爭
房屋之設計助理（設計師）楊又潔曾於112年12月22日下午5
時38分許，至臺中市警察局第五分局四平派出所，對王雲峰
於同年月18日上許10時許無故侵入系爭房屋，提出侵入住宅
之刑事告訴。又原告已自承：楊又潔於同年月18日整天都在
系爭房屋，當日王雲峰進入系爭房屋時，楊又潔知道，但不
是由楊又潔阻止王雲峰進入系爭房屋，而是由在場其他施工
人員阻止王雲峰進入等情（見本院卷第432頁）。倘原告上
開主張屬實，楊又潔理應會於同年月18日，即至警察局報案
，何以會遲至4日後之同年月22日，始至警局報案？且原告
何以自楊又潔報案後，即不再追問上開案件後續進行情形，
致檢警未有後續調查或偵查作為？（見本院卷第432頁）是
原告上開主張，是否屬實，實非無疑。
㈢再者，證人即葉正生證稱：因系爭房屋施工有拆除作業，致
其樓下房屋受影響，向系爭社區管理員反應後，當時社區副
主任委員王雲峰通知其於同年月18日上午，由楊又潔帶同一
起進入系爭房屋查看拆除施作情形等語（見本院卷第524至5
26頁），亦核與原告上開主張（王雲峰當日未經其雇工之現
場人員同意，擅闖系爭房屋）不符。至原告所提當日錄音譯
文（見本院卷第499至516頁），固得證明王雲峰曾進入系爭
房屋內查看內部情形，然尚難遽認其係未經原告或所雇現場
人員同意，擅闖系爭房屋。另原告聲請訊問楊又潔，欲證明
其上開主張屬實，惟如前所述，原告已自承：當日楊又潔知
道王雲峰進入系爭房屋，但其並未阻止王雲峰進入等情，故
尚無調查之必要。
㈣基上，本院經審酌：兩造所為辯論意旨暨所提上開事證後，
認難信原告上開主張屬實。是原告依民法第195條第1項前段
規定，請求王雲峰給付30萬元，尚屬無據。
二、原告請求被告連帶給付51萬本息，難認有據：
㈠原告主張：系爭管委會自112年12月18日起至113年3月25日止
，多次指示系爭管理公司經理阻擋藏風公司人員，進場施作
系爭房屋之裝修工程，致有侵權行為或處理委任事務有過失
、逾越受委任權限云云，為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡查系爭社區規約第12條第6款規定：系爭管委會之職務內容包
含對住戶違規情事之制止；第26條第2項規定：各區分所有
權人及住戶於施作室內裝潢或修繕時，不得破壞建築物主體
結構及外牆（見本院卷第31、38頁）。又原告於前揭時地，
進行系爭房屋裝修，因裝修後與使用執照不符（外牆、分間
牆等變更）情事，涉違反建築法規定，業經都發局依法裁罰
並限期改善或回復原狀等情，有該局檢送本院之相關函暨系
爭房屋違章建築認定通知書（將外牆外之陽台封閉）在卷可
稽（見本院卷第399至422、519頁），足認原告於前揭時地
，裝修系爭房屋，已違反系爭社區規約第26條第2項規定。
㈢基上，本院經審酌兩造所為辯論意旨暨所提上開事證後，認
系爭管委會為維護系爭社區住戶居住安全，依系爭社區規約
第12條第6款規定，阻止原告及其所僱人員，繼續進入系爭
房屋違法施工，於法難認有何不當。故原告主張：系爭管委
會上開所為，已該當於侵權行為或處理委任事務有過失、逾
越受委任權限云云，核無可取。又原告聲請訊問楊又潔，欲
證明：其並無上開違反建築法情事，核與上開都發局函覆內
容相悖，自無調查必要，附予敘明。準此，原告依民法第18
4條第1項前段、第2項、第544條、公寓條例第4條第1項，及
類推適用民法第28條規定，請求被告連帶給付51萬元本息，
難認有據。
三、綜上所述，原告依民法第195條第1項前段規定，請求王雲峰
給付30萬元本息；依民法第184條第1項前段、第2項、第544
條、公寓條例第4條第1項，及類推適用民法第28條規定，請
求被告給付51萬元本息，均為無理由，應予駁回。又原告上
開之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第三庭 法 官 唐敏寶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 黃雅青