臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第616號
上 訴 人 賴明君
訴訟代理人 賴兪孜
被 上訴人 楊宇松
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於民國
113年9月16日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第29號第一審判決
提起上訴，本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人以新臺幣5萬元，向被上訴人購買其所有坐
落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號A（0.13平方公
尺）、B（0.25平方公尺）土地部分，及該部分訴訟費用暨假執
行宣告之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人為坐落臺中市○○區○○段0000地號土
地（面積78.02平方公尺，重測前為龍目井段水師寮小段101
-17地號土地，下稱系爭土地）之所有權人（權利範圍全部
）。又上訴人所有同段389建號建物（門牌號碼為臺中市○○
區○○路○段00巷00號）如附圖所示編號A（0.13平方公尺）、
B（0.25平方公尺）坐落位置無權占用系爭土地，已侵害被
上訴人之所有權，請求上訴人以新臺幣（下同）5萬元購買
系爭土地等語。
二、上訴人則以：被上訴人指界部分為共用壁，共用壁為雙方共
有，本即會使用到雙方之土地，被上訴人要求上訴人拆除佔
有對方土地部分，違反誠信原則。此共用壁是建商即第三人
港灣建設有限公司（下稱港灣公司）所蓋，且是在被上訴人
尚未購屋前即已完成變更，雙方都是現況交屋使用至今，足
徵雙方應有默示分管契約，若被上訴人有意見應向港灣公司
提出異議。被上訴人提起本件訴訟係為找上訴人麻煩，亦違
反誠信原則及權利濫用。系爭土地於民國112年1月公告土地
現值為每平方公尺9200元，則上訴人占用如附圖所示編號A
（0.13平方公尺）、B（0.25平方公尺）部分，僅須給付被
上訴人3496元【計算式：9200×（0.13＋0.25）＝3496】，原
審逕認上訴人須以5萬元購買，不符比例原則等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決（原審駁回被上訴人其餘請求部分
，未據上訴，未繫屬本院，不另贅述）。上訴人不服，提起
上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄
部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判
決參照）。被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人占用如
附圖所示編號A（0.13平方公尺）、B（0.25平方公尺）土地
等情，業據其據提出相片、建物測量成果圖、土地登記第一
類謄本、建物登記第一類謄本為證（見原審卷第24至37、56
至62頁），並經原審於113年6月3日至現場勘驗屬實，且有
原審勘驗筆錄、臺中市龍井地政事務所113年7月3日龍地二
字第1130004551號函暨所附成果圖（即附圖）、現場照片在
卷可稽（見原審卷第188至197頁），堪信為真實。上訴人雖
以前詞置辯，惟附圖所示編號A（0.13平方公尺）係兩造房
屋後方增建之地上物、編號B（0.25平方公尺）為4樓陽台地
上物，均非兩造建物共同使用之共同壁。再系爭土地為被上
訴人所有，並非兩造共有之土地，亦不可能由兩造以分管契
約分管被上訴人所有系爭土地之情形，是上訴人上開所辯，
應無可採。
㈡次按土地所有人建築房屋逾越地界，如非故意者，鄰地所有
人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，
免為全部或一部之移去或變更。鄰地所有人得準用民法第79
6條第2項之規定，請求土地所有人，以相當之價額購買越界
部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之
；不能協議者，得請求法院以判決定之，為民法第796條之1
第2項所明定。上開逾越地界部分之土地購買請求權具形成
權之性質，一經鄰地所有人行使，即可成立買賣關係。至當
事人就價購土地之價額不能協議，依民法第796條之1第2項
後段之規定請求法院以判決定之，此定價額之訴訟，屬形成
訴訟。鄰地所有人為達訴訟經濟目的，固非不得於依前揭規
定提起定價額之訴訟時，同時訴請土地所有人履行買賣契約
，給付法院所定價額之價金（給付之訴），惟二者究屬有別
；其若未為給付請求，並經法院判決勝訴確定，自難執單純
定價額訴訟之形成判決為執行名義，請求強制執行土地所有
人給付尚未經法院為給付判決確定之買賣價金（最高法院10
7年度台抗字第97號裁定參照）。查兩造既就價購系爭土地
之價額不能協議，應依民法第796條第2項後段規定，請求法
院以判決定之，惟被上訴人在法院未酌定價額前，逕依同條
項前段規定，請求上訴人以5萬元購買系爭土地，即屬無據
。
五、綜上所述，被上訴人依民法第796條第2項前段規定，請求上
訴人以5萬元購買系爭土地，為無理由，應予駁回。原審為
上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 劉承翰 法 官 林 萱上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網