臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第581號
上 訴 人 王子睿
訴訟代理人 吳于安律師
沈智揚律師
被 上訴人 洪登祐
訴訟代理人 賴祺元律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年8
月16日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1439號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除
確定部分外）均廢棄。
二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人於民國一百一十二
年八月三十日簽發之本票（票據號碼：TH0000000），於本
金新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰參拾伍元及自民國一百一十三年
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息部分，對上訴人之本票債權亦不存在。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用（除已確定外）由被上訴人負擔百分之
十二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人執有上訴人於民國112年8月30日簽發、未載到期日
、面額新臺幣（下同）168萬元之本票1紙(票據號碼:TH0000
000，下稱系爭本票），經鈞院以113年度司票字第1095號裁
定准許強制執行（下稱系爭裁定），上訴人隨時有受被上訴
人強制執行危險，從而提起本件確認之訴，即有法律上之利
益。
㈡緣兩造預計由被上訴人向訴外人即地主洪敏章承租南投縣瑞
岩段溫室農地8分（下稱系爭農地），租期自111年1月至同
年12月止，約定由上訴人施作配水、配電及農業設施後，由
兩造就各自占4分系爭農地經營作物自負盈虧，然被上訴人
嗣未將規劃4分農地供上訴人經營農業，自己採收作物變賣
取得全部價金，因上訴人非系爭農地承租人且未支付農地租
金，故未阻止被上訴人上開行為，並退出經營管理未至系爭
農地視察。詎料，被上訴人於112年8月間以兩造為合夥法律
關係，要求上訴人負擔系爭農地經營虧損，因上訴人不諳法
律誤認必須承擔上訴人經營虧損，加上上訴人曾於111年1月
6日向被上訴人借款40萬元（系爭本票債權原因關係包含個
人借款50萬5000元，但被上訴人僅交付其中40萬元，下稱系
爭借款），且因被上訴人及其委任律師一再脅迫，四處散播
上訴人積欠巨額債務，致上訴人受龐大輿論，始簽發系爭本
票予被上訴人，惟兩造並無合夥關係存在，系爭本票擔保之
債權實際上不存在，且兩造系爭借款已清償完畢。
㈢又，兩造間並無出資約定，上訴人亦無任何出資行為，兩造
無所謂「合夥財產」存在，更無分潤約定或行為，且兩造均
以自己名義對外出賣作物，無合夥事業存在，更無合夥團體
名稱可資使用，自始至終無合夥合意。雖被上訴人事後多以
「合伙」、「合夥」稱兩造法律關係，然實際並非民法上之
合夥，純為被上訴人誤解法律而錯用，故兩造雖對系爭本票
之原因關係無有爭執，然就合夥、消費借貸法律關係是否因
意思合致而有效成立則有疑義，自應由被上訴人就此權利發
生要件負擔舉證責任。且，被上訴人從未提出任何計算虧損
之實據佐證，僅以個人臆測及推估方法估算其虧損金額，未
盡真實完全說明義務，上訴人亦否認之。
㈣再者，就系爭借款上訴人已委請訴外人魏楚岳轉交10萬元，
被上訴人於113年1月22日下午10時收受；上訴人復於112年9
月15日匯款14萬元至被上訴人之國泰世華銀行潭子分行帳號
000000000000號帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）；且被上訴
人擅自收取上訴人對地主洪敏章17萬9435元之工程款債權以
為清償，是系爭本票擔保之系爭借款40萬元業因上訴人清償
而消滅，而被上訴人就交付超過40萬元予上訴人之借款部分
，亦未提出任何證據舉證，爰請求確認系爭本票債權均不存
在等語。
二、被上訴人則以：
㈠兩造合夥種植小番茄、敏豆等作物，於收成後至農產品批發
市場拍賣，貨款由上訴人收取，因帳目不清及另由被上訴人
依合夥關係代墊員工薪資、肥料資材、設備、對園主支付費
用，故上訴人應給付被上訴人共185萬135元，後經兩造協商
降為120萬6762元，加上上訴人向被上訴人個人借款50萬500
0元，合計171萬1762元，再由上訴人議價至168萬元，被上
訴人同意此金額，但要求上訴人開立系爭本票擔保，是系爭
本票所擔保債權確實存在，被上訴人亦無脅迫原告簽發系爭
本票。
㈡上訴人於112年9月15日匯款14萬元至被上訴人系爭國泰銀行
帳戶；再於113年1月22日委請魏楚岳轉交10萬元予被上訴人
收取，共清償24萬元（尚餘144萬元，計算式：1,680,000元
-240,000元=1,440,000元）後至今並無再還款，毀諾當時協
議，被上訴人方持系爭本票聲請裁定。又兩造為系爭本票之
直接前後手，系爭本票之原因關係確定為兩造合夥清算後之
債務、消費借貸，被上訴人另有收取洪敏章給付17萬9435元
，是扣除後，上訴人仍應積欠被上訴人126萬565元債務（計
算式：1,440,000元-179,435元=1,260,565元）。是上訴人
請求確認系爭本票債權不存在，為無理由。
三、原審審理結果，認上訴人主張一部有理由、一部無理由，判
決確認被上訴人所持有之系爭本票，於逾本金144萬元及自1
13年1月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部
分，對上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴人原審其餘之
訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分不服，提起上訴，並於
本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分
，確認被上訴人持有之系爭本票，於本金144萬及自113年1
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分
，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則於本院聲明：上
訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明
不服，此部分業已確定，並非本院審理範圍）。
四、不爭執事項(見本院卷第80-81頁)：
㈠上訴人於112年8月30日簽發系爭本票交付予被上訴人。
㈡被上訴人持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院系爭裁定
准予強制執行。
㈢上訴人於112年9月15日匯款14萬元至被上訴人系爭國泰銀行
帳戶。
㈣上訴人於113年1月22日委任魏楚岳轉交現金10萬元予被上訴
人。
㈤上訴人對於洪敏章存有工程款債權17萬9435元；前經被上訴
人以上訴人之債權人地位，由洪敏章對被上訴人給付17萬94
35元；兩造均同意於上開洪敏章清償範圍內，被上訴人就系
爭本票對於上訴人之本票債權已同生清償效果。
㈥被上訴人持系爭本票及系爭裁定向本院執行處聲請對於上訴
人財產為強制執行，聲請執行債權金額為126萬565元及自11
3年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張其係遭被上訴人脅迫始簽發系爭本票等語，並不
可採：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張系爭本票所
擔保之債權並不存在，其係因被上訴人及其委任律師一再脅
迫，四處散播上訴人積欠巨額債務，致上訴人受龐大輿論，
始簽發系爭本票予被上訴人云云。惟此情均為被上訴人所否
認，則依上揭規定，當應由上訴人就此有利於己之事實負舉
證責任。然，上訴人就其所稱遭被上訴人或其委任律師脅迫
一節，均未提出任何證據，是上訴人此部分主張並不可採。
㈡系爭本票之原因關係為兩造間於112年8月間所成立之和解契
約，被上訴人依該契約對於上訴人之債權金額為168萬元：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。又票據債務人固得以自
己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，惟此原因關係之「
確立」，雙方如有爭議，應由票據債務人就該原因關係負主
張及舉證之責，必待票據原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，始按舉證責任分配法則，就該已確立
之原因關係之成立、生效（含特別生效）、消滅之事實，分
配舉證責任負擔者（最高法院110年度台簡上字第52號判決
意旨參照）。
⒉上訴人主張系爭本票原所欲擔保之兩造間「合夥法律關係」
自始不存在，至於所欲擔保之消費借貸法律關係，被上訴人
僅有交付上訴人借款40萬元等語；被上訴人則主張兩造自11
1年間起就系爭農地之種植農作物、經營、販售等事務有成
立合夥關係，又上訴人曾向被上訴人借貸而未清償，經兩造
於112年8月間議價協商後，同意上訴人應給付被上訴人168
萬元，始由上訴人簽發系爭本票等語。
⒊查，被上訴人有於112年8月22日、同年月23日寄發台中東興
路郵局595號、596號存證信函，並分別於信函內表明請求上
訴人清償50萬5000元借款債務，請求上訴人應給付被上訴人
就合夥期間被上訴人為上訴人代墊之款項，以及尚未分配予
被上訴人之貨款共185萬136元等語，並檢附被上訴人所自行
整理之合夥費用負擔明細等情，有上開存證信函在卷可稽，
堪認為真（見原審卷第61-79頁）。又，被上訴人於112年8
月22日經通訊軟體LINE傳訊息與上訴人，表示：「你到現在
都還不回，那我就先結算我這裡的部分，你的部分等你把我
這邊都清償後，我們再來結算。還有設備平分的事也一樣，
等你全部結清我們再來算吧。 0000000（未計算營收，單純
我先幫你出的費用）+115669〈-你拿走的貨款/2＝1,850,136
最後總計：合夥方面，你總共要給我0000000 借貸方面，
你總共要給我505000」，上訴人於112年8月29日則回覆：「
OK了 老闆你看一下～你叫我重新計算一下 算好了」、「欠
你的我一定還，考慮出來聊一下？？」，被上訴人則回應：
「你就直接跟我說結論吧，所以你算的，含借的，你總共要
還我多少錢？當然我們是需要聊聊，只是你一直逃避吧？等
你多久？相信你多久了？先忙一下，晚上再回你看要怎麼聊
」、「你先結算到九月玉女，扣掉營收，然後加上借款，你
總共要給我多少？我看一下你算多少」，後兩造有兩次通訊
軟體LINE通話，上訴人則於翌日即112年8月30日傳送訊息表
示：「總金額協議差額0000000元整」、「個人借款505000
元整」，被上訴人則回覆：「共0000000+505000＝0000000」
等情，亦有兩造通訊軟體LINE對話截圖在卷可佐（見原審卷
第81-83頁），而可認為真。
⒋綜合上開被上訴人於112年8月間發函向上訴人催討給付借款
、合夥關係欠款，兩造於112年8月22日至30日經由通訊軟體
LINE之對話內容，以及上訴人於112年8月30日簽發交付系爭
本票（票面金額168萬元）等事實，可知兩造確實於112年8
月22日至30日間針對上訴人積欠被上訴人之消費借貸款項，
及與就系爭農地合作關係上訴人應給付被上訴人之款項等債
務一併討論、協商，兩造並於112年8月30日先共同確認就上
開債務，上訴人共應給付171萬1762元，最終再由上訴人簽
發票面金額168萬元之系爭本票交付被上訴人，是可認系爭
本票所擔保之原因關係為兩造於112年8月30日共同合意並結
算之債權債務關係，被上訴人對於上訴人之債權金額為168
萬元，就此，被上訴人所辯較為可採，上訴人之主張並不可
採。因上開債權債務關係係經兩造就消費借貸款項、就系爭
農地合作關係結算款項等共同協商，並互相退讓所成立，應
認為屬民法第736條之和解契約（下稱系爭和解契約），併
此說明。
㈢就上訴人依系爭和解契約對於上訴人之債務，上訴人僅共清
償41萬9435元，剩餘債務均仍存在：
⒈系爭本票所擔保之原因關係為系爭和解契約，而被上訴人依
契約對於上訴人之債權金額為168萬元，均說明如上，則自
應由上訴人舉證證明就上開被上訴人對於上訴人之債權，有
何消滅之情事（如清償、抵銷、免除等）。
⒉查，上訴人主張其於112年9月15日匯款14萬元至被上訴人系
爭國泰銀行帳戶，復於113年1月22日委任魏楚岳轉交現金10
萬元予被上訴人，均以清償系爭本票所擔保之債務，為被上
訴人所不爭執，堪認於該範圍內被上訴人對於上訴人之系爭
本票債權消滅。又，上訴人對於洪敏章存有工程款債權17萬
9435元；前經被上訴人以上訴人之債權人地位，由洪敏章對
被上訴人給付17萬9435元；兩造均同意於上開洪敏章清償範
圍內，被上訴人就系爭本票對於上訴人之本票債權已同生清
償效果，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是認被上
訴人對於上訴人之系爭本票債權應再於債權本金17萬9435元
範圍內消滅。上訴人除上開主張清償債務之事由外，並未主
張其他消滅債務之事由，是上訴人請求確認被上訴人就系爭
本票對於上訴人之債權於債權本金41萬9435元（計算式：14
0,000元+100,000元+179,435元=419,435元）及及自113年1
月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分，
對上訴人之本票債權不存在，為有理由，逾此部分之請求則
無理由。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就系爭本票對於上訴人
之債權於債權本金41萬9435元及自113年1月25日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息部分，對上訴人之本票債
權不存在，為有理由；原審判決僅判決「確認被上訴人所持
有之系爭本票，於逾本金144萬元及自113年1月25日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息部分，對上訴人之本
票債權不存在（即認本票債權金額24萬元本息部分不存在）
」，而駁回上訴人關於請求「確認被上訴人所持有之系爭本
票，於本金17萬9435元及自113年1月25日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存
在」部分，自有違誤，上訴人上訴指摘上情，非無理由，自
應由本院廢棄原審該部分判決，改判如主文第二項所示。至 上訴人請求確認系爭本票債權不存在，於逾41萬9435元本息 範圍部分，為無理由，原審判決駁回上訴人此部分之訴，核 無違誤，爰駁回上訴人其餘部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳雅郁 法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 蔡秋明