臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第577號
上 訴 人 張周秀美
訴訟代理人 張佐珅
被 上訴人 蕭妤蓁
訴訟代理人 李銘烽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月19日
本院臺中簡易庭113年度中簡字第1527號第一審判決提起上訴，
並為訴之減縮，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前揭規定依
民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決
之上訴程序準用之。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給
付上訴人新臺幣（下同）29萬8,000元本息。嗣於本院審理
時變更聲明為請求被上訴人應給付上訴人22萬2,000元本息
（見本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據
前揭規定，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人於民國106年3月20日向上訴人承租門
牌號碼臺中市○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）開設
髮妝造型工作室，並頂讓訴外人即前承租人蔡京樺所為之裝
潢。兩造嗣於113年3月20日重新簽訂租賃契約（下稱系爭契
約），租期自111年3月20日起至113年3月20日止，每月租金
1萬9,000元，押租金則為3萬2,000元。被上訴人雖於112年1
1月5日提前通知上訴人系爭契約將於113年1月20日終止，然
被上訴人遲至113年1月底始搬離系爭房屋，且未依系爭契約
第10條約定回復原狀，系爭房屋仍有裝潢及招牌未拆除，被
上訴人並遺留1大片玻璃（下稱系爭玻璃）未清除。上訴人
嗣於113年4月20日將系爭房屋出租予第三人，並以2萬2,000
元為報酬，委由該第三人拆除被上訴人所遺留之上開裝潢、
招牌及移除系爭玻璃，故被上訴人應給付上訴人回復原狀費
用2萬2,000元。又被上訴人對上訴人另行提起返還押金之訴
，經本院臺中簡易庭以113年度中簡字第1430號受理在案（
下稱另案訴訟），致上訴人精神上受有重大痛苦，被上訴人
應賠償上訴人精神慰撫金20萬元。爰依民法第18條、第184
條第1項前段、第195條第1項規定及系爭契約第10條約定，
提起本件訴訟等語。
三、被上訴人則以：被上訴人已依系爭契約第10條約定將系爭房
屋回復原狀，且兩造業於113年1月20日點交完畢，被上訴人
並未遺留系爭玻璃，被上訴人雖有部分裝潢及招牌未拆除，
但上訴人已同意由其自行處理，不得再請求被上訴人給付2
萬2,000元。又被上訴人對上訴人提起另案訴訟，係正當行
使訴訟權利，並未不法侵害上訴人任何權利，自無須賠償上
訴人精神慰撫金等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上
訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人
22萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）上訴人請求系爭房屋回復原狀費用2萬2,000元部分：
1.上訴人固主張被上訴人在系爭房屋仍有裝潢及招牌未拆除
等語。然上訴人自承：系爭契約第10條所定之回復原狀義
務，係指將系爭房屋清空，不能清空的可以留下。裝潢係
屬於不能清空的部分，上訴人當時也沒有要求被上訴人清
空，係因被上訴人對上訴人提起另案訴訟，上訴人始要求
被上訴人拆除裝潢。兩造點交系爭房屋時，上訴人只想要
被上訴人趕快離開，就同意被上訴人點交，招牌也是上訴
人怕麻煩所以同意被上訴人不用拆除等語（見本院卷第74
至75頁），足見系爭契約第10條所定之回復原狀義務，並
未要求被上訴人應將系爭房屋全部裝潢拆除，被上訴人僅
需將系爭房屋內遺留物品清空即可。上訴人僅因被上訴人
對其提起另案訴訟，改要求被上訴人應將全部裝潢及招牌
拆除，難認有據。況上訴人於被上訴人返還系爭房屋時，
並未要求被上訴人應將系爭房屋裝潢拆除，並同意被上訴
人不用拆除招牌，堪認被上訴人確已盡其將系爭房屋回復
原狀之義務。
2.上訴人另主張被上訴人尚遺留系爭玻璃在系爭房屋內未清
除等語，然上訴人自承：其只想要被上訴人趕快離開，就
同意被上訴人點交等語（見本院卷第75頁），足見被上訴
人返還系爭房屋予上訴人時，上訴人已確認被上訴人盡其
回復原狀之義務，且上訴人就剩餘部分已同意由其自行處
理，縱使系爭玻璃係被上訴人遺留在系爭房屋之內，然此
部分之清除費用，應由上訴人自行負擔。
3.從而，上訴人於被上訴人返還系爭房屋時，已確認被上訴
人盡其將系爭房屋回復原狀之義務，是上訴人依系爭契約
第10條約定，請求被上訴人給付系爭房屋回復原狀費用2
萬2,000元，應屬無據。
（二）上訴人請求精神慰撫金20萬元部分：
1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名
譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。
2.經查，上訴人雖主張被上訴人對其提起另案訴訟，致其精
神上受有重大痛苦，被上訴人應賠償精神慰撫金20萬元。
然被上訴人對上訴人提起另案訴訟，係正當行使憲法第16
條所保障之訴訟權，且上訴人未能舉證證明被上訴人提起
另案訴訟係基於惡意、不當目的或有重大過失之情形，難
認被上訴人提起另案訴訟之行為有何不法性。況另案訴訟
判命上訴人應給付被上訴人8萬5,576元本息乙節，為兩造
所不爭執（見本院卷第75頁），益徵被上訴人對上訴人提
起另案訴訟，確屬正當行使訴訟權之行為，難認其行為有
何不法性。是上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、
第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金20萬元
，應屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第19
5條第1項規定及系爭租約第10條約定，請求被上訴人給付22
萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人
敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至上訴人
雖聲請通知蔡京樺到場作證，欲證明被上訴人係承接蔡京樺
在系爭房屋之裝潢，然上開待證事實縱使為真，亦不影響本
件判斷，核無調查必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 謝佳諮 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 王政偉