臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第260號
上 訴 人 章哲寰
兼 上一 人
訴訟代理人 趙曉音
共 同
訴訟代理人 束 妍
被 上訴 人 林 葳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月13日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第101號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人部分：
（一）上訴人趙曉音主張其與被上訴人前為同一教會教友，因細
故發生嫌隙，被上訴人於民國110年7月20日至同年11月15
日之該段期間，以暱稱「檸小姐」之帳號，在LINE通訊軟
體群組內，發表如附表Ａ所示言論（下稱系爭Ａ行為），侵
害趙曉音之名譽等人格權，致趙曉音身心受有相當痛苦，
更於111年12月2日檢查出十二指腸潰瘍，被上訴人對趙曉
音自應負侵權行為損害賠償責任，故請求賠償精神慰撫金
等語。
（二）上訴人章哲寰主張其為趙曉音之夫，被上訴人於110年10
月15日至同年月19日之該段期間，以暱稱「檸小姐」之帳
號，在LINE通訊軟體群組內，發表如附表Ｂ所示言論（下
稱系爭Ｂ行為），侵害章哲寰之名譽等人格權，致章哲寰
身心受有相當痛苦，被上訴人對章哲寰自應負侵權行為損
害賠償責任，故請求賠償精神慰撫金等語。
（三）起訴聲明求為判決：1.被上訴人應給付趙曉音新臺幣（下
同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人應給付章哲寰5
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人並非上訴人所指LINE通訊軟體群組
內暱稱為「檸小姐」之人，且上訴人所提附表A、B所示內容
之證據均為截圖，沒有前後文或相關的脈絡，大多數也沒有
主詞，另外，被上訴人長期遭趙曉音誹謗，趙曉音身為神職
人員，不思悔改，卻夫妻聯手對被上訴人抹黑，並栽贓被上
訴人憑空捏造證據，上訴人2人之請求，為無理由等語，資
為抗辯。
三、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人2人依侵
權行為之法律關係，請求被上訴人賠償渠2人非財產上之損
害均無理由，而為敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付趙曉音10萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；㈢被上訴人應給付章哲寰5萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復
名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項
分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判
決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。本件上訴人
分別主張被上訴人於附表A、B所示之時間，在LINE通訊軟
體群組內，為系爭Ａ行為及系爭Ｂ行為，致身心受有相當痛
苦，應賠償上訴人精神慰撫金等語，然為被上訴人所否認
，揆諸前開說明，應由上訴人就此法律要件事實存在，負
舉證責任。
（二）上訴人分別主張被上訴人有系爭Ａ行為及系爭Ｂ行為，固提
出LINE通訊軟體之群組對話內容截圖（見原審卷第27頁至
第125頁、第517頁）為證。惟查：
⑴觀諸上訴人所提上開群組對話內容截圖，至多僅能呈現L
INE通訊軟體暱稱「檸小姐」之人，有於110年7月20日
至同年11月15日之該段期間，在LINE通訊軟體群組內，
發表如附表Ａ、附表B所示言論，然無從證明上開「檸小
姐」之人即為被上訴人，自難憑以證明附表Ａ、附表B所
示言論係由被上訴人所發表。
⑵上訴人於本院準備程序時，固聲請傳喚證人闕淑芬，用
以證明被上訴人即為LINE通訊軟體暱稱「檸小姐」之人
。然證人闕淑芬於本院準備程序時到庭證述：伊沒見過
上訴人所提出的LINE截圖，伊也不知道截圖上「檸小姐
」為何人，伊並未在該群組內，被上訴人於110年8月21
日有用私訊傳一張截圖給伊，同一張截圖裡面沒有「檸
小姐」的發言，但伊無法憑被上訴人於110年8月21日傳
送訊息給56-1伊，就證明「檸小姐」是被上訴人等語（
見本院卷第124頁至第125頁）甚明，亦無從證明LINE通
訊軟體暱稱「檸小姐」之人，即為被上訴人。
⑶上訴人雖另提出對話記錄截圖（見本院卷第141頁至第15
1頁），主張被上訴人即為LINE通訊軟體暱稱「檸小姐
」之人，否則「檸小姐」如何將被上訴人與他人之對話
截圖張貼在群組上，「檸小姐」又如何張貼被上訴人為
告訴人之傳票等語。然現今通訊軟體轉傳方便，任何人
均有在取得上述截圖照片後，加以轉傳分享之可能，且
LINE通訊軟體暱稱不具專屬性，可隨時變更名稱，自無
從僅因LINE通訊軟體暱稱「檸小姐」之人，曾在與他人
之對話記錄中，張貼分享上開與被上訴人相關之截圖照
片，即冒然認定被上訴人即係發表附表Ａ、附表B所示言
論之「檸小姐」。
⑷此外，上訴上對於被上訴人確有該當於侵權行為成立要
件之有利於己事實，復未提出確切證據（即該當於形式
上真正及實質上真正之證據）以實其說，自無從為有利
上訴人之認定。是上訴人所舉上開證據均不足以證明發
表如附表Ａ、附表B所示言論之暱稱「檸小姐」之人即為
被上訴人，上訴人主張被上訴人有為系爭Ａ行為、系爭Ｂ
行為，即屬無據，難為採信。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付趙曉音10萬元、給付章哲寰5萬元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均
為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無
違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖聖民
法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 郭盈呈