臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第540號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 林勁律師
相 對 人 戊○○
上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，前經臺灣南投地方法
院113年度家親聲字第26號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造之母即關係人丁○○現年逾90歲，原有5名子女，其中長
子洪ＯＯ於民國104年6月2日死亡，尚餘之子女為兩造、丙○○
（註：嗣於113年9月12日死亡）、乙○○，相對人曾於80年間
書立協議，允諾若關係人丁○○在臺中居住，則由相對人按月
給付新臺幣（下同）10,000元，作為關係人丁○○之生活費。
然自98年9月以後，相對人即未再負擔關係人丁○○之任何開
銷，並棄之不顧，均由兩造之妹即關係人丙○○照顧關係人丁
○○之一切生活起居，並由聲請人全權負擔關係人丁○○之日常
開銷。於102年間起，關係人丁○○因罹癌治療、復健及健保
費、假牙、骨折等，共計花費132,718元。嗣自108年1月間
，關係人丁○○則至臺中市私立貝ＯＯ老人長期照護中心（下稱
貝ＯＯ長照中心）療養。
二、相對人為關係人丁○○之子女，依法對於關係人丁○○負有扶養
義務，原應平均分擔關係人丁○○之扶養費。惟相對人自98年
9月後即未再負擔扶養費，聲請人代墊關係人丁○○之扶養費
應由兩造及關係人丙○○、乙○○等4名手足共同分擔，包括：㈠
關係人丁○○於98年9月起至107年12月止每月之生活費用，參
考行政院主計總處公布之98年至110年臺中市每人每月平均
消費支出金額，總計為2,295,104元，兩造及關係人丙○○、
乙○○每人應分擔573,776元。㈡、關係人丁○○之醫療費用合計
為132,718元，兩造及關係人丙○○、乙○○每人應分擔33,180
元。㈢、於108年2月至112年10月期間，貝ＯＯ長照中心花費共
1,717,804元，兩造及關係人丙○○、乙○○每人應分擔429,451
元。
三、聲請人否認關係人丁○○於100年10月間有親自簽署如相證3所
示之字據（下稱系爭字據），且當時關係人丁○○已高齡77歲
，對於該系爭字據之內容是否有所了解，相對人應先行舉證
。相對人辯稱關係人丁○○於84年間尚有存款8,500,000元云
云，縱認為真，距今亦已超過30年之久，相關金錢花費如何
使用，聲請人毫無所悉，且屬於關係人丁○○個人之金錢管理
，與兩造並無相干，不能因此免除相對人之扶養義務。又XX
工業股份有限公司（下稱XX公司）已於102年3
月間廢止，迄今尚未完成清算程序，且XX公司之資產狀況不
明，究竟有無負債，聲請人無從知悉，相對人空言辯稱XX公
司市值30,000,000元，而未提出相關佐證證明，難認聲請人
有取得相當之價值可資扶養關係人丁○○，遑論關係人丁○○贈
與聲請人股份係其與聲請人間之私人契約，基於債之相對性
原則，此並無法作為免除相對人扶養義務之依據。另扶養權
利並不能預先拋棄，而應本於民法第1118條、第1118條之1
規定審查；縱使關係人丁○○於系爭字據當時有免除相對人扶
養義務之意思，亦不當然發生限制關係人丁○○於將來不能維
持生活時仍可請求相對人扶養之效力，遑論系爭字據之條款
有可能違反公序良俗而不生效力。至於相對人提出之相證5
不動產售出後協議書，則與相對人無關，本於債之相對性則
，相對人亦不能以此辯稱免除對關係人丁○○之扶養義務。
四、綜上，兩造均為關係人丁○○之扶養義務人，而關係人丁○○確
無謀生能力且不能維持生活，須仰賴聲請人支付費用請長照
機構代為照顧。相對人應分擔扶養費共計1,036,407元，卻
未盡其扶養之責，均由聲請人代為墊付，因而受有利益，致
聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條規定不當得利
之法律關係，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費用。另關
係人丙○○雖於113年9月12日死亡，惟其遺留之遺產均用以支
付自身後事、醫護費用等，所剩無幾，並不足以單獨持續支
撐關係人丁○○之花費。
五、並聲明：相對人應給付聲請人1,036,407元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。
貳、相對人之答辯略以：
一、相對人於83年至84年間曾開立支票共計3,000,000元給關係
人丁○○收存，並於84年4月間以10,000,000元買下關係人丁○
○位於草屯之農地，扣除農會貸款4,500,000元後，尚餘5,50
0,000元存入關係人丁○○之帳戶。再關係人丙○○於113年9月1
2日死亡，其未婚無子女，所留遺產係由關係人丁○○單獨繼
承。是關係人丁○○是否不能維持生活，並非無疑。
二、自79年間起，相對人即無償提供居所予關係人丁○○居住，並
奉養、照料關係人丁○○，直至100年10月間關係人丁○○表示
欲將其名下所有之XX公司3分之1股權（共46,700股，市值30
,000,000元）為附負擔贈與聲請人及關係人丙○○、乙○○（關
係人乙○○因積欠卡債多筆，其受贈之股份均登記在其女高ＯＯ
名下），並聲明爾後直至百年，其年老生活皆與相對人無關
。從而，自斯時起關係人丁○○之照顧義務自應由聲請人及關
係人丙○○、乙○○負擔。關係人丁○○嗣於101年9月2日，更與
聲請人、關係人丙○○、乙○○簽訂如相證11所示之協議書（下
稱系爭協議書），且由林德豪為見證人，系爭協議書第（六
）點更載明：「本人（註：即丁○○）已全數將財產移轉或交
付予長女甲○○代為保管及支配，長女應於本人有生之年，負
起照顧看護之責；倘其未盡照顧看護之責，本人有權撤銷贈
與，並請求長女返還已移轉及交付之財產。」等語，更可見
聲請人及關係人丙○○、乙○○早已知悉且同意系爭字據之內容
甚明。然相對人仍持續無償提供居所予關係人丁○○居住，直
至107年間始由聲請人在未告知相對人下，自行攜關係人丁○
○離去，甚且將關係人丁○○之電話及所有聯繫管道斷絕。直
至聲請人提出本件聲請，相對人始知關係人丁○○目前居住在
貝ＯＯ長照中心，相對人曾數次前往探視，然均遭聲請人拒絕
。另關係人丁○○於102年間因大腸癌手術，相對人亦有開立5
0,000元支票予關係人丁○○，並非不聞不問。
三、關係人丁○○自108年2月遷入貝ＯＯ長照中心居住生活，因此聲
請人及關係人丙○○、乙○○等人於109年3月間達成協議，約定
於XX公司之不動產出售前，關係人丁○○之安養照護費用及醫
藥費由關係人丙○○、乙○○共同支付。
四、綜上，關係人丁○○於100年間既已表明將其XX公司股份贈與
聲請人及關係人丙○○、乙○○，爾後至百歲年老生活皆與相對
人無關，意指相對人此後不必負擔扶養費，渠等旋於101年
間再簽訂系爭協議書，確定由聲請人扶養關係人丁○○至終老
。聲請人及關係人丙○○、乙○○等姐妹間，於109年間更就關
係人丁○○之生活費等支出為約定。由是，可認關係人丁○○之
照護費用如何分擔，聲請人及其手足間早已排除相對人。關
係人丁○○既拋棄要求相對人扶養之權利而未要求相對人負擔
扶養義務，聲請人負起照顧關係人丁○○之責任係在履行其「
負擔」（受關係人丁○○贈與XX公司股份之條件），相對人自
無不當得利可言。
五、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、關係人丁○○現年逾90歲，原有5名子女，其中長子洪ＯＯ於104
年6月2日死亡，丙○○則於113年9月12日死亡，尚餘之子女為
兩造及乙○○等情，有關係人丁○○之一親等親等關聯資料查詢
結果、個人戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分
事實，首堪認定。
二、聲請人主張：相對人為關係人丁○○之子女，依法對於關係人
丁○○負有扶養義務，惟相對人自98年9月後即未再負擔扶養
費，均由聲請人代為墊付，相對人因而受有利益，致聲請人
受有損害，聲請人依民法第179條規定不當得利之法律關係
，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費用等語，則為相對人
所否認，並以前詞置辯。則本件之爭點厥為：㈠系爭字據是
否為關係人丁○○所出具？㈡關係人丁○○是否已不能維持生活
，而需受扶養？㈢聲請人依據不當得利之規定，請求相對人
返還代墊扶養費，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭字據是否為關係人丁○○所出具？
聲請人雖質疑相對人提出之系爭字據（見本院卷一第149頁
）非關係人丁○○所簽署，且認關係人丁○○於100年10月間已
高齡77歲，對系爭字據之內容亦非瞭解等語，然查：
1.相對人於本院113年12月5日調查程序中，當庭提出系爭字據
原本後，經本院當庭勘驗結果為：相證3之內容是以電腦打
字，於左側「立據人」下方則以藍色水性筆簽有丁○○3字，
內容與卷附相證3相符等情，有本院113年12月5日訊問筆錄
可佐（見本院卷一第387、388頁）。再者，系爭字據第㈠點
載明：「本人丁○○以喜悅之心，願將先夫所遺留給我的養老
金，位於草屯鎮XX工業股份有限公司叁分之壹股權，共四萬
陸千柒百股，市價約新台幣叁千萬元，皆贈與我的三個女兒
，甲○○，乙○○，丙○○，爾後至百歲年老生活，皆與洪ＯＯ，戊
○○先生無關。」等語，有系爭字據影本在卷為憑（見本院卷
一第149頁）。而關係人丁○○原持有XX公司股份46,500股，
最遲於101年6月30日之前，即已將其股份移轉予甲○○5234股
；甲○○之兒女顏ＯＯ、顏XX各5133股；丙○○15499股；乙○○部
分則移轉予其女兒高ＯＯ15499股，因此關係人丁○○於101年6
月30日僅餘2股等事實，為聲請人所肯認（見本院卷一第388
頁），並有XX公司之董事、監察人名單、XX公司101年6月30
日股東名冊附卷為證（見本院卷一第179至182頁）。是以，
由系爭字據之簽署日期為100年6月，而關係人丁○○旋於101
年6月30日前即確實將其持有之XX公司股份移轉予聲請人、
乙○○、丙○○或其3人指定之人（兒女），足認系爭字據確由
關係人丁○○所簽署，且關係人丁○○亦明瞭系爭字據之內容甚
明。
2.關係人丁○○與聲請人及關係人丙○○、乙○○復於101年9月2日
簽訂系爭協議書（見本院卷一第423至426頁），此為聲請人
所不爭執（見本院卷二第51、52頁）。觀之系爭協議書第㈣
點載明：「本人（註：指關係人丁○○）於XX工業股份有限公
司原有持股46,500股，後將其中46498股分配給甲○○、顏ＯＯ
、顏XX、丙○○、高ＯＯ五人，前揭股權若需出售或轉讓，均須
經本人同意且所得金錢之運用亦需經本人同意為之。前揭五
人不得擅自出售或轉讓，另剩餘二股股權，僅願分配予三名
女兒。」等語，再次重申系爭字據所載關於關係人丁○○移轉
XX公司股權予聲請人、乙○○之兒女、丙○○等情，且系爭協議
書所載之移轉股數、受讓者之姓名等，均與XX公司之董事、
監察人名單、XX公司101年6月30日股東名冊相符，益足徵系
爭字據確由關係人丁○○所簽署出具甚明，聲請人之前述質疑
，並非可採。
㈡關係人丁○○是否已不能維持生活，而需受扶養？
1.按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固
不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能
維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之
財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以
自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工
作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。
2.關係人丁○○於101年9月2日與聲請人及關係人丙○○、乙○○旋
簽訂系爭協議書乙節，業如前述。由系爭協議書之內容所示
，關係人丁○○於簽訂系爭協議書時，不僅有其所有之房屋可
居住，且其名下至少尚有存款逾74萬元、不動產7筆、動產
戒指5支、手錶1支、項鍊2條等財物，以及債權120萬元，關
係人丁○○且表明願將前述財物贈與、不動產則過戶予聲請人
等情，有系爭協議書及附件資料在卷可稽（見本院卷一第42
3至426頁、卷二第33至47頁）。是以，由關係人丁○○當時之
財力，實難認其已不能維持生活，則相對人對關係人丁○○之
扶養義務尚未發生，縱使聲請人於101年9月2日以前，自願
給付各項費用予關係人丁○○，亦無從主張係其代墊之扶養費
而請求相對人返還，乃屬當然。
3.關係人丁○○嗣而則名下已無財產，亦無所得等情，有其106
年至112年之稅務T-Road財產查詢結果在卷可參（見本院卷
一第185至211頁）。則關係人丁○○自101年9月3日起，方有
不能維持生活而需受扶養之必要，應堪認定。
㈢聲請人依據不當得利之規定，請求相對人返還代墊扶養費，
有無理由？
1.關係人丁○○於100年10月間出具之系爭字據第㈠點載明：「本
人丁○○以喜悅之心，願將先夫所遺留給我的養老金，位於草
屯鎮XX工業股份有限公司叁分之壹股權，共四萬陸千柒百股
，市價約新台幣叁千萬元，皆贈與我的三個女兒，甲○○，乙
○○，丙○○，爾後至百歲年老生活，皆與洪ＯＯ，戊○○先生無關
。」等語，已如前述，而系爭字據之內容係由相對人繕打後
交由關係人丁○○確認及簽名，再由關係人丁○○告知聲請人及
關係人丙○○、乙○○，此為相對人陳明在卷（見本院卷一第41
7頁）。再者，關係人丁○○旋於101年9月2日與聲請人及關係
人丙○○、乙○○簽訂之系爭協議書中，不僅重申系爭字據關於
移轉XX公司股權及存款等事，系爭協議書第㈥點更載明：「
本人（註：指關係人丁○○）已全數將財產移轉或交付予長女
甲○○代為保管及支配，長女應於本人有生之年，負起照顧看
護之責；倘其未盡照顧看護之責，本人有權撤銷贈與，並請
求長女返還已移轉及交付之財產。」等語（見本院卷一第42
3至426頁）。足認關係人丁○○及其子女即聲請人、相對人、
關係人丙○○、乙○○對於關係人丁○○移轉股權、存款等財產予
聲請人及關係人丙○○、乙○○等人，並應由聲請人負責扶養關
係人丁○○至終老乙情，已有明示或默示意思表示合致甚明。
2.此外，聲請人及關係人丙○○、顏ＯＯ、高ＯＯ等人，於109年3月
間就XX公司不動產出售後之事宜達成協議，該協議第叁條亦
約明：「丁○○於土地不動產售出前由甲○○、丙○○兩人共同支
付的安養照護費及醫藥費，在各立協議書人將持股所得轉入
甲○○女士指定戶頭後，依兩人支付比例提撥至兩人指定戶頭
。另需撥六百萬預算作為丁○○女士的安養照護費、醫療費、
營養費、生活耗品等費用。在此前提下，丁○○女士的安養支
出費用由甲○○女士統籌支付。」等語（見本院卷一第165頁
）。則自關係人丁○○出具系爭字據及移轉XX公司股份等財物
後，聲請人未曾向相對人請求給付關係人丁○○之扶養費，甚
至於109年3月間，聲請人亦未邀約相對人參與前述協議，而
該協議更載明於XX公司之不動產出售前，關係人丁○○之安養
照護費用及醫藥費由關係人丙○○、乙○○共同支付，嗣後其等
尚須另撥600萬元預算作為關係人丁○○之安養照護費、醫療
費、營養費、生活耗品等費用。足證聲請人明知應由其負擔
關係人丁○○之扶養照護之責甚明。
3.是以，關係人丁○○既簽立系爭字據，旋又與聲請人簽署系爭
協議書，約明由聲請人扶養關係人丁○○，而聲請人、相對人
及關係人丙○○、乙○○對於應由聲請人負擔扶養關係人丁○○至
終老之責乙情，亦已意思表示合致，則聲請人依約支付關係
人丁○○之扶養費、醫療費等，即難謂相對人受有利益以致聲
請人受有損害，聲請人自無從向相對人主張不當得利而請求
返還。
三、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應給
付聲請人1,036,407元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
四、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無
礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林育蘋
, 台灣公司情報網