臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第335號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 李錫秋律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 翁瑋律師
複代理人 楊子敬律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣101萬8644元，及其中51萬2500
元自民國113年1月5日起，其中50萬6144元自113年12月4日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（民國000年0月0日生)
、丁○○(000年0月00日生），嗣聲請人提起離婚等訴訟，兩
造於113年1月18日經本院112年度司家調字第1388號調解離
婚成立，並約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔，均
由聲請人任之；復於113年3月21日經本院112年度司家調字
第1388號調解成立，約定相對人應自113年4月1日起至上開
未成年子女成年之日止，按月給付聲請人關於子女扶養費各
新臺幣（下同）7500元，惟就聲請人請求相對人返還代墊子
女扶養費部分，未達成協議。而相對人婚後未給付子女扶養
費，未成年子女出生後皆由聲請人照顧並支出生活費用，嗣
兩造自107年9月分居迄今，茲未成年子女丙○○自104年10月
起即住在聲請人娘家，未成年子女丁○○自107年10月起即住
在聲請人娘家，故請求相對人返還聲請人代墊未成年子女丙
○○自104年10月起至112年12月止，共99個月；未成年子女丁
○○自107年10月起至112年12月止，共63個月之扶養費。再參
酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，近年來臺中市每
人每月平均消費支出金額均已逾2萬元、衛生福利部公告之1
13年度臺中市每月最低生活費為1萬5518元，是以1萬5000元
作為每名未成年子女每月所需扶養費，並由兩造平均負擔，
即相對人每月應負擔每名未成年子女之扶養費為7500元。爰
依不當得利之規定，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費12
1萬5000元【計算式：未成年子女丙○○（104年10月至112年1
2月，共99個月），未成年子女丁○○（107年10月至112年12
月，共63個月），各按每月7,500元計算；（7,500元×99個
月）＋（7,500元×63個月）＝1,215,000元】。又每名未成年
子女每月所需扶養費實為2萬2500元，聲請人上開主張金額
已低於實務常情標準，無需再使相對人扣除費用。退步言，
倘鈞院認相對人仍可扣除，得扣除之費用應為6萬3690元(如
卷第266頁之附表)等語。
二、並聲明：相對人應給付聲請人121萬5000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、相對人答辯意旨則略以：
一、兩造分居期間，相對人仍有負擔未成年子女之扶養費，並盡
力撥空陪同未成年子女外出，聲請人請求8年間之代墊扶養
費用，並無理由。退步言，縱認聲請人之請求有理由（假設
，非自認），下列費用應予扣除：㈠相對人自104年10月起，
已給付70萬4020元之保母費予聲請人母親（如卷第269頁之
附表4），該保母費涵蓋奶粉、尿布、餐飲、醫療等未成年
子女生活所需費用，性質屬扶養費。㈡另相對人自104年起，
已給付72萬6042元之扶養費（如卷第270頁之附表5）。縱鈞
院認該附表5匯款明細中涉及給付聲請人之款項非屬扶養費(
假設語氣)，如該表編號9「二寶產檢」、編號30「牛牛生日
蛋糕」、編號42「結婚紅包」、編號43「牛牛壓歲錢」、
編號46「牛牛幫買手機」、編號53「過年禮盒」、編號57「
新年安太座」、編號60「牛牛內衣錢」、編號63「母親節蛋
糕」、編號66「牛牛醫療險」，扣除該些編號金額，附表5
其餘編號所載之匯款金額共66萬8294元（計算式：附表5總
和72萬6042元，扣除上開編號共5萬7748元，為66萬8294元)
，應認列為相對人已給付之扶養費。綜上，相對人已支付扶
養費共143萬0062元（計算式：附表4保母費70萬4020元+附
表5生活費72萬6042元=143萬0062元），超過聲請人主張之1
21萬5000元等語。
二、並聲明：聲請人之聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對
於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同
行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與
負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、
第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明
文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之
身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成
長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係
，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且
父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母
均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父
母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分
擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負
扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子
女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請
求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上
字第1699號判決意旨參照）。
二、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○、丁○○，兩造於113年1
月18日經本院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○、丁○○
權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之；及兩造113年3月
21日經本院調解成立，約定相對人應自113年4月1日起至上
開未成年子女成年之日止，按月給付聲請人關於子女扶養費
各7500元等情，有戶籍謄本（本院卷第10~11頁）、本院112
年度司家調字第1388號調解程序筆錄(同卷第63、74頁)在卷
可稽，且為兩造所不爭執，堪認可採。
三、聲請人主張相對人於104年10月至112年12月未分擔未成年子
女扶養費而由其代墊之事實，業據提出聲請人之臺灣銀行存
摺存款歷史明細查詢（同卷第43~52頁）等為證，相對人則
否認上情，以前詞置辯，並提出相對人之臺灣銀行存摺存款
歷史明細查詢（同卷第115~164頁、279~374頁）、信用卡繳
學費證明單（同卷第221頁）、遠雄人壽人身保險單、繳費
記錄查詢、健保櫃檯資料等（同卷第222~225頁）、自行製
作之附表4（同卷第269頁）、附表5（同卷第270頁）等在卷
。經查：
㈠聲請人主張未成年子女丙○○自104年10月起住在聲請人娘家，
未成年子女丁○○自出生即107年10月起住在聲請人娘家，及
兩造自107年9月分居迄今之情，為相對人所不爭執，則未成
年子女既自幼居住在聲請人娘家，兩造復於107年分居，未
成年子女與聲請人同住，其等相關費用之負擔由聲請人支出
應較符合常情，應由相對人就其仍有支付未成年子女扶養費
之事實舉證證明。
㈡相對人固辯稱其給付如前揭「附表4之保母費」，即係扶養費
云云，惟該費用既為保母費，即係用以給付予聲請人母親任
子女保母之費用，縱聲請人母親嗣後將該費用以支付未成年
子女相關費用，尚難反推即逕認該費用係屬未成年子女之扶
養費用。相對人另辯稱其給付如「附表5之扶養費」部分，
經互核相對人所提前揭附表5、兩造前揭臺灣銀行存摺存款
歷史明細查詢，相對人於105年9月、106年8月僅各有1筆數
百元轉帳至聲請人帳戶，嗣後並未每月固定轉帳，金額亦非
固定，且觀之相對人之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢，部
分交易並無備註，相對人雖在附表5中將該等無備註之轉帳
列為「一般生活費用」，然轉帳之原因多端，尚難僅憑轉帳
之情即認係屬子女扶養費；再備註中如「APP撲滿」、「購
買電子書」、「牛牛【按：聲請人主張牛牛為聲請人之暱稱
（卷第206頁、252頁背面），相對人並未爭執）】紅包」、
「二寶產檢」、「牛牛生日蛋糕」、「跟牛牛換現金」「結
婚紅包」、「牛牛壓歲錢」、「牛牛幫買手機」、「過年禮
金」、「床墊6000運」、「換1000*9」、「新年安太座」、
「股票投資分紅」、「牛牛內衣錢」、「答謝元帥紅包」、
「母親節蛋糕」、「牛牛醫療險」、「過年禮盒*3」、「虎
年安太座」等，均未能遽認係與未成年子女之扶養費相關；
另備註中雖有如餅乾錢、蛋糕、「芸芸外套」等，然未成年
子女既與聲請人方居住，該等費用核應屬相對人與子女會面
之偶爾支出，尚難認屬未成年子女常態性之日常生活支出而
屬於扶養費之支出；至相對人辯稱伊繳付子女之壽險部分，
固據提出遠雄人壽人身保險單在卷，惟投保商業保險與否，
本於消費者之自由，常為父母理財或生活規劃所購，要約人
得隨時終止契約，非具強制性，應非未成年子女生活所不可
或缺，則相對人執給付此保險費為未成年子女之扶養費，尚
非可取，是以，相對人所為抗辯，尚非可採，堪認相對人有
未分擔扶養費而由聲請人代墊之事實，則聲請人請求相對人
返還其代墊之未成年子女丙○○自104年10月起至112年12月止
、未成年子女丁○○自107年10月起至112年月止之扶養費，應
屬有據。
㈢徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其
經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項
目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人
與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準
之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」
社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下。若以該調查報
告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度
者，恐難以負荷，故除應參照該調查報告所載之統計結果作
為支出標準外，尚應衡量負扶養義務之兩造之經濟狀況，始
較公允。就扶養費部分，本件聲請人雖未提出其每月實際支
出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日
常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活
支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公
布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。
經查，本件未成年子女居住在臺中市，依行政院主計處每年
發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民104至112
年度每人每月平均消費性支出分別為2萬0821元、2萬1798元
、2萬3125元、2萬3267元、2萬4281元、2萬4187元、2萬477
5元、2萬5666元、2萬6957元；又衛生福利部公布之104至11
1年度臺中市最低生活費分別為1萬1860元、1萬3084元、1萬
3084元、1萬3813元、1萬3813元、1萬4596元、1萬4596元、
1萬5472元，有聲請人所提100年至111年最低生活費資料在
卷可佐（同卷第218頁）。而聲請人月薪約3萬元，名下有汽
車1輛、投資1筆7萬5120元，109至111年度給付總額分別為4
5萬5282元、33萬8892元、31萬1238元；相對人月薪約4萬元
，名下無財產，109至111年度給付總額分別為85萬7324元、
62萬9904元、56萬8199元，業據兩造所自陳（同卷第6頁背
面、第216頁），並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表(同卷第82~97頁)附卷可稽。本院參酌前開臺中市
平均每人每月消費支出、最低生活費，並衡以兩造約定未成
年子女自113年4月1日起之將來扶養費為每人每月各7500元
（同卷第102頁），及審酌未成年子女所需之學費等日常基
本支出，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力
及身分，認未成年子女丙○○、丁○○每月所需之扶養費以1萬5
000元為適當。再衡之兩造之所得、財產狀況，尚無明顯差
距，及審酌其二人均正值青壯年，有工作能力，是本院認相
對人與聲請人應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費
，即相對人於上開期間每月應負擔未成年子女丙○○、丁○○之
扶養費為各7500元（計算式：1萬5000元÷2=7500元）。
㈣相對人有給付聲請人子女扶養費6萬3690元（同卷第266頁）
，為聲請人到庭所不爭執（同卷第377頁）；另參諸相對人
有於112年11月19日給付子女學費600元、112年9月30日給付
子女學費4719元、未成年子女丙○○103年3月至113年3月，每
月681元，共120個月之健保費8萬1720元（計算式：681元×1
20個月=8萬1720元）、未成年子女丁○○自107年9月至113年3
月，每月681元，共67個月之健保費4萬5627元（計算式：68
1元/月×67個月=4萬5627元），有相對人所提信用卡繳學費
證明單（同卷第221頁）、繳費記錄查詢、健保櫃檯資料等
（同卷第222頁背面~225頁）可佐，堪認相對人有為上開給
付共19萬6356元（計算式：6萬3690+600+4719+8萬1720+4萬
5627=19萬6356）。至未成年子女丙○○、丁○○於113年4月後
之健保費，業經兩造約定相對人應自113年4月1日按月給付
聲請人關於未成年子女扶養費，有如前述，則相對人自不得
再請求扣除。
㈤本件未成年子女丙○○、丁○○每月所需之扶養費用為1萬5000元
，兩造應按1比1比例負擔，均如前述，則相對人自104年10
月起至112年12月止，共99個月，應負擔未成年子女丙○○之
扶養費為74萬2500元（計算式：7500*99=74萬2500）；自10
7年10月起至112年12月止，共63個月，應負擔未成年子女丁
○○之扶養費為47萬2500元（計算式：7500*63=47萬2500），
共計為121萬5000（計算式：74萬2500+47萬2500=121萬5000
），扣除相對人上開㈣已給付之19萬6356元，則聲請人於上
開期間代墊之扶養費共計為101萬8644元（計算式：121萬50
00-19萬6356=101萬8644）。
㈥再按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益
，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。是聲請人
依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間其為相對
人所代墊未成年子女丙○○、丁○○之扶養費101萬8644元，及
其中51萬2500元，自民事起訴狀繕本送達（於112年12月25
日寄存送達，於000年0月0日生送達效力；同卷第57頁）之
翌日即113年1月5日起，其中50萬6144元自113年12月3日相
對人收受聲請人民事變更訴之聲明狀（同卷第382、384頁）
翌日即113年12月4日起，均至清償日止，均按年息百分之五
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一 項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予 駁回，爰裁定如主文第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 家事法庭 法 官 蕭一弘上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 張馨方