臺灣臺中地方法院民事判決
111年度婚字第161號
111年度家婚聲字第2號
113年度家聲字第12號
聲 請 人即
反請求被告 己○○
訴訟代理人 丁威中律師（僅111年度婚字第161號受委任）
複代 理 人 王羿文律師（於民國113年1月23日解除委任）
蔡韋白律師（僅111年度婚字第161號受委任）
相 對 人即
反請求原告 戊○○
0000000000000000
訴訟代理人 王志平律師
簡嘉瑩律師
程序監理人 甲○○○○○○○
上列當事人間請求履行同居等事件，本院於中華民國114年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾陸萬柒仟元，及自民國一一
一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、聲請人之其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。
四、准反請求原告與反請求被告離婚。
五、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定
由兩造共同任之，並由反請求原告擔任未成年子女丙○○之主
要照顧者。就未成年子女丙○○有關如附表一所示事項，由反
請求原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。
六、兩造對於未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應
遵守事項，如附表二所示。
七、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。
八、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元，由相對
人即反請求原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求
之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理
事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由
或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院
合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就前
條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數
宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各
該事件原應適用法律之規定為審理。再法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事
件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為
之，家事事件法第41條第1、2、3、6項、第42條第1項本文
、第2項分別定有明文。復按家事非訟事件之合併、變更、
追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定
，同法第79條並有規定。
貳、本件聲請人即反請求被告己○○（以下逕以姓名稱之）聲請相
對人即反請求原告戊○○（以下逕以姓名稱之）履行同居，及
合併聲請戊○○返還代墊扶養費；戊○○於民國111年2月18日具
狀依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，提起反請
求，請求准兩造離婚，及合併請求酌定未成年子女丙○○權利
義務之行使或負擔歸屬，並分配夫妻剩餘財產。經核兩造所
提上開家事非訟事件及家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻及親
子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開
規定，原應由本院合併審理，惟審酌夫妻剩餘財產分配事件
與酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分之性質並不
相同，為避免延滯程序之進行，應以分別審理、裁判為適當
，本件爰就履行同居、離婚、酌定未成年子女權利義務之行
使或負擔、給付扶養費、返還代墊扶養費部分，先行合併裁
判，至夫妻剩餘財產分配部分則由本院另行審結，先予敘明
。
乙、實體方面：
壹、聲請履行同居等部分（111年度家婚聲字第2號）：
一、己○○之聲請意旨略以：
㈠、兩造於民國92年9月7日結婚，共同居住在臺中市○○區○○○街00
0號4樓之1，夫妻感情原本融洽。未料自109年8月1日起，戊
○○攜兩造所育長女乙○○（已成年）離家，己○○初以和為貴，
百般忍受，戊○○卻得寸進尺，未告知居所地址，己○○完全不
知戊○○及乙○○之去向。且己○○打電話或以通訊軟體傳送訊息
，皆遭封鎖或拒接電話應對。戊○○離家期間，不理家務及教
育子女之責，任由己○○獨自扶養兩造所育次女丁○○（00年00
月00日生）、三女丙○○（000年0月00日生），迭經親友勸告
無效，己○○並於110年5月28日寄送存證信函至戊○○任職之學
校，請求履行同居。為此，爰依民法第1001條規定，提起本
件聲請。
㈡、己○○一直負責未成年子女之主要照護角色，不論是日常起居
、餐點、就醫，抑或學校家庭活動等，皆由己○○負責，故己
○○得以獨立處理照顧未成年子女生活之大小事宜，對於未成
年子女之作息時間亦相當清楚，顯見己○○長期給予未成年子
女高質量之陪伴及呵護，對於未成年子女之成長具有絕對正
向之影響。再者，己○○有高度意願讓戊○○與未成年子女間維
持父女關係，並期盼給予未成年子女良好之成長環境，可徵
己○○具備良好友善之親職能力。是以，應由兩造共同行使親
權，讓未成年子女處於父母陪伴之環境下，俾利安然成長。
此外，戊○○屢屢灌輸未成年子女反對己○○之錯誤觀念，使未
成年子女逐漸相信己○○於婚姻中係有責者，致未成年子女一
再展現對己○○之敵意，不願與己○○和睦相處，乙○○、丁○○甚
至自行搬離自幼生長之住所而奔赴戊○○之租屋處，造成原本
圓滿之家庭間形成嚴重對立，戊○○之作為誠然與友善父母原
則相違；且未成年子女均為女孩，依同性別親權人較優原則
，兩造所生未成年子女應由同性之己○○擔任主要照顧及同住
之一方，較符合未成年子女之最佳利益。
㈢、因自109年9月間兩造分居後，未成年子女丁○○、丙○○皆由己○
○獨力照顧扶養，戊○○並未給付己○○子女扶養費，參酌行政
院主計處編印之家庭收支調查報告，臺中市民109年度平均
每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,187元，及戊○○為大
學專任助教，收入遠高於己○○，故己○○與戊○○應依3比7之比
例分擔上開未成年子女之扶養費，即戊○○應負擔上開未成年
子女所需支出每人每月16,931元（計算式：24,187元×7/10＝
16,931元，元以下四捨五入）。又自109年9月1日起至111年
7月15日止，己○○代墊未成年子女丁○○、丙○○之扶養費共計7
6萬1,895元（計算式：24,187元×7/10×2人×22.5月＝761,895
元，元以下四捨五入）。從而，己○○爰依民法第179條規定
，請求戊○○支付於上開期間己○○所代墊未成年子女之扶養費
76萬1,895元。另依戊○○提出之匯款紀錄，其僅於110年6月3
日匯款2萬元、於110年7月5日匯款13,000元、於110年8月10
日匯款8,000元、於111年1月25日匯款8萬元、於111年5月30
日匯款4萬元，共計匯款17萬3,000元予未成年子女丁○○，與
其所稱40餘萬元云云，相差甚遠；此外，己○○否認戊○○有繳
納子女之補習費用、生活雜費如購買3C產品等。
㈣、並聲明：
⒈戊○○應與己○○在臺中市○○區○○○街000號4樓之1住所同居。
⒉未成年子女丙○○之權利義務由兩造共同行使及負擔，由己○○
擔任主要照顧者。
⒊戊○○應自111年7月16日起，至未成年子女丙○○成年之前一日
止，按月於每月5日前給付己○○關於未成年子女丙○○之扶養
費16,931元。上開給付每有遲誤一期履行者，其後六期（含
遲誤該期）視為亦已到期。
⒋戊○○應給付己○○76萬1,895元，及自追加聲明狀繕本送達翌日
起，按年息百分之5計算之利息。
二、戊○○之答辯略以：
㈠、兩造婚後育有3女即長女乙○○、次女丁○○、三女丙○○。自106
年間起，己○○即頻於夜間與戊○○發生激烈口角，動輒長達4
、5小時，不僅影響戊○○之睡眠，致使戊○○工作精神不濟、
效率低落，亦造成3名子女精神壓力。至109年間，己○○變本
加厲，再三質疑戊○○對婚姻不忠，並藉以挑起兩造爭執，縱
經戊○○多次說明及澄清，甚依己○○之要求立下保證書，仍無
法停止己○○藉故爭吵，且每每耗去整晚，家庭氣氛益發低落
；己○○亦會在子女面前不停講述戊○○之壞話，要求子女站在
其立場等。戊○○見己○○已無溝通改善之可能，且長此以往嚴
重影響子女之情緒及親子間情感，方於109年9月間離家；又
兩造之長女乙○○曾透露渠對己○○之情緒勒索已難以負荷，戊
○○遂帶長女乙○○一同離家。
㈡、戊○○離家後仍持續支付生活費用予另兩名未成年子女，包含
交付現金及轉帳至丁○○、丙○○之帳戶，於109年8月至111年1
月間共計40餘萬元，亦持續負擔己○○及另兩名未成年子女住
處之管理費、水電費、瓦斯費，及繳納補習費、保險費、生
活雜費如購買3C產品等。然於110年5月間戊○○返家欲拿取私
人物品時，己○○竟擋在書房門口，限制戊○○之行動自由，雙
方因此發生激烈爭執甚至肢體衝突。後雖曾進行婚姻諮商，
惟雙方衝突情況並未緩和或顯著改善。於110年12月5日兩造
及未成年子女共同用餐時，未成年子女丙○○表示想與戊○○同
住，戊○○即與己○○約好接送時間，於同年月11日先將未成年
子女丙○○接至戊○○之父母家中，己○○明知先前之討論與約定
，竟打電話指責、質問戊○○之父母，嗣更至戊○○之父母家中
大聲責問，雙方因而再度發生爭執。
㈢、據上，戊○○係因己○○頻繁挑起言語衝突，致影響原有之工作
，而離家居住，希冀和緩雙方之關係，能有修補之可能；於
離家期間，戊○○仍負擔家庭生日常開銷，並無棄之不顧等情
，殊料己○○竟變本加厲，對戊○○實施肢體攻擊，加劇兩造感
情之裂痕，雖經諮商亦未能改善雙方之關係。己○○反覆之情
緒失控行徑，早已損害未成年子女之發育成長，更無辜波及
戊○○之父母，使戊○○無法再忍受己○○之暴力情事，雙方顯已
無共同生活之可能，至臻明確。
㈣、兩造之收入相去不遠，且均非單一固定薪資來源，戊○○對未
成年子女亦盡其照養之責，並非僅由己○○負擔，故己○○主張
子女扶養費應依七三之比例計算，顯與客觀事實不符。
㈤、並聲明：己○○之請求駁回。
貳、反請求離婚等部分（111年度婚字第161號）：
一、戊○○反請求主張：
㈠、離婚部分：除援引其就履行同居部分所為抗辯事由外，另補
稱：己○○自106年起長達3年頻繁爭執、情緒暴力之情形，縱
經雙方分居以降低衝突，或由專業人士進行協商，迄今均未
能改善兩造之關係，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第
2項之規定，請求判准兩造離婚。
㈡、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：兩造之長女乙○○已
於109年間隨戊○○一同離家，未成年子女丙○○亦於110年間表
達希望與戊○○同住之意願，足徵未成年子女丙○○較希望由戊
○○擔任親權人，要屬無疑；且未成年子女丁○○現已由戊○○照
顧同住，慮及手足情誼，並審酌子女之意願及成長環境，請
酌定由戊○○單獨擔任未成年子女丙○○之親權人。
㈢、並聲明：
⒈如主文第四項所示。
⒉兩造所生未成年子女丙○○之權利義務由戊○○行使及負擔。二、己○○之答辯略以：
㈠、己○○於106年間因長女乙○○之教養問題與戊○○討論，戊○○始終 表示係己○○與子女間之問題，與伊無關。己○○以溝通方式與 戊○○討論，希冀獲得共識以期適當教育子女，維護家庭和諧 ，過程中難免有想法差異之爭執，然僅就教養議題之討論， 而非頻繁於夜間與戊○○發生激烈言語衝突。即便兩造之教育 觀念有差異，惟家庭互動和樂，全家常出遊及聚餐。㈡、戊○○與訴外人劉凱嵐之曖昧關係於107年間已曝光，己○○仍以 愛與扶持面對戊○○，並維護戊○○之形象。己○○為能闔家平安 與婚姻合和，至廟裡求鴛鴦木雕擺設於客廳，詎戊○○於離家 後返回破壞，將鴛鴦木雕底座之紅紙撕掉，己○○難過之餘， 留字條請戊○○考量家人心情回來團圓。戊○○不顧己○○處處忍 讓，反倒指摘己○○頻為無謂爭執，所述實有可議。㈢、己○○對長女乙○○愛護有加，並無情緒索情事，且於109年6月 間渠與同學出遊時，己○○曾親自至旅遊地點關心及支付相關 費用，以維護親子關係。
㈣、由於戊○○自離家前，便以冷漠、拒接電話及封鎖通訊軟體之 方式拒與己○○互動，即使己○○多次表達被忽視之感受，戊○○
仍不予置理，且於109年9月間離家後，拒絕己○○之任何聯繫 ，甚至好不容易聯絡上時，還要求己○○勿透過任何聯絡騷擾 伊。故於110年5月間戊○○返家取物時，己○○與戊○○討論目前 生活模式對子女之影響及家庭未來方式，然戊○○仍予以漠視 ，拒絕溝通，且揮手推倒己○○致傷，己○○基於自衛之本能， 情急之下咬傷戊○○。當時兩造之衝突為偶發性，並不存在繼 續性，戊○○基於安全考量而報警處理，後續有社工介入，己 ○○不斷商請社工安排婚姻諮商，期能修復夫妻關係。㈤、因上述衝突為戊○○離家後所發生之事件，不應作為拒絕履行 同居義務之正當理由。況且己○○秉持10多年婚姻之情，以溫 和態度與戊○○討論，並顧及子女之身心健康，於子女入睡後 及兩造就寢前溝通，惟戊○○呈現沉默不語、滑手機或閉眼拒 絕溝通之方式，最後祇回應「可以睡覺了嗎」，即結束雙方 談話，並無戊○○所述長達4-5小時。戊○○所指不堪同居之事 由，皆不符拒絕同居之條件，亦無正當理由。
㈥、戊○○離家之事對子女之身心影響甚鉅，戊○○為從事教育工作 者，應清楚知道其在家庭中擔負之角色與照顧責任對穩定子 女身心之重要性，戊○○之父親亦勸誘戊○○返家，子女並多次 表達期待戊○○與長女乙○○返家團聚，己○○願以愛及關懷，與 戊○○共同修復夫妻關係及擔負子女照顧之責。 ㈦、綜上，己○○對戊○○並無不堪同居虐待之情事，己○○亦願意原 諒戊○○之所作所為，兩造間尚無不能維持婚姻之情，戊○○依 民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求判准兩造 離婚，均無理由。縱認兩造婚姻已生破綻，然並非無回復之 希望，己○○仍願與戊○○共同努力維持婚姻，不輕言放棄兩造 苦心經營之情感。倘認兩造婚姻有無法回復之破綻，該破綻 亦係因戊○○而生，應歸責於戊○○，從而，戊○○請求離婚即屬 無據，應予駁回。
㈧、並聲明：戊○○之反請求駁回。
叁、得心證之理由：
一、履行同居部分：
㈠、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條固定有明文。是夫妻除有正當理由外， 雖互負同居之義務，惟係以夫妻二人仍有婚姻關係為前提， 是上開條文僅適用於婚姻關係仍存續中之夫妻。㈡、兩造於92年9月7日結結婚，有戶籍謄本在卷可稽。惟兩造婚 姻關係有重大破綻而難以維持之事由，致戊○○反請求訴請與 己○○離婚，經本院認為有理由，判決准予離婚（理由詳後述 ）。基此，兩造間既經本院判准離婚，戊○○自不再負與己○○ 同居之義務。從而，己○○依民法第1001條之規定，請求戊○○
履行同居義務部分，為無理由，應予駁回。
二、離婚部分：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇 （憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法 法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由 時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責 之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重 大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復 之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而 婚姻係以經營夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、 相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎 不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認 有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈡、經查，兩造於92年9月7日結婚，婚後育有乙○○（已成年）及 未成年子女丁○○、丙○○，現婚姻關係仍存續中，然兩造自10 9年9月起即未再同住之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄 本在卷可稽，是此部分堪信為真實。
㈢、戊○○主張自106年間起，己○○即屢屢藉故與其發生爭執，更質 疑其對婚姻不忠，而有情緒暴力情事，致其不堪忍受，於10 9年9月間搬離兩造共同住所，兩造從此分居迄今等情，業據 其提出兩造爭執之照片等件（本院卷一第23、25頁）為證， 己○○就雙方自106年間有因子女教養問題發生爭執，未能達 成共識乙節，並不否認，惟以前詞置辯，及提出聚餐及出遊 照片為憑。而觀諸己○○所提出之出遊照片，多係雙方與子女 或親屬之合影，尚難據以認定兩造之關係和睦，是以，兩造 間夫妻情感於斯時顯已產生裂痕，然己○○未能採取有效改善 兩造婚姻關係之相處方式，終致戊○○以離家他去之方式因應 。
㈣、又戊○○主張兩造分居後，雙方關係未有所緩解，其於110年5 月間返家拿取物品時，己○○竟限制其行動，並與其發生肢體
衝突，嗣經婚姻諮商，仍無法有效改善之事實，亦據戊○○提 出診斷證明書、訊息紀錄為證，己○○對其於110年5月間曾咬 傷戊○○，之後兩造有進行婚姻諮商等情，並無爭執，僅以前 詞置辯，且提出驗傷診斷書、簡訊擷圖為佐。是綜參兩造各 自所陳暨提出之證據，可知兩造關係並未因分居，彼此冷靜 後而緩和，反倒愈益惡化，雖經諮商仍無果效，堪認兩造間 確實難以有效溝通及和平相處甚明。
㈤、己○○雖抗辯戊○○與訴外人劉凱嵐有曖昧關係等語，惟為戊○○ 所否認，己○○固據提出社群網站專頁截圖、切結書、書信、 通訊軟體對話紀錄等件為證，然未能證明上開證據之真實性 ，復無其他確切事證足以佐實其說，自難信己○○所辯為真。
㈥、綜參上情，足徵兩造於106年間起即因子女教養等問題致夫妻 感情發生裂痕，己○○未能以妥適方法化解雙方之爭執，長此 以往，業使戊○○心灰意冷，兩造婚姻關係持續惡化，最終戊 ○○不堪忍受而偕同長女離家他去，於分居期間，兩造仍無法 有效溝通，甚且偶有碰面時即發生肢體衝突，縱經婚姻諮商 ，亦未能修補感情破綻。於此情形下，戊○○因對己○○不再抱 有任何期待，進而喪失維持婚姻之意欲，殆屬顯然。再者， 己○○雖表達希望維持婚姻之意願，然兩造自109年9月起未再 同住迄今已近5年，期間己○○除借助宗教方式以求挽救婚姻 外，並無其他任何改變溝通模式或積極有效之作為。據此， 兩造共同經營婚姻生活之互助、互信、互愛基礎已失，夫妻 感情破裂難以回復，依其情形，任何人倘處於同一地位時， 均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失 維持婚姻意欲之程度，戊○○既於此客觀情形下無維持婚姻之 意願而請求離婚，則兩造婚姻應已無再為經營和諧生活之可 能，如勉強繼續維持婚姻關係，徒增雙方仇怨，並無法改善 現況，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且就 前述離婚事由整體觀之，戊○○並非唯一有責之配偶，是揆諸 前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造 離婚，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第四項所示 。戊○○上開離婚請求部分，既經本院判准，則戊○○另依民法 第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再 予審酌，附予敘明。
三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女
之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之 年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之 需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或 調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有 明文。
㈡、本院既判准兩造離婚，對兩造所生未成年子女丙○○權利義務 之行使或負擔，雙方又未為協議，則戊○○請求本院酌定之， 即屬有據。
㈢、本院為審酌未成年子女之最佳利益，經依職權函請財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年 子女丙○○進行訪視，其訪視結果略以：「（二）親權之建議 及理由……⑵就訪視了解，兩造皆認為彼此對於未成年子女們 之事務較難以達成共識，因此兩造皆希望能由其等自身單獨 行使未成年子女們親權；而本會評估兩造之親權能力、親職 時間、教育規劃皆屬適宜，其中原告（按指戊○○，下同）之 經濟能力顯優於被告（按指己○○，下同），而照護環境部分 ，本會認為此南屯區住所作為未成年子女們未來受照護環境 無明顯不妥之處，但由於被告之規劃仍有搬遷至非本會本次 實地訪視住所之可能，故本會難以就此部分進行評估。⑶就 訪視了解，未成年子女們過去由兩造共同照顧，目前未成年 子女3（即丙○○，下同）則由被告擔任主要照顧者，惟兩造 過去曾因未成年子女3會面事務發生爭執甚至報警，未成年 子女3亦出現行為上的轉變，例如原本其願意與原告會面、 聯繫，但自111年4月爭執後原告、未成年子女3便未再有聯 絡，本會評估兩造間言行恐難言善意，且兩造行為恐已影響 到未成年子女們身心狀況，惟相關資料非本會能進一步了解 ，亦難以進行更具體之評估，故建請鈞院再行調閱相關資料 ，自為裁定。（三）會面探視方案之建議及理由……針對未成 年子女3部分，本會認為目前兩造間言行恐難言善意，甚至 兩造曾因會面事宜引發衝突甚至報警處理，故本會認為未來
恐較難由兩造自行商量會面時間，應由法院裁定未同住方與 未成年子女3合適之會面時間較佳，並請鈞院衡量是否有請 兩造額外進行親職教育課程之必要，以減緩兩造衝突影響未 成年子女們身心狀況情形。」等情，有上開基金會111年8月 12日財龍監第000000000號函暨所附訪視報告存卷可參。另 本院為瞭解未成年子女丙○○現受照顧同住之情形，且為尊重 未成年子女丙○○之意願，於114年2月12日業予未成年子女丙 ○○親自到庭陳述意見（訊問筆錄另密封），而考量未成年子 女丙○○表明其不揭示意見予兩造之意願，依前揭說明，基於 未成年子女丙○○保護之利益及肯認其為本件之權利保護主體 ，自應依其請求不予公開其意見，附此敘明。
㈣、另本件經兩造同意為未成年子女丙○○選任程序監理人，並由 程序監理人與兩造及未成年子女丙○○訪談後，提出結論及建 議略以：「一、建議受監理人（即未成年子女丙○○，下同） 之親權由兩造共同行使，並由原告（按：指戊○○，下同）擔 任主要照顧者。理由：程序監理人衡酌兩造目前持續運行會 面交往機制，且皆曾表達為促進受監理人多元照顧資源，並 基於兩造均能具體表示願意與對維持合作友善父母關係，程 序監理人在衡酌受監理人對兩造情感依弣均明顯深厚，為繼 續維繫受監理人與兩造之親情與依附關係，緩和兩造分居後 對受監理人之身心適應影響與衝擊，程序監理人對受監理人 親權部分，建議由兩造共同親權應屬適當。至於主要照顧者 乙節，……受監理人曾明確表達期待與原告同住生活選擇及與 被告（按指己○○，下同）進行會面交往方式等表述，除為避 免受監理人不斷面臨忠誠困擾之身心與適應壓力，與滿足受 監理人充分表達生活學習意願想法，程序監理人建議由原告 擔任受監理人之主要照顧者，應是本案受監理人最佳利益之 衡量。另有關下列事項，應由原告單獨決定，如需被告協力 時，應通知被告，被告應協力完成相關辦理程序：(一)日常 生活事項項。(二)住居所地(含戶籍遷移登記)。(三)就學、 學區、教育所需等相關事宜。(四)一般醫療照護事項。惟應 於就醫後即時向對方說明受監理人之醫療狀況。(五)請領各 項補助、助學貸款及保險金。(六)在郵局、銀行之開戶事宜 及帳戶變更事宜。(七)辦理全民健康保險相關事宜。(八)辦 理商業保險相關事宜。二、建議受監理人與被告應實施穩定 且彈性會面交往，以滿足受監理人之親情需求。理由：有關 受監理人與被告之會面交往部分，程序監理人考量本案訴訟 期間受監理人與被告相處狀況，建議本案受監理人與被告之 會面交往，應實施穩定具彈性多元之會面交往方式，以減少 受監理人之身心適應衝擊，促進受監理人獲得雙親關愛及手
足同在成長資源，會面交往方式建議如下(裁定日起至受監 理人年滿15歲時)：受監理人表達…可以多些時間與被告相處 ，程序監理人懇切期盼兩造針對受監理人期待平衡兩造親情 關係討論妥善安排伊之會面交往方式…建議在被告每年生日 、母親節、春節期間及家族親人婚喪日當日，在不影響受監 理人學校課業及生活作息下，被告亦得接回受監理人照顧或 同住。」等語，有113年1月3日程序監理人意見陳述書附卷 為憑。
㈤、本院參諸上開訪視報告、意見陳述書及卷內一切事證，可認 兩造均具有擔任未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔之能 力，並有妥適之親職時間、經濟能力、支持協助系統及強烈 意願，且兩造均無不適任親權人之情事，雖依卷內事證觀之 ，兩造前於婚姻期間之相處並非和睦，惟隨著兩造離婚、分 居，雙方之身心狀況漸呈穩定，程序監理人亦給予兩造落實 合作父母之建議，衡以共同親權仍有無可取代之優點，可維 繫一定程度之親子實質權利義務關係，父母較能因具備親權 人之身分維持感到安心，進而願意負起一同合作養育子女之 責任，併期待父母更能理性思考往後如何分擔教養與撫育責 任，藉以讓未成年子女之生活成長所需均獲確保，審酌兩造 對於子女事務之決策與相關意見目前尚難全面自主形成共識 ，應採確立基本範圍內之兩造共行親權模式，擇由其中一方 對未成年子女負主要照顧之責，並就特定事項由其單獨決定 ，是參以兩造意見、程序監理人之意見、未成年子女過去受 照顧型態、目前與兩造共同生活之具體狀況、兩造之親屬支 援系統及日後規劃等一切情狀，本院認未成年子女丙○○權利 義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由戊○○擔任未成 年子女丙○○之主要照顧者，較符合未成年子女丙○○之最佳利 益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未 成年子女丙○○事務之處理，故明定有關附表一所示事項，由 未成年子女丙○○之主要照顧者即戊○○單獨決定，其餘事項則 由兩造共同決定，並詳予酌定兩造與未成年子女丙○○之照顧 同住方案如附表二所示，爰裁定如主文第五、六項所示。另 因親權行使事件，本院尚得依職權斟酌裁判，不受當事人聲 明之拘束，故本院遂無須就未依兩造所請部分予以駁回，併 此敘明。
㈥、至己○○主張依民法第1089條之1規定，於兩造婚姻存續期間， 酌定未成年子女丙○○權利義務之行使由兩造共同任之，並由 己○○擔任主要照顧者等語。然依該條規定之立法理由：「原 條文有關未成年子女權利義務之行使或負擔，係由父母共同 行使，如夫妻離婚，則依第1055條、第1055條之1及第1055
條之2規定，由夫妻協議，或由法院酌定、改定或選定。惟 父母未離婚又不繼續共同生活已達一定期間以上者，其對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，現行法則未有規定。為 維護子女之最佳利益，爰以父母不繼續共同生活達一定期間 之客觀事實，並參酌離婚效果之相關規定，增訂關於未成年 子女權利義務之行使或負擔，準用離婚效果之相 關規定。 」，以兩造婚姻關係尚存在為前提。而兩造既經本院判決離 婚，並酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共 同任之，且由戊○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，有如 前述，則己○○此部分之主張，即失其依據，自應予以駁回。
四、己○○聲請酌定未成年子女丙○○之將來扶養費部分： 因如前所述，本院已酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或 負擔由兩造共同任之，並由戊○○擔任未成年子女丙○○之主要 照顧者，則己○○既非主要照顧者，其請求戊○○給付未成年子 女丙○○之將來扶養費，核為無理由，礙難准許，應予駁回。五、己○○請求返還代墊未成年子女丁○○、丙○○過去扶養費部分：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害 ，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養 義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女 負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分 擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第 1699號裁判要旨可資參照）。
㈡、己○○主張於109年9月1日起至111年7月15日止，未成年子女丁 ○○、丙○○均由己○○獨自扶養照顧，戊○○並未給付己○○扶養費 等情，戊○○對於上開期間未成年子女丁○○、丙○○均與己○○同 住，由己○○獨自照顧乙節，並無爭執，惟否認未負擔扶養費 ，並以前詞置辯。
㈢、兩造既為未成年子女丁○○、丙○○之父母，揆諸前揭說明，應 各依經濟能力，分擔未成年子女丁○○、丙○○成年前之扶養義 務。就兩造對於未成年子女丁○○、丙○○應負扶養程度部分， 參酌己○○之教育程度為碩士，擔任大學兼任講師、心理師， 每月平均收入約37,000元，於107年度至109年度之報稅所得
給付總額分別為83萬8,356元、83萬5,005元、82萬9,893元 ，名下有汽車1輛、投資3筆；戊○○之教育程度為博士，擔任 大學老師，每月收入6萬多元，於107年度至109年度之報稅 所得給付總額分別為89萬796元、200萬3,403元、112萬3,53 9元，名下有不動產5筆、投資21筆，財產總額為855萬9,660 元等情，業據兩造陳明在卷，有前揭訪視報告及本院依職權 調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考。經 綜衡行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告所載，109 年度至111年度臺中市每人月平均消費支出分別為24,187元 、24,775元、25,666元，再參以109年度至111年度臺中市最 低生活費標準分別為14,596元、14,596元、15,472元，併兼 衡未成年子女丁○○、丙○○之成長階段所需，及己○○與戊○○之 經濟狀況、身分地位，本院認己○○請求上開期間關於未成年 子女丁○○、丙○○每月之扶養費各以24,000元為適當，且己○○ 與戊○○應依1比1之比例分擔，是戊○○自109年9月1日起至111 年7月15日止，應分擔未成年子女丁○○、丙○○之扶養費總額 為54萬元（計算式：24,000元×22.5月＝540,000元），復經 扣除己○○自承戊○○於上開期間業已給付之未成年子女丁○○扶 養費共17萬3,000元，戊○○自應返還己○○所代墊之扶養費共3 6萬7,000元。準此，己○○依不當得利之法律關係，請求戊○○