臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家暫字第151號
113年度家暫字第191號
聲 請 人即
反聲請相對人 甲○○
代 理 人 丁威中律師
複 代 理 人 吳奕賢律師
相 對 人即
反聲請聲請人 乙○○
上列聲請人與相對人間因酌定未成年子女權利義務之行使或負擔
等事件，均聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、於本院112年度家親聲字第727號、第857號酌定未成年子女
權利義務之行使或負擔等事件撤回、和解、調解或裁定確定
或終結前，兩造與未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日
生、國民身分證統一編號：Z000000000號)照顧同住之時間
、方式及兩造應遵守事項，如附表所示。
二、聲請人之其餘聲請駁回。
三、反聲請聲請人之聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔；反
聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請
求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處
理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移
由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法
院合併審理，並準用第6 條第3 項至第5 項之規定。法院就
前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求
之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第
1 項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2 項、
第3 項、第42條第1 項前段、第2 項、第79條分別定有明文
。查本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱：聲請人）與相
對人即反聲請聲請人乙○○(下稱：相對人)均因酌定未成年子
女權利義務之行使或負擔等事件，分別經本院112年度家親
聲字第857號、第727號民事事件審理在案，而聲請人於前開
聲請程序中提起本件暫時處分(本院113年度家暫字第151號)
請求遷移未成年子女之戶籍及就學之決定權限，及相對人與
未成年子女照顧同住方案；而相對人亦於前開本案聲請程序
中提起本件暫時處分(本院113年度家暫字第191號)請求暫定
未成年子女權利義務之行使或負擔及聲請人得與未成年子女
會面交往方式，兩案基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及
裁判，合先敘明。
二、聲請人聲請（本院113年度家暫字第151號）意旨及對反聲請
（本院113年度家暫字第191號）之抗辯略以：
(一)兩造業已分居，未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生
、以下稱：未成年子女)與聲請人同住，並由聲請人擔任主
要照顧者，而未成年子女所就讀之學校業已開始徵繳學年下
學期之學費，並有縱使轉學不予退費等條件，致令聲請人無
所適從，而兩造對於未成年子女應就讀學校為何，迄無共識
，就未成年子女就讀學校之確定，不僅涉及聲請人與未成年
子女將來生活之規劃，更與未成年子女生活、學習狀況攸關
。未成年子女需承受上學旅途之勞累，導致未成年子女睡眠
不足，影響上學時之精神、體力，已嚴重影響未成年子女之
就學權益，有於本案事件裁判確定或因其他事由終結前暫定
未成年子女就學及戶籍遷移之必要性。
(二)復考量聲請人現為未成年子女之主要照顧者，基於聲請人照
護及接送之便利，由聲請人與未成年子女住所學區之鄰近學
校就讀，方符合未成年子女之最佳利益，是就未成年子女之
就學及戶籍遷移等相關事宜，宜暫由聲請人單獨決定之。另
肯認未成年子女應受父愛照拂之權利，請求暫定相對人與未
成年子女之照顧同住方案。
(三)並聲明：
⒈本聲請聲明：
⑴於鈞院112年度家親聲字第727號、第857號等事件裁判確定
前，有關兩造所生未成年子女丙○○戶籍遷移及就學，由聲
請人單獨決定。
⑵相對人得與未成年子女會面交往。
⒉對反聲請之抗辯聲明：反聲請駁回。
三、相對人之反聲請（113年度家暫字第191號）意旨及對聲請人
聲請意旨（113年度家暫字第151號）之抗辯：
(一)先前相對人於鈞院 113年度家暫字第128號案件中，已主張
聲請人表明要把未成年子女帶走、要把孩子轉學、不與相對
人溝通孩子的會面交往方式等情，並向鈞院聲請暫時處分，
鈞院處分雖僅禁止聲請人將未成年子女攜離出境、出海，但
於裁定理由亦明示未成年子女之住處是否搬離現住處，應由
兩造共同協調為之。聲請人竟無視鈞院裁判之意旨，於113
年9月初私自把孩子帶走，孩子下落不明，至今已超過2個月
，相對人連去學校探視，聲請人都會先聯繫老師阻止相對人
探視，原本緊密的父女親情遭受破壞。
(二)相對人於本案訴訟終結、和解或調解前，遠較聲請人適合擔
任未成年子女之主要照顧者：
⒈相對人原本與孩子的感情密切，孩子也習慣與相對人住在相
對人所有之房屋內，原本受照顧情況良好。
⒉但於本案訴訟中，相對人一再跟鈞院反應，聲請人有離間父
女感情之行為，且有逼迫孩子做選擇，類似孩子如果要爸爸
就是不要媽媽這種情緒勒索，導致孩子在其面前與相對人相
處都小心翼翼。逢年過節相對人會帶孩子回高雄探望祖父母
，相對人感受到孩子很開心，但回臺中市後，聲請人就會逼
迫孩子詢問：「你告訴我是不是~是不是~哪裡不是~哪裡不
是你告訴我~爸爸不是帶你去買新玩具新衣服新鞋子新褲子~
你不是很喜歡~帶你去新地方帶你去做新的事情新露營不是
都會嗎?對不對~ 那你跟爸爸住好了啊」、「講啊」等語逼
迫孩子。類此事件層出不窮。
⒊聲請人於113年9月私自把未成年子女帶走，此種不尊重相對
人身為父親、把孩子當作禁孿的行為，不符友善父母。鈞院
若不能正視、糾正之，豈非鼓勵家事案件的當事人先搶先贏
。
⒋據孩子所述，聲請人搬離後，生活窘困，其到底住在哪裡、
環境如何、孩子是否習慣，沒人知悉，是否能給予孩子良好
的照顧以及提供適合孩子成長的環境，均大有疑問。
⒌相對人秉持友善父母原則，對於孩子想親近爸爸或媽媽，從
來沒有限制。孩子離家後，相對人僅能依靠電話與孩子聯繫
，已經發現孩子有怨念、疏離感，都需要相對人再與孩子相
處、講話，孩子才會恢復原本應有的開心的模樣，應是聲請
人灌輸不利相對人的想法所致，長久下去，孩子會對於相對
人疏離，實讓人感到遺憾。
⒍未成年子女現就讀成功國小一年級，離相對人所住社區 ，走
路路程僅有5分鐘，過個橋就到了 (聲證1,google地圖)。反
倒是聲請人搬離後，向鈞院陳稱孩子睡眠不足云云，故請求
鈞院准其單獨為孩子轉學，是倒因為果，毫不重視孩子已經
熟悉生長環境及學校生活，驟然要將其轉學，會使孩子不適
應將來的生活，不符未成年子女最佳利益。
(三)為此，請求鈞院判命於本案訴訟終結、和解或調解成立前，
關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，暫由相對人任之
。而聲請人與未成年子女則有一定之照顧同住時間等語。
(四)並聲明：
⒈對本聲請之聲明：
⑴聲請駁回。
⑵反聲請聲明：
⑴聲請鈞院裁定就本案訴訟終結、和解或調解成立前，關於
未成年子女之權利義務之行使或負擔，暫由相對人任之。
⑵聲請人得與未成年子女會面交往。
四、本院之判斷：
(一)按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有
立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，
家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡
諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀
況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案
聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時
處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法
第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利
義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使
酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁
止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、命
父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院
認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未
成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟
事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、7款、第8
款、第2項之規定自明。
(二)本件兩造於112年6月30日離婚，就兩造所生未成年子女丙○○
權利義務之行使或負擔，因未能達成協議，現由本院以112
年度家親聲字第727號、第857號審理在案，有前開民事卷宗
可稽。核無不合，堪信為真。
(三)聲請人本聲請主張：兩造已各自生活，未成年子女現與其同
住，然未成年子女之就學地仍在相對人住所地學區，使未成
年子女每日需提前出門，影響未成年子女就學時間及睡眠，
請求未成年子女遷居及就學地由聲請人決定之等語；相對人
固然不爭執兩造各自生活，未成年子女現與聲請人同住等情
，然否認聲請人其餘主張。經查：兩造現已各自生活，及未
成年子女現與聲請人同住，而依兩造戶籍謄本記載，原兩造
共同生活在相對人臺中市○區○○○路0段000號00樓之00，相對
人迄今仍住於該地，至於聲請人現住所，據其所陳報地址一
則為臺中市北屯區、一則為臺中市南屯區，兩處於相對人上
開住所地及就學地，相距均約莫15-20分鐘車程，影響未成
年子女生活起居並非甚大，若影響未成年子女睡眠者，應係
未成年子女是否提前15-20分鐘就寢問題，聲請人請求於本
案終結前遷移未成年子女之戶籍及就學地，顯無必要性與急
迫性。聲請人此部分主張，顯非可採。為無理由，應予駁回
。
(四)至於聲請人聲請主張：期相對人與未成年子女照顧同住乙節
；由相對人前開陳述，亦不難窺見其對上開未成年子女思念
甚深。徵之未成年子女現與聲請人同住，則與相對人照顧同
住時間勢受一定限制。基此，，本院認為相對人仍有與未成
年子女照顧同住之權利與義務，為未成年子女之最佳利益，
自有暫定實施照顧同住方案之必要。經審酌兩造上開所陳及
所提出之事證，暨考量未成年子女之年齡、心智發展程度、
與兩造互動情形、兩造陳述之照顧同住情形等一切情狀，認
上開未成年子女尚屬年幼，仍需父親摯愛關照以促使其人格
正常發展，然上開未成年子女業經聲請人攜離兩造共同住所
，已長期未與相對人共同生活，恐對相對人有所疏離之感，
本院認父女親情之建立，非一蹴而就，宜允循序漸進、分階
段式進行相對人與未成年子女之照顧同住之方式為妥適，爰
依聲請人之聲請，裁定如主文所示。兩造均須遵守本裁定附 表之指示，並盡力協調及幫助照顧同住之順利進行，以期給 予未成年子女最佳之成長環境。至於兩造所提供雙方與未成 年子女照顧同住(或會面交往)時間及方式，僅供法院參考， 不能拘束法院，附此敘明。
(五)相對人反聲請主張：因聲請人將未成年子女攜走，並灌輸未 成年子女反抗相對人之思想，且聲請人生活困窘，是否足以 提供未成年子女良好之生活環境，容屬可疑，為此請求暫定 未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之等語。惟查 ，相對人請求以暫時處分暫定未成年子女權利義務之行使或 負擔由其任之，恐影響本案審理事實之進行，本院審酌相對 人前開所述事實真偽，猶待本案審理中釐清，且相對人並未 釋明本件有何非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情 形，則自難認為本件符合暫時處分之要件。從而，相對人上 開反聲請，難認有理由，應予駁回。至於相對人反聲請請求 本院酌定聲請人與未成年子女照顧同住之時間與方式乙節， 然本件既未准相對人前開暫定未成年子女權利義務之行使或
負擔由相對人任之，則未成年子女目前仍隨聲請人生活，自 無請求聲請人與未成年子女照顧同住之時間及方式之必要， 從而，相對人上開反聲請，為無理由，應予駁回。(六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 陳如玲 ----------------------------------------------------附表：相對人與未成年子女丙○○(下稱子女)照顧同住(或會面交 往)之時間、方式及兩造應遵守之事項：
一、時間：
(一)一般情形：
⒈每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週六 上午10時起，至週日下午8時止，相對人得接回子女照顧同 住。相對人並得於每週一晚間與子女共進晚餐（時間、方式 則依據兩造協議為之）。
⒉其餘時間則由聲請人與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間：
⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午8時止；及於民國年份偶數年（例如 民國114 年、116年…）農曆一月初二下午8時起至一月初五 下午8時止，相對人得接回子女照顧同住。
⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午8時起至一月初五下午8 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二 下午8時止之期間，子女由聲請人照顧同住。
⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。
(三)寒、暑假期間：
1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據 上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增 加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨 礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。
2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧 同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得照顧同住之日數。
4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午10時起至最後一日下午8時止。二、方式：
(一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： ⒈相對人與子女照顧同住期間開始時，由相對人（或其指定之 家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。 ⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員） 至子女住所或兩造協議之地點接回子女。
⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。
(三)上開照顧同住期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，聲請人至遲應於期日開始前7日通 知相對人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。(四)相對人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲 應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經 對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前 通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女 之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視 同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，相對人 仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。(五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到 場）無法於上開照顧同住期日準時接取子女，且無法事先依 上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應 於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時 間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造 。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之 同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日， 相對人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。(六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之 行為（含各種電子設備）。聲請人並應提供直接聯絡子女之 通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故 拒絕。
(七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，聲請人應 於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等 活動。
三、兩造應遵守事項：
(一)聲請人應於相對人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交 付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品 。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造， 並交付相關醫藥及醫囑事項。
(二)相對人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付聲請人或 其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。
(三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。
(四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。
(五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。
(六)相對人於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活 習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。
(七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。
(八)子女聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。(九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。
(十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來酌定、改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。