臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第666號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件
法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）90年
10月26日結婚，兩造約定被告應至臺灣與原告共同生活，且
以原告之住所為共同住所，被告亦來臺與原告共同生活。詎
被告來臺翌日即失聯，嗣經警方通知被告或遭遣返大陸地區
，此後被告即音訊全無。原告遭被告惡意遺棄，兩造婚姻有
難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條
第2項規定，擇一有利請求判准兩造離婚等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可 稽（見本院卷第19頁），則兩造離婚事件，自應適用臺灣地 區之法律。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決參照 ）。
㈢經查：
⒈原告主張兩造於90年10月26日結婚，現婚姻關係仍存續中之 事實，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚 公證書、結婚證、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書 在卷可憑（見本院卷第19、29至40頁），堪以認定。 ⒉原告主張被告來臺後離家，嗣離境失聯之情，有被告之入出 國日期證明書在卷可按（見本院卷第41頁）。依上開證明書 ，被告於91年10月1日出境後即未有入境記錄，原告此部分 主張，亦堪認定。
⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告於91年間出境後即 未再與原告共同生活迄今已逾20年，可認任何人處於該境況 均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧 生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已 不存在，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維 持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，乃被 告離家出境未再回臺與原告共同生活，被告應具有可歸責之 處。是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚 ，即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 家事法庭 法 官 劉奐忱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 王嘉麒