臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2127號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 楊泉鋒
陳雪花
上二人共同
訴訟代理人 呂宜蓁
被 告 饒文雄
林天松
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊泉鋒應將坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地上
，如附圖所示符號1729⑴面積1195平方公尺之果樹、符號172
9⑵面積65平方公尺之樹木除去騰空，並將前開土地返還予原
告。
二、被告陳雪花應將坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地上
，如附圖所示符號1729⑴面積1195平方公尺之果樹除去騰空
，並將前開土地返還予原告。
三、被告林天松應將坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地上
，如附圖所示符號1729⑵面積65平方公尺之樹木除去騰空，
並將前開土地返還予原告。
四、被告陳雪花應自民國113年7月1日起至返還前開土地之日止
，按月給付原告新臺幣67元。
五、被告林天松應自民國113年8月1日起至返還前開土地之日止
，按月給付原告新臺幣6元。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告楊泉鋒、陳雪花、林天松依如附表所示之比
例負擔。
八、本判決第1至5項得假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告楊泉鋒應
將坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地
）之地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地
返還予原告。㈡被告陳雪花應將坐落系爭土地上，如原證二
略圖②所示之種植甜柿、水泥獨自出入通道、蓋瓦鐵皮棚房
（放置農具）、棚架等地上物（詳以地政機關實測為準）除
去騰空，並將土地返還予原告。㈢被告饒文雄應將坐落系爭
土地上，如原證二略圖①所示之果園（甜柿）等地上物（詳
以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈣
陳雪花應給付原告新臺幣（下同）1962元暨自本件起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自
民國112年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告327元
。㈤饒文雄應給付原告270元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自112年7月1日
起至返還土地之日止，按月給付原告5元。㈥願供擔保請准予
宣告假執行。嗣追加林天松為被告（見本院卷二第43頁），
並於114年2月3日具狀變更聲明為：㈠楊泉鋒應將坐落系爭土
地，如附圖即臺中市東勢地政事務所113年8月14日東土測字
第126500號土地複丈成果圖所示符號1729⑴面積1195平方公
尺之果樹、符號1729⑵面積65平方公尺之樹木除去騰空，並
將土地返還予原告。㈡陳雪花應將坐落系爭土地上，如附圖
所示符號1729⑴面積1195平方公尺之果樹除去騰空，並將土
地返還予原告。㈢饒文雄、林天松應將坐落系爭土地上，如
附圖所示符號1729⑵面積65平方公尺之樹木除去騰空，並將
土地返還予原告。㈣陳雪花應給付原告自113年7月1日起至返
還土地之日止，按月給付原告67元。㈤饒文雄、林天松應給
付原告自113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告6
元。㈥願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷二第75頁）
。核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠系爭土地係中華民國所有，由原告管理。楊泉鋒前向原告承
租系爭土地，期間自95年10月20日起至同年12月31日止（下
稱系爭租約）。詎系爭租約租期屆滿後，楊泉鋒未申請續租
亦未點交返還系爭土地；又陳雪花無權占用系爭土地如附圖
所示符號1729⑴面積1195平方公尺部分種植果樹；饒文雄、
林天松則無權占用系爭土地如附圖所示符號1729⑵面積65平
方公尺部分種植樹木（下合稱系爭地上物），故請求被告將
系爭地上物除去騰空，並將占有土地返還予原告。
㈡另陳雪花、饒文雄、林天松無權占有系爭土地，受有相當於
租金之不當得利，故依國有非公用不動產處理要點及補償金
計收基準表規定計算，請求陳雪花自113年7月1日起至返還
土地之日止按月給付67元【計算式：正產物單價5.5元×正產
物收穫量4949公斤/公頃×0.1195公頃×年息25%÷12月＝67元，
元以下無條件捨去】；饒文雄、林天松自113年8月1日起至
返還土地之日止按月給付6元【計算式：正產物單價5.5元×
正產物收穫量9280公斤/公頃×0.0065公頃×年息25%÷12月＝6
元，元以下無條件捨去】。爰依系爭租約、民法第767條第1
項前段、中段及第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：如程序事項一、變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠楊泉鋒部分：訴外人即陳雪花配偶廖坤慶已申請承租系爭土
地，並在審理中等語，資為抗辯。
㈡陳雪花部分：系爭土地原由楊泉鋒承租，嗣楊泉鋒將地上物
讓給伊耕種，廖坤慶已申請承租系爭土地，並在審理中等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢饒文雄部分：如附圖所示符號1729⑵所示之樹木非伊耕種，伊
已於98年間將如附圖所示符號1729⑵部分讓與林天松種植樹
木等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回及假執行之聲請
均駁回。
㈣林天松部分：伊於如附圖所示符號1729⑵部分種植肖楠。已向
原告辦理承租如附圖所示符號1729⑵部分等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠無權占有部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其
物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者
，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取
得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認
原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85
年度台上字第1120號民事判決參照）。
⒉原告主張系爭土地為中華民國所有而由其管理，楊泉鋒就系
爭土地之租約屆期後未申請續租，亦未點交返還系爭土地，
且系爭土地現遭陳雪花、林天松分別占有如附圖所示符號17
29⑴種植果樹、⑵種植樹木等事實，業據其提出土地建物查詢
資料、地籍圖查詢資料、系爭土地使用現況圖、現場照片、
系爭租約、系爭土地登記第一類謄本等為憑（見本院卷一第
15至27頁、第101頁），復經本院會同兩造及東勢地政測量
人員勘驗現場，囑託測量人員測量繪製系爭土地遭占用之位
置及面積等節，有本院民事報到單、勘驗筆錄、現場照片、
如附圖在卷可稽（見本院卷一第293至311頁、卷二第11頁）
，且為楊泉鋒、陳雪花、林天松所不爭執（見本院卷一第20
6頁；卷二第87頁），楊泉鋒、陳雪花、林天松復未提出其
他有利證據證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自
應認系爭地上物無權占用系爭土地，是原告依系爭租約、民
法第767條第1項前段、中段規定，請求楊泉鋒將系爭土地上
之系爭地上物；依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
陳雪花、林天松分別將系爭土地上如附圖所示符號1729⑴之
果樹、符號1729⑵之樹木除去騰空，並將前開土地返還予原
告，均屬有據。
⒊至原告主張饒文雄占有系爭土地如附圖所示⑵種植樹木等情，
為饒文雄所否認。惟原告迄未提出舉證以實其說（見本院卷
二第88頁），自應認原告依民法第767條第1項前段、中段規
定，請求饒文雄將系爭土地上如附圖所示符號1729⑵之樹木
除去騰空，並將前開土地返還予原告，顯不可採。
㈡不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又無權占有他人土地，依社會通常觀念，
可獲得相當於租金之不當得利，土地所有權人自得請求占有
人返還（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。承前所
述，陳雪花、林天松並無占有使用系爭土地之正當權源，且
依社會通常觀念，陳雪花、林天松因無權占有系爭土地，可
能獲得相當於每月租金之利益，並致管理機關即原告受有無
法使用系爭土地之損害。揆諸上開說明，原告依民法第179
條規定，請求陳雪花、林天松分別給付自113年7月1日、同
年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付之相當於租金
之不當得利，自屬有據。至饒文雄並未占用系爭土地，是原
告對饒文雄請求給付相當於租金之不當得利部分，即屬無據
。
⒉次按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不
得超過法定地價8%。而陳雪花等2人分別無權占用系爭土地1
195、65平方公尺，該部分地上物為種植果樹、樹木，依據
國有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點及該要點之
附件一計收基準表項次二所載，占用情形為農作，其計收基
準為每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收
穫總量成以千分之250計收。項次二(一)(1)「土地登記簿最
後記載之地目為田、旱者，田地目以稻穀之價格；旱地目以
甘藷之價格計算。其收穫總量，有等則者，依當地地方政府
評定之同一等則為準；無等則者以該地目中間等則計算。」
、項次二(一)(2)記載「土地登記簿最後記載之地目非為田
、旱，或無地目之記載者，比照前述（1）旱地目無等則者
之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算。」。
本件系爭土地無地目等則記載，依上開所述應以旱地目中間
等則之甘藷價格計算不當得利，並依臺中市分科土地分地目
分等則生產量及價租標準表，旱地目中間等則14等則所示，
113年7月至12月期間，正產物收穫量為每公頃4949公斤，11
3年8月至12月期間，正產物收穫量為每公頃9280公斤，甘藷
每公斤正產物單價為5.5元，則113年7月1日起每月相當於租
金之不當得利應為67元【計算式：0.1195(公頃)×4949(單位
面積正產物收穫量公斤/公頃)×25%×5.5元(正產物甘藷每公
斤單價)÷12=67元（元以後無條件捨去）】；113年8月1日起
每月相當於租金之不當得利應為6元【計算式：0.0065(公頃
)×9280(單位面積正產物收穫量公斤/公頃)×25%×5.5元(正產
物甘藷每公斤單價)÷12=6元（元以後無條件捨去）】，範圍
係於土地法第110條規定之限度內，且數額尚屬妥適，應屬
可採。準此，原告依民法第179條規定，請求陳雪花給付自1
13年7月1日起至返還前開土地之日止，按月給付67元；請求
林天松給付自113年8月1日起至返還前開土地之日止，按月
給付6元之相當於租金之不當得利部分，即屬有據。逾此部
分之請求，則未見原告舉證說明，應屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、中段
及第179條規定，請求楊泉鋒將坐落系爭土地上之系爭地上
物；陳雪花將坐落系爭土地上，如附圖所示符號1729⑴面積1
195平方公尺之果樹；林天松將坐落系爭土地上，如附圖所
示符號1729⑵面積65平方公尺之樹木除去騰空，並將前開土
地返還予原告。並依民法第179條規定，請求陳雪花給付自1
13年7月1日起至返還前開土地之日止，按月給付67元；林天
松給付自113年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付6
元之部分，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本判決主文第1至5項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟 費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得 酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79條、 第85條第1項分別定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚 微，認訴訟費用命敗訴之被告即楊泉鋒、陳雪花、林天松依 如附表所示之比例負擔為適當，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 李婉玉 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 黃泰能
附表：
被告 訴訟費用負擔比例 楊泉鋒 負擔50% 陳雪花 負擔47% 林天松 負擔3%