臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1806號
原 告 葉碧心
訴訟代理人 王銘助律師
複 代理人 蔡碩毅
被 告 陳志斌
訴訟代理人 蔡苑宜律師
複 代理人 林冠亨律師
被 告 陳志成
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地，應分
割為如附圖一臺中市中正地政事務所112年11月23日之原告
甲案土地複丈成果圖所示（即編號A部分歸原告及被告陳志
成所有；編號B部分歸被告陳志斌所有），並按附表三所示
之比例分歸單獨所有或維持共有。
二、原告、被告陳志成應依附表四「補償陳志斌之金額」欄所示
之金額補償被告陳志斌。
三、訴訟費用由兩造按附表二「應有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明如附表一「原起訴聲明」欄所示，嗣更易
如附表一「變更後聲明」欄所示。經核原告所為，僅係依據
臺中市中正地政事務所（下稱中正地政事務所）複丈測量結
果而特定其聲明，為補充、更正事實上之陳述，未變更訴訟
標的，非屬訴之變更或追加，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告陳志成經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號之3筆土地
（下合稱系爭土地，各別則以地號稱之）為兩造共有，應有
部分各如附表二所示。系爭土地依其使用目的無不能分割之
情事，且兩造間未訂有不分割之特約，因共有人全體無法就
分割方式達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定
提起本件訴訟，請求依中正地政事務所112年11月23日之土
地複丈成果圖（原告甲案，下稱附圖一）所示方案判決分割
等語。並聲明：如附表一「變更後聲明」欄所示。
二、被告抗辯：
（一）陳志斌則以：原告雖主張就系爭土地各別原物分割，並分
別以水平或垂直之方式劃設分割線如附圖一所示，使各筆
土地之一半分歸陳志斌所有，其餘由陳志成與原告夫妻按
分割前之應有部分比例維持共有，惟各筆土地之價值不同
，若依原告之分割方案，將使系爭土地割裂、細分，減損
整體經濟效用與價值，且衍生逐一金錢補償及法定抵押權
設定、塗銷等問題，徒增法律關係複雜，並生後續訴訟，
另各共有人分得土地均呈狹長狀，不僅臨路面寬不足，可
供建築使用之樓地板面積亦因此減少而影響造價，致有礙
日後建築之規劃，故不同意原告方案，本件應採「合併分
割」系爭土地，至於各共有人分得之面積，應按分割前之
應有部分比例換算，位置則按中正地政事務所112年11月2
3日土地複丈成果圖（被告乙案，下稱附圖二）所示，以
求面積與價值均趨於相等，得免去兩造不必要之鑑價費用
支出，並可藉土地坐落位置之價值取代金錢補償，即無前
述原告所提分割方案之缺點，是請求依如附圖二所示方法
分割等語置辯。並聲明：兩造共有系爭土地應予合併分割
為如附圖二所示，編號Ａ藍色部分由原告及陳志成共有取
得，編號B黃色部分由陳志斌單獨取得。
（二）陳志成雖未於最後言詞辯論期日到庭，然具狀陳稱：同意
原告之分割方案等語（見本院卷一第539頁至第540頁）。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限
者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共
有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以
金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條
第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，本件
原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例
如附表二所示，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，亦
無因物之使用目的有不能分割之情事等情，業據提出與其
所述相符之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見本
院卷一第31頁至第35頁、第97頁至第107頁），且為兩造
所不爭執；而陳志斌不同意原告主張如附圖一所示之分割
方案，並提出如附圖二所示之分割方案，足見兩造顯不能
達成分割之協議。從而，兩造既為系爭土地之共有人，且
無法就分割達成協議，又依系爭土地之使用目的並無不能
分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法令
之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，
核屬有據。
（二）系爭土地應以原物分割分配予各共有人，並以附圖一之分
割方式為適當：
⑴按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割
方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用
及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理
之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束
（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。再
按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但
審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為
原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事
實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原
物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金
錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分
配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值
分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利
益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價
分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分
配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權
之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物
逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二
者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際
並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院
應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用
狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物
感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌
定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第1353號
判決要旨參照）。
⑵經查，本院於112年10月27日現場勘驗結果，系爭土地現
況均為空地，雜草叢生，有勘驗筆錄、勘驗照片（見本
院卷一第273頁至第277頁、第281頁至第285頁）可佐，
足見系爭土地上均無任何地上物，且亦無其他共有人或
他人占有使用之情形。又531地號土地面積為1,321.60
平方公尺、553地號土地面積為753.44平方公尺、597地
號土地面積為433.97平方公尺，面積均非微小，且尚屬
方正而非畸零地；另系爭3筆土地並未相鄰，各筆土地
均有臨路可供通行乙節，有地籍圖騰本（見本院卷一第
31頁至第35頁）在卷可稽，本院考量系爭土地並未比鄰
，各筆土地位處不同方位，面臨相異道路，各有優缺，
而原告與陳志成為夫妻，有戶籍謄本（見本院卷一第10
9頁）可佐，且均同意就分割取得部分維持共有（見本
院卷一第539頁至第540頁、第575頁至第579頁），是系
爭土地於各分割為2筆土地之情況下，最小面積亦達216
.98平方公尺（即597地號土地），仍均足以單獨興建合
法建物，且土地臨路面寬至少均有6公尺，並無不能整
體利用，或無法發揮系爭土地最大經濟效能之情形，實
無由陳志斌單獨取得，或由原告、陳志成共有取得單一
地號土地之必要，是本院考量系爭土地之性質、各共有
人之利益，認將系爭土地分割為附圖一所示，並將編號
A（即藍色部分）按附表三所示之比例分歸原告、陳志
成維持共有；將編號B（即黃色部分）分歸由陳志斌單
獨所有，再由原告、陳志成按鑑定結果找補陳志斌金錢
之方式為分割，最為適當。
⑶次按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能
按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824
條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌
各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共
有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，
或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命
以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台
上字第2117號判決先例意旨參照），是系爭土地應各別
為原物分配，於其中共有人所受分配之不動產，其價格
不相當時，依上開規定，即應以金錢補償之。又本件業
經囑託華聲科技不動產估價師事務所，就系爭土地分割
後土地價值差異及共有人間應如何補償為鑑定，有該所
出具之報告書附卷可稽（隨卷外放），而該報告書係針
對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素
、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，以
比較法進行評估，依據基準地所具備之條件及地價因素
差異調整，認系爭土地依各筆土地分配情形，及土地價
值差異，鑑定其增減差額及應受補償金額為如附表四所
示（見報告書第4頁），就評估過程均已詳載於報告書
內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之
情事，堪認該報告書可資憑採，故參酌上開鑑定結果，
認原告、陳志成應依附表四「補償陳志斌之金額」欄所
示之金額補償陳志斌，即由原告補償陳志斌2萬3,546元
，由陳志成補償陳志斌174萬2,442元，尚屬公平可採。
⑷至陳志斌固抗辯如採附圖一所示之分割方案，可供建築
使用之樓地板面積將因此減少而影響造價，致有礙日後
建築之規劃，然系爭土地依附圖一所示之分割方案分割
後，最小面積尚可達216.98平方公尺（即597地號土地
），顯足以單獨興建合法建物，且土地臨路面寬至少均
有6公尺，業如上述，難認有何不利於土地利用及價值
發揮之情形，而系爭土地將來是否作為建商開發興建大
樓之用，抑或日後如何規劃建築，均僅為預期之心理，
且仍可由建商透過承買原告與陳志成分割取得部分以為
解決，核均與系爭土地之分割無涉，是陳志斌請求依如
附圖二所示方法分割，非屬可採之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定提起本
訴，請求判決分割系爭土地，為有理由，本院考量系爭土地
之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情，認
系爭土地應分割為如附圖一所示，並按附表三所示之比例分
歸單獨所有或維持共有，即將編號A（即藍色部分）按附表
三所示之比例分歸原告、陳志成維持共有；將編號B（即黃
色部分）分歸由陳志斌單獨所有，再由原告、陳志成依附表
四「補償陳志斌之金額」欄所示之金額補償陳志斌，係屬較
為公平合理之分配，且符合全體共有人利益之分割方法，並
諭知如主文第一項、第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1定有明文。原告提起本件分割共有物之訴，為形 式形成訴訟，性質上並無訟爭性，法院不受當事人聲明分割 方法之拘束，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造各 以就系爭土地如附表二「應有部分」欄所示比例分擔，始為 公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 民事第一庭 法 官 簡佩珺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 郭盈呈附表一：(日期均為民國)
項次 原起訴聲明 變更後聲明 1 原告與被告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號之土地，分割為如起訴狀附圖一所示，並按照起訴狀附表一所示位置編號取得面積，分歸單獨所有或維持共有。 原告與被告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號之土地，分割為如附圖一之臺中市中正地政事務所112年11月23日複丈成果圖所示，並按照複丈成果圖所載標示位置編號取得面積，分歸單獨所有或維持共有。 2 原告與被告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號之土地，分割為如起訴狀附圖二所示，並按照起訴狀附表二所示位置編號取得面積，分歸單獨所有或維持共有。 原告與被告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號之土地，分割為如附圖一之臺中市中正地政事務所112年11月23日複丈成果圖所示，並按照複丈成果圖所載標示位置編號取得面積，分歸單獨所有或維持共有。 3 原告與被告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號之土地，分割為如起訴狀附圖三所示，並按照起訴狀附表三所示位置編號取得面積，分歸單獨所有或維持共有。 原告與被告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號之土地，分割為如附圖一之臺中市中正地政事務所112年11月23日複丈成果圖所示，並按照複丈成果圖所載標示位置編號取得面積，分歸單獨所有或維持共有。
附表二：
土地標示：臺中市北屯區敦和段 編號 共有人 應有部分（訴訟費用負擔比例） 531地號 (面積：1321.6㎡) 553地號 (面積：753.44㎡) 597地號 (面積：433.97㎡) 1 葉碧心 1/150 1/150 1/150 2 陳志成 74/150 74/150 74/150 3 陳志斌 1/2(75/150) 1/2(75/150) 1/2(75/150)
附表三：
土地標示：臺中市北屯區敦和段 附圖編號 地號 分割後面積 受分配之共有人 分割後應有部分比例 Ａ 531 660.80㎡ 葉碧心 1/75 陳志成 74/75 553 376.72㎡ 葉碧心 1/75 陳志成 74/75 597 216.99㎡ 葉碧心 1/75 陳志成 74/75 Ｂ 531 660.80㎡ 陳志斌 全部 553 376.72㎡ 597 216.98㎡
附表四：(金額均為新臺幣)
土地地號：臺中市○○區○○段000○000○000地號 編號 共有人 應有部分 分割取得之價值 應有部分之價值 補償陳志斌之金額 1 葉碧心 1/150 297萬5,858元 295萬2,315元 2萬3,546元 2 陳志成 74/150 2億2021萬3,499元 2億1847萬1,057元 174萬2,442元 3 陳志斌 1/2 2億1965萬5,600元 2億2142萬1,588元 0 合計 4億4284萬4,957元 4億4284萬4,957元 176萬5,988元