臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第560號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 陳貞宜律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月0日生、
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
酌定由聲請人單獨任之。
二、相對人應自民國111年11月29日起，至未成年子女丙○○成年
之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙
○○之扶養費新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有
遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、關於酌定未成年子女親權部分：
兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年00月0
日生，下稱未成年子女），嗣兩造於112年6月15日經本院以
112年度司家移調字第73號調解離婚成立，惟兩造未約定關
於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費。未成年子女
自出生以來多由聲請人照顧，聲請人對未成年子女身體健康
情形知之甚詳，未成年子女對聲請人之依賴甚深。且未成年
子女長期與聲請人居住在聲請人娘家，具有適當之家庭支持
系統，協助聲請人照料未成年子女；反觀相對人情緒管理不
佳，曾不顧聲請人及未成年子女安危至在外放鞭炮尋釁，更
曾在未成年子女面前辱罵、指責聲請人，其恐嚇聲請人之犯
行更經法院判處拘役30日，是難期待日後相對人能給予未成
年子女正確之教養。況兩造現已無法溝通，未免兩造因相互
掣肘貽誤親權事務之處理，復依主要照顧者原則、繼續性原
則，應酌定由聲請人擔任未成年子女之親權人，最符合未成
年子女之最佳利益。
二、關於將來扶養費部分：
相對人應按其經濟能力，分擔扶養義務，依行政院主計處之
資料，臺中市110年平均每人每月消費支出為新臺幣（下同
）24,775元，則相對人每月應分擔12,388元關於未成年子女
之扶養費等語。
三、並聲明：
㈠兩造所生之未成年子女之權利義務行使及負擔，由聲請人任
之。
㈡相對人應自民事聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女成年之
日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女扶養
費12,388元，如遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。
貳、相對人則以：
一、關於酌定未成年子女親權部分：
未成年子女自出生起至111年10月聲請人攜未成年子女回娘
家止，其生活開銷均係由相對人所支付，分居後相對人仍每
月匯款予聲請人5,000至6,000元，作為未成年子女之扶養費
，可證相對人為善意父母，而兩造於家務分工本各有優勢，
若能透過兩造各司其職持續挹注未成年子女更多之關懷照顧
，使兩造共同陪伴其成長，共同親權並由聲請人擔任主要照
顧者，反而係較佳方式，以符合未成年子女最佳利益。惟相
對人亦同意由聲請人任未成年子女之單獨親權人 。
二、關於將來扶養費部分：
聲請人作為扶養費計算之依據，係以一般成年人平常生活開
銷為統計基礎，然未成年子女年僅5歲，聲請人援引上開基
礎作為扶養費計算之依據實有疑義，且未將兩造收入、財務
狀況、職業等因素納入考慮。又相對人現因債務問題無法負
擔未成年子女過高之扶養費等語置辯。
參、本院之判斷：
一、關於酌定未成年子女親權部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。
又按法院為民法第1055條裁時，應依子女最佳利益，審酌一
切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數
及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母
之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四
、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成
年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方
是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七
、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之
審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調
查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學
校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就
特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文
。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會
福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議
，家事事件法第106條第1項亦有明文。
㈡兩造育有未成年子女，嗣兩造於112年6月15日經本院以112年
度司家移調字第73號調解離婚成立，惟兩造並未約定關於未
成年子女權利義務之行使或負擔事實，為兩造所不爭執，且
有有個人戶籍資料、本院上開調解筆錄影本在卷可稽（見本
院卷第201-204、11-12頁）。是聲請人聲請酌定未成年子女
權利義務之行使或負擔，均屬有據。
㈢經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善
事業基金會（下稱龍眼林基金會）對聲請人及未成年子女、
相對人進行訪視。就兩造及未成年子女部分結果略以：聲請
人表示具備工作收入，雖其經濟狀況並非優渥，但尚能夠滿
足未成年女照顧之所需，而聲請人的工作時間雖無法完全配
合未成年子女的作息，但聲請人可有其父母協助看顧未成年
子女，尚可使未成年子女受到適當的照顧。在親權行使之意
願上，聲請人表達有積極之意願欲繼續照顧未成年子女。相
較之下，相對人雖具備工作收入，但相對人似未具體呈現其
經濟狀況，而相對人的工作時間長，其本身無法配合未成年
子女的作息時間，亦無照顧資源可提供相關之協助，且相對
人也未表達積極之意願欲爭取照顧未成年子女。綜上所述，
本會評估相對人恐難以適任照顧者，而聲請人則在支持系統
協助下可滿足未成年子女照顧之所需，故建議宜由聲請人單
方行使未成年子女之親權，應較符合未成年子女之利益等語
，此有龍眼林基金會112年12月26日財龍監字第112120092號
函所附訪視報告可稽（見本院卷第95頁）。
㈣本院綜合上開事證及訪視報告、兩造所為之陳述暨提出之事
證，認兩造固有行使未成年子女親權之能力與意願，惟審酌
兩造自未同住而各自生活迄今，無積極、正向聯繫與溝通，
如強令兩造共同行使親權，兩造恐極易再生衝突，反而對未
成年子女身心發展造成不利影響，是酌定由兩造之一方單獨
任上開未成年子女親權人較為適宜。參以兩造過往與未成年
子女相處互動情形，未成年子女長期與聲請人同住照顧，聲
請人實為未成年子女之主要照顧者，未成年子女現受照顧情
況亦無明顯不適當之處或有對未成年子女不利之情事，是本
件由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應
符合未成年子女最佳利益，且相對人亦同意由聲請人擔任未
成年子女之單獨親權人（見本院卷第102頁）。從而，聲請
人聲請酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔
，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一 項所示。
二、關於將來扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又所謂 保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子 女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養 義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血 親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌 扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力， 亦須犧牲自己而扶養子女。另扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第11 19條亦有規定。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身份 ，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義 務。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義 務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及 期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為 相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項 亦定有明文。
㈡本件兩造分別為未成年子女之父與母，關於未成年子女權利 義務之行使或負擔，業經本院認定由聲請人任之，有如前述 ，是按上開規定意旨，聲請人請求未任主要照顧者之相對人 給付未成年子女扶養費，自屬有據。
㈢相對人雖辯稱其現因債務問題無法負擔未成年子女過高之扶 養費等語。惟依上說明，父母對未成年子女之扶養義務為「 生活保持義務」，身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須 犧牲自己以盡其扶養未成年子女之義務，況相對人仍值壯年 ，並非不能以透過自身努力、以撙節生活、就業兼職等方式 獲得改善，從而，相對人前開所辯，尚難憑採。 ㈣相對人雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養內容及 單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為
衡量未成年子女每月扶養費用之標準。依行政院主計處每年 發布之「家庭收支調查報告」之記載，其項目涵括食衣住行 育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日 常生活之消費支出，並且有居住區域之劃分，應該是目前較 能正確反映國民生活水準之數據，應客觀可採。又受扶養權 利人即未成年子女居住在臺中市，依行政院主計處每年發佈 之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每人每 月非消費性、消費性支出為33,716元（計算式：【915,474 （當年度消費性支出）＋229,508（當年度非消費性支出）】 ÷2.83（當年度平均每戶人數）÷12個月，元以下四捨五入） ，有112年平均每戶家庭收支按區域別分表可參（見本院卷 第188、190頁）。
㈤本院審酌聲請人目前在服飾店工作，另兼職經營電商，每月 收入約30,000至35,000元，名下無財產，110年度至112年度 所得總額分別為23,016元、217,322元、128,997元；相對人 目前為聯結車司機，每月收入約70,000至100,000元，名下 有土地2筆、汽車1輛，110年度至112年度所得總額分別為18 3,769元、214,262元、141,130元，有前揭訪視報告、稅務T -Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第87-88、 115-140頁）。基此，以前揭家庭收支調查報告內容作為未 成年子女每月所需之標準，顯屬過高。本院復參酌114年度 臺中市最低生活費為16,077元（見本院卷第191頁），及審 酌兩造之身分地位、經濟能力及未成年子女所需程度等一切 情狀後，認未成年子女所需之扶養費應以每月20,000元為適 當。
㈥兩造既為未成年子女之父母，參照上開規定，渠等自應各依 其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。參酌渠等前 揭財產狀況，及審酌兩造均為79年出生，正值青壯年，有工 作能力等情，應以1比1之比例負擔未成年子女之扶養費用， 故相對人應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式 ：20,000元×1/2＝10,000元）。從而，聲請人請求相對人應 自應自民事聲請狀繕本送達翌日即自111年11月29日（見本 院112年度婚字第89號卷第53頁）起至未成年子女成年之日 止，於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費10 ,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由 ，不應准許。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未 成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後六 期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。至於 本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，聲請人未為給付
，不得認係遲誤履行，併予指明。
㈦又聲請人請求金額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、 第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準 用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及 給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之 拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問 題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，附此敘 明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 家事法庭 法 官 陳泳菖以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 劉桉妮