臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第235號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 梁家昊律師
被 告 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳廷瑋律師
複 代理人 高夢霜律師
吳昌坪律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一本
院分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
理 由
一、原告主張：被繼承人戊○○於民國（下同）106年6月15日死亡
，兩造為繼承人，應繼分如附表二所示。戊○○遺有如附表一
所示之遺產，另被告丙○○以臺中市○○區○○街000巷0號房屋（
下稱三民街房屋）出租予他人收取租金，戊○○生前曾出資新
臺幣（下同）91萬元修繕該屋，此屬因營業所為特種贈與；
被告丁○○於104年8月11日購買臺中市○○區○○街00號房地（下
稱弘德街房地），戊○○生前曾代為支付頭期款44萬元，此屬
因分居而為特種贈與，上開91萬元、44萬元均應列入應繼遺
產。又戊○○生前為購買附表一編號1、2所示房地曾向原告甲
○○借貸共905,000元；原告乙○○支出戊○○之喪葬費558,400元
；戊○○生前向訴外人張進豐借貸50萬元，甲○○、乙○○於106
年8月3日分別代戊○○償還68,700元、431,300元，上開款項
應先扣還。戊○○所遺遺產尚未分割，戊○○並無以遺囑禁止分
割遺產，兩造亦無不能分割之協議，爰依民法第1164條規定
請求裁判分割遺產等語。並聲明：兩造就戊○○如附表一所示
之遺產，其分割方法如113年5月27日民事變更聲明既準備（
二）狀附表一所示。
二、被告則以：三民街房屋雖係86年間由戊○○贈與丙○○，但實際
上該房屋係由戊○○出租他人並收取房租，其生前出資修繕該
屋之資金並非因營業而贈與丙○○；縱認房屋係丙○○出租及收
取租金，將不動產出租收益之行為，非屬民法第1173條第1
項規定之營業行為。丁○○固有於104年8月11日購買弘德街房
地，然並無與戊○○分居，亦否認戊○○出資之事實，該金額係
由丁○○支付；縱戊○○有出資44萬元（假設語氣），亦僅為單
純贈與，是原告主張丙○○、丁○○受有特種贈與，均屬無據。
否認原告主張戊○○生前為購買附表一編號1、2所示房地向甲
○○借貸；縱使甲○○於79年11月至85年3月確有按月給付戊○○1
萬元或15,000元，應屬孝親費，丙○○亦有給付孝親費。退萬
步言，甲○○對戊○○之消費借貸請求權已罹於15年之時效而消
滅，不得請求扣還。乙○○支出之喪葬費應僅298,400元，戊○
○之塔、牌位26萬元係由丙○○支付，此部分應自戊○○遺產中
先予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第62至63頁）
㈠戊○○於106年6月15日死亡，兩造均為其繼承人，且均未拋棄
繼承，應繼分各為4分之1。
㈡戊○○現遺有附表一所示之遺產。
㈢乙○○支出戊○○之喪葬費共298,400元，應自戊○○遺產中扣還乙
○○。
㈣乙○○於106年8月3日代戊○○償還戊○○積欠訴外人張進豐之借款
431,300元，應自戊○○遺產中扣還乙○○。
㈤甲○○於106年8月3日代戊○○償還戊○○積欠訴外人張進豐之借款
68,700元，應自戊○○遺產中扣還甲○○。
㈥三民街房屋所有權由戊○○於86年移轉予丙○○，現正出租中。
㈦戊○○生前因修繕三民街房屋支出91萬元。
㈧丁○○於104年8月11日購買弘德街房地，並有發票人為戊○○之
支票，支票號碼為WNA0000000號，票面金額44萬元。
㈨戊○○對於遺產未有遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割遺產
之協議，然迄今仍無法達成分割協議。
四、本件兩造爭執事項應在於：㈠甲○○對於戊○○是否有905,000元
之借貸債權存在，而得於戊○○所遺遺產中優先扣還？㈡戊○○
於保證責任台中市中區合作社之牌位、塔位26萬元由何人支
出?㈢戊○○為修繕三民街房屋所支出之91萬元，是否屬於對丙
○○因營業所為之特種贈與，而應列入應繼遺產？㈣戊○○於丁○
○購屋交易中，所提出之票面金額44萬元之支票，是否屬於
對丁○○因分居所為之特種贈與，而應列入應繼遺產？㈤戊○○
之遺產應如何分配？茲分述如下：
㈠原告主張甲○○對戊○○有905,000元借貸債權存在，應於戊○○遺
產優先扣還，並不足採：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決意旨
參照）。
⒉原告主張戊○○生前為購置附表一編號1、2所示房地向甲○○借
貸共905,000元等情，固據提出戊○○郵局存簿暨91年6月至8
月間交易明細為證（見本院卷一第407頁），並有合作金庫
商業銀行彰化分行函所附甲○○自84年1月1日起至85年3月31
日止之歷史交易明細在卷(見本院卷一第187至192頁)。然依
甲○○上開交易明細，僅能證明其於84、85年間每月有大額提
領記錄，尚無從證明甲○○有交付戊○○905,000元之事實。
⒊甲○○固於本院當事人訊問程序中陳稱：伊79年開始去醫院上
班，79至81年伊薪水較低，戊○○要伊每月給1萬元，因戊○○
買房要跟伊借錢，82年伊調薪後，戊○○要伊每月借他15,000
元，伊都是領現金交給戊○○，一直借到85年伊結婚前，結婚
後伊沒有在上班，戊○○沒有要伊繼續借錢等語（見本院卷一
第468頁）。惟此與原告起訴狀主張：甲○○79年11月至80年1
月每月交付1萬元，81年1月至85年3月每月交付15,000元等
語，已有不符；甲○○嗣雖改稱：伊回想後應是81年1月開始
給15,000元等語（見本院卷一第470頁），然仍無法說明總
額905,000元係如何計算而得。參以甲○○自陳戊○○乃於81、8
2年間即購買上開房地，則甲○○於82年後理應無需繼續每月
借貸戊○○金錢；如戊○○需借款支付貸款，又何以自85年3月
起即不再向甲○○借貸金錢，則甲○○前開陳述與一般購屋籌措
款項之常態顯有不符，難認其主張與戊○○間有借貸關係乙節
為真。況該屋至戊○○死後始遭拍賣，足見戊○○生前並無無力
繳納貸款之情，益徵原告主張戊○○無力購買該屋乙情，要非
可採。
⒋又乙○○雖於本院當事人訊問程序中陳稱：戊○○購買附表一編
號1、2所示房地有跟甲○○拿錢，伊不清楚戊○○拿多少錢，伊
那時還小，只記得甲○○有拿錢給戊○○，戊○○說要拿來買房子
，戊○○有說賣掉房子要還甲○○錢等語（見本院卷一第465至4
66頁）；證人即戊○○五弟郭坤政雖到庭證稱：戊○○購買向上
路房屋，戊○○有說跟伊說甲○○有幫忙出錢，但是沒有說出多
少錢等語（見本院卷二第17頁），僅能證明甲○○曾交付戊○○
金錢，然仍無法證明具體金額及甲○○交付金錢係本於借貸合
意。此外，原告復未提出其他證據以實其說，揆諸上開說明
，原告此部分主張，即難憑採。
㈡戊○○於保證責任台中市中區合作社之塔、牌位價金共26萬元，應由丙○○支出：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私
文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟
法第277條、第358條第1項分別定有明文。又事實有常態與
變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事
實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。
⒉戊○○於保證責任台中市中區合作社之塔、牌位價金共26萬元
，以丙○○之名義簽約、付款等情，有台中市中區合作社函暨
所附申請書、預約單、東海七福金寶塔塔牌位使用申請書、
臺中市生命禮儀管理處火化證明書、統一發票各1份在卷可
稽（見本院卷一第193至203頁）。原告主張該費用實際上由
乙○○支付，依上開說明，即應由原告就此有利於己之事實負
舉證責任。原告固提出乙○○郵局存簿明細為證（見本院卷一
第405頁），然依該存簿明細，僅可見乙○○於106年6月19日
提領15萬元、於同年月20日提領12萬元，共提領27萬元；惟
依前揭函文、申請書及統一發票所載，該塔、牌位費26萬元
乃於106年6月19日即已全額付清，已難認乙○○提領前揭款項
係用以支付戊○○塔、牌位之費用。原告雖主張該費用實係乙
○○支付，因塔牌位洽談時，業務即證人林妙祈稱乙○○膝下無
男丁，而丙○○有男丁且為長男，故由丙○○掛名購買人等語。
惟證人林妙祈到庭證稱：伊對案件沒印象，時間太久，經手
塔位申請時，不太會建議由何人申請，都是家屬自行推派，
因不知家裡有誰，現在很平權，沒有一定要由長子申請等語
（見本院卷二第15頁），尚難證明乙○○此節主張為真。
⒊至證人郭坤政雖證述葬禮費用皆為乙○○處理，然亦證稱訊息
係經乙○○告知（見本院卷二第18頁），可佐渠並未親自見聞
塔牌位費用由何人支付。而甲○○雖於本院當事人訊問程序陳
稱：塔位是乙○○出錢的，伊有看到乙○○領款的紀錄等語，然
其亦陳稱購買塔位時伊沒有在場等語（見本院卷一第471頁
），即不能排除係因乙○○提示其領款紀錄予甲○○，而使甲○○
認該筆費用為乙○○支出之可能。是僅憑乙○○上開舉證，尚難
遽為有利原告之認定。則依前揭書證之記載，應認戊○○之塔
、牌位費26萬元為丙○○所支付。
㈢丙○○、丁○○均未自戊○○受有民法第1173條第1項所定應予歸扣
之贈與：
1.按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼
承受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼
承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第1173條第1項前段
定有明文。次按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，
對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，
民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸
入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。
又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定
，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項
之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由
處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意
旨參照）。
⒋原告主張戊○○修繕三民街房屋支出91萬元，為兩造所不爭執
，固堪信為真。然就戊○○支出該筆費用係本於贈與丙○○之意
思表示乙節，原告並未舉證以實其說，則戊○○與丙○○間有無
贈與契約存在，已屬有疑。復依被告所提三民街房屋105、1
06年簽立數份房屋租賃契約書所載（見本院卷一第271至391
頁），房屋出租人均記載為戊○○，輔以設備使用保證金收取
人欄有記載「丙○○代」之字樣，顯見戊○○持續自行出租三民
街房屋至106年，益徵戊○○乃為維護自己出租物件，而支出9
1萬元修繕三民街房屋，並非為使丙○○營業而為之贈與。故
原告主張丙○○因營業受有戊○○贈與91萬元，核屬無據。
⒌原告另主張戊○○於丁○○於104年8月11日購買弘德街房地時代
為支付頭期款44萬元，屬因分居而為特種贈與之情，固提出
不動產買賣契約書、支票影本及匯款回條聯為證(見本院卷
一第83至95頁)。惟依乙○○於本院當事人訊問程序中陳稱：
戊○○生前與伊、丙○○及丁○○同住，伊在嘉義上班週末才回家
，回家時丁○○都在，丙○○後來有搬出去，直到戊○○往生前，
伊週末回家都有看到丁○○等語（見本院卷一第465頁）；甲○
○則陳稱：戊○○92年與丁○○結婚後，即跟丁○○同住，住到戊○
○過世等語（見本院卷一第469頁），可知丁○○於戊○○生前均
與之同住而未分居，縱戊○○有為丁○○支出房屋款項，亦非屬
民法第1173條規定因分居而為贈與，無從將該金額認作應歸
扣之款項。
㈣乙○○得自戊○○遺產中扣還喪葬費298,400元；丙○○得自戊○○遺
產中扣還塔、牌位費26萬元：
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有
共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，
如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之
喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價
值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支
付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。
⒉乙○○支出戊○○喪葬費用298,400元，為兩造所不爭執。又本院
認定丙○○支出戊○○塔、牌位費26萬元，業如前述。揆諸前開
說明，乙○○、丙○○各為戊○○所支付喪葬費，均屬繼承所必要
費用，應自戊○○遺產中優先扣還。
㈤本件遺產分割方法：
⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺
產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項
前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件戊○○於106年6月
15日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，為兩造
所不爭執。又戊○○所遺遺產如附表一所示，已如前述。兩造
就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契約另有訂定
或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等遺產，即無
不合。
⒉次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明
、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有
物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人
主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以
原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不
受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不
能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。民法第824條第2項第1款定有明文。又公同共有物分割
之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，
此觀同法第830條第2項規定自明。
⒊乙○○、甲○○於106年8月3日代戊○○償還積欠訴外人張進豐之借
款各431,300元、68,700元，應自戊○○遺產中扣還，為兩造
所不爭執。就附表一編號1、2所示不動產，業經本院111年
度司執字第60347號拍賣，扣除必要費用後餘額為4,189,577
元，為兩造所不爭執，並經本院調取該強制執行事件卷宗核
閱無訛。本院審酌該金額足以供乙○○扣還所支出喪葬費298,
400元、代戊○○償還借款431,300元、甲○○扣還代戊○○償還借
款68,700元、丙○○扣還支出塔牌位費26萬元，爰以該遺產先
扣還上開費用。附表一編號3為股票、前揭提存金餘額及附
表一編號4、5為金錢，性質均屬可分，由兩造依附表二所示
應繼分比例分配，應屬適當。
五、綜上所述，戊○○之遺產範圍應如附表一所示，原告依民法第
1164條規定，請求分割附表一所示遺產，為有理由，應予准
許，並應依附表一本院分割方法欄所示方法予以分割。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 劉奐忱
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 王嘉麒
附表一：戊○○之遺產
編 號 財產名稱 持分/金額(新臺幣)（若有孳息，含孳息） 本院分割方法 備註/證據 1 門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號5樓房屋 業經變價，扣除必要費用後餘額為4,189,577元，現提存中。 先扣還乙○○支出喪葬費298,400元、代戊○○償還借款431,300元；甲○○代戊○○償還借款68,700元；丙○○支出塔牌位費26萬元後，餘額3,131,177元由兩造按附表二所示應繼分比例取得 全國財產稅總歸戶財產查詢清單(卷一第35頁)、112年5月26日中院平111司執梅字第60347號函(卷一第47至48頁) 2 上開房屋坐落土地即臺中市○區○○段0000地號土地 3 三信商業銀行股票1897股 18,970元 由兩造按附表二所示應繼分比例取得 106年8月9日三信商業銀行股東持股證明書(卷一第41頁) 4 中華郵政帳號00000000000000號帳戶存款 73,512元 由兩造按附表二所示應繼分比例取得 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單(卷二第37頁) 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶存款 771元 由兩造按附表二所示應繼分比例取得 郵政儲金存款餘額證明書(卷一第45頁)
附表二：
繼承人 應繼分比例 甲○○ 1/4 乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 丁○○ 1/4