請求職業災害補償等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,112年度,283號
TCDV,112,勞訴,283,20250516,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞訴字第283號
原 告 徐子龍
訴訟代理人 楊承彬律師（法扶律師）
被 告 承皓有限公司

兼
法定代理人 許晉嘉

被 告 晁星能源股份有限公司


法定代理人 許明馳
訴訟代理人 許雅鈞
張乃仁
被 告 秋福科技工程有限公司

法定代理人 許炎坤
上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國114年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告許晉嘉、承皓有
限公司（下稱承皓公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）60
萬0,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡被告承皓公司、晁星能源股份有限
公司（下稱晁星公司）應連帶給付原告60萬0,533元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈢以上判決第1、2項部分，如任一被告已履行一部或全
部之給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任。㈣願
供擔保，請准宣告假執行。嗣原告追加秋福科技工程有限公
司（下稱秋福公司）為被告，並變更聲明㈠、㈡為：㈠被告許
晉嘉、承皓公司應連帶給付原告145萬9,399元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
被告承皓公司、晁星公司、秋福公司應連帶給付原告145萬9
,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷二第25至26、75頁）。核原告上
開所為，其請求之基礎事實同一，於法尚無不合，應予准許
。
二、被告經合法通知，被告承皓公司、許晉嘉均未於言詞辯論期
日到場，被告晁星公司、秋福公司均未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠伊於民國109年9月1日起受僱於被告承皓公司，從事切割鋼鐵
之工作，約定日薪新臺幣（下同）1,600元，每週休2日，工
作地點位於被告承皓公司之登記址或依其指示前往之特定地
點。嗣因被告晁星公司承攬位於臺中市○○區○○○路0段000號
之「台中港43A-新建工程」（下稱系爭工程）後，再輾轉交
由被告秋福公司承攬，復由被告承皓公司向被告秋福公司承
攬系爭工程之太陽能板安裝工作，伊即依被告承皓公司指示
，於111年4月6日前往系爭工程工地施工，惟被告晁星公司
於設置太陽能板之相關配電設施有安全上疏漏，且被告承皓
公司事前未對伊進行衛生安全教育訓練，又被告晁星公司、
秋福公司、承皓公司（下合稱被告晁星公司等三人）均未於
現場提供防止觸電之防護措施，亦違反於分別僱用勞工共同
作業時應負共同防止職業災害發生之義務，造成伊於施工時
不慎誤觸電線而遭電擊（下稱系爭事故），受有電灼傷併雙
手2至3度燒燙傷2%、電燒傷併雙手腕僵硬等傷害，經治療後
仍遺有右手第五指、左手拇指及食指電燒傷後遺疤痕攣縮及
關節緊縮等傷勢（下合稱系爭傷勢），被告晁星公司等三人
既違反前揭職業安全衛生法（下稱職安法）所定保護他人之
法律，致伊受有系爭傷勢，自應依侵權行為之法律關係就伊
因而所受損害負連帶賠償責任，並依職業災害補償之法律關
係負連帶補償責任。另被告許晉嘉為被告承皓公司之負責人
，亦為職安法所稱雇主，然其同有未依職安法規定對伊施以
必要安全教育訓練或設置必要安全衛生設備之過失，致系爭
事故發生，自應依公司法第23條第2項規定與被告承皓公司
就伊因而所受損害負連帶賠償責任。
　㈡伊因系爭事故共受有醫療費用2萬0,533元、111年4月6日起至
111年12月13日止之原領工資數額28萬元、精神慰撫金30萬
元、勞動能力減損85萬8,866元之損害，合計145萬9,399元
。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第193
條第1項、第195條第1項、第185條第1項之規定請求被告晁
星公司等三人負連帶賠償責任，及依公司法第23條第2項規
定，請求被告許晉嘉、承皓公司負連帶賠償責任，另被告晁
星公司等三人間與被告許晉嘉、承皓公司間就上開損賠償責
任為不真正連帶關係。又因系爭事故屬職業災害，是被告晁
星公司等三人亦應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1
款、第2款及第62條第1項規定負職業災害連帶補償責任等語
。並聲明：㈠被告許晉嘉、承皓公司應連帶給付原告145萬9,
399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡被告承皓公司、晁星公司、秋福公司應
連帶給付原告145萬9,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢以上判決第1、2項
部分，如任一被告已履行一部或全部之給付，於其給付範圍
內，其餘被告同免給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告許晉嘉、承皓公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、被告晁星公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前以書狀
及言詞陳述則以：太陽能案場工程係由訴外人永煜能源有限
公司（下稱永煜公司）發包予訴外人國碩科技工業股份有限
公司（下稱國碩公司），國碩公司再將「太陽能發電系統設
備安裝工程（屋頂型）」交由伊施作，伊復將「太陽能工程
電氣系統及施工掛錶」工程（下稱系爭太陽能工程）交由訴
外人展協企業社施作，至展協企業社有無再將系爭太陽能電
氣工程發包予其他人則不清楚。原告係受僱於被告承皓公司
從事切割鋼鐵之工作，原告所受之傷，應由被告承皓公司負
責。伊與被告承皓公司間並無承攬關係，亦無與被告承皓公
司分別僱用勞工共同作業之情事，是原告請求伊負侵權行為
損害賠償及職業災害補償責任，均無理由等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告秋福公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前言詞陳
述則以：原告應向其雇主即被告承皓公司為本件請求，與伊
無關連，且鋪設太陽能板的告知事項中從來沒有感電危害，
殊難理解原告何以會遭受電擊，原告應就其係在何時、何地
遭受電擊等情負舉證責任，縱認伊應就系爭事故負責，原告
亦應負與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
五、本院之判斷：
　㈠原告於111年4月6日經急診後入燙傷病房住院，經診斷受有電
灼傷併雙手2到3度燒燙傷2％之傷勢，於111年9月13日有右手
小指及左手食指燒傷疤痕攣縮之傷勢，於111年10月19日有
右手第五指，左手拇指及食指電燒傷後遺疤痕攣縮及關節緊
縮等傷勢，期間曾進行疤痕鬆解、植皮手術及復健治療。另
系爭太陽能工程由永煜公司發包予國碩公司，國碩公司再發
包予被告晁星公司，被告晁星公司又發包予展協企業社等事
實，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基
醫院）診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、員郭醫療
社團法人員郭醫院乙種診斷書、永煜公司與國碩公司間簽訂
之「太陽能發電設備安裝工程暨採購合約」（下稱系爭採購
合約）及「太陽能發電設備安裝工程暨採購增補協議書」（
下稱系爭增補協議書）、國碩公司與被告晁星公司間簽訂之
「太陽能源設備安裝工程暨採購合約」、被告晁星公司與展
協企業社間分別就台中港43A、42A、42A-1碼頭簽訂之「太
陽能工程電氣系統及施工掛錶」等件在卷可憑（見本院卷一
第47至48、49至50、51、231至237、239至244、245、247、
249頁），此部分事實堪予認定。
　㈡原告請求被告為前揭給付，為被告晁星公司、秋福公司所拒
，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下：
　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。次按民法第275條規定連帶債務人中之
一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，
為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共
同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗
辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民
事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號
判決意旨參照）。本件原告依民法第185條第1項、勞基法第
62條第1項規定請求被告晁星公司等三人負連帶賠償及連帶
補償責任，是本件雖僅被告晁星公司、秋福公司提出抗辯，
惟其等提出如下非基於個人關係抗辯有理由部分，既屬對於
被告承皓公司有利，其效力應及於被告承皓公司，先予敘明
。
　⒉原告未能證明於111年4月6日因系爭工程鋪設太陽能板而受有
系爭傷勢之事實：
　　按勞基法所稱之職業災害，應以該災害係勞工是否本於勞動
契約，在雇主支配下之就勞過程中發生（即具有業務遂行性
），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即
具有業務起因性）為認定。次按侵權行為之債，固以有侵權
之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要
件。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成
，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，
始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人
之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀
存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結
果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判
決意旨參照）。又為使被害人獲得周密之保護，凡經營一定
事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作或活動之性
質或其他使用之工具或方法有生損害於他人之危險，對於他
人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償時，被害人只須證
明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生
損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不
須證明其間有因果關係（民法第191條之3規定立法理由意旨
參照）。揆諸前揭說明可知，原告依職業災害及侵權行為之
法律關係為本件請求，自應就其係在工作中受有系爭傷勢之
前提事實負舉證之責任。經查：
　⑴被告秋福公司之負責人即證人許炎坤於本院審理時結證稱：
秋福公司有承接系爭工程中太陽能板安裝相關工程，秋福公
司有將系爭太陽能安裝相關工程整個發包予承皓公司，但接
沒有多久秋福公司之業主即宇軒公司就跟我們解約了，因為
許晉嘉把工作做的亂七八糟，所以業主才會將工程收回去，
我因此損失30至40萬元，當時進度是鋪太陽能板大約10分之
1，進度落後，且很多都鋪錯等語（見本院卷一第427至428
頁）。依證人許炎坤前揭證述可知，被告秋福公司有經輾轉
承包系爭太陽能工程，其並將系爭太陽能工程發包予被告承
皓公司，堪認被告秋福公司及被告承皓公司均為系爭太陽能
工程承攬人，惟系爭太陽能工程復因被告承皓公司施作進度
及品質落後，而經被告秋福公司之業主收回並自行或再另行
發包予他人施作等節，亦堪認定。
　⑵證人許炎坤於本院審理時復證稱：我不認識原告，秋福公司
將系爭太陽能工程發包予承皓公司後，我有時候會去看施工
現場，宇軒公司要跟秋福公司解約時就有去看，承皓公司真
的做的很糟，我因此所受損失也沒有向許晉嘉求償，系爭事
故發生時我沒有在工地，不知道施工過程中有人受傷，也沒
有聽許晉嘉說過有工人在鋪設太陽能板時受傷，是近期與許
晉嘉聯繫向其告知本案訴訟時，其才回覆本案是他的師傅被
電到，他有打算要跟原告和解，但我懷疑原告是否在鋪設太
陽能板時遭電到，沒有通電為何會被電到等語（見本院卷一
第427至430頁）。可知證人許炎坤於系爭事故發生時未在施
工現場，且亦未聽聞有人員於系爭太陽能工程施工中受傷之
情事，縱其嗣與被告許晉嘉聯繫告知本案訴訟情形時，被告
許晉嘉曾表示本件係其師傅遭電到，且有與原告和解之意願
云云，然原告是否於鋪設太陽能板時受有系爭傷勢，又係於
何地點受有系爭傷勢等節，尚無從以證人許炎坤轉述被告許
晉嘉語意不詳之所言而為據，併參以證人許炎坤亦證稱其合
理懷疑原告是否於鋪設太陽能板時遭電到等情，及原告主張
於系爭事故所從事鋪設太陽能板之工作，與其自陳受僱於被
告承皓公司所從事切割鋼鐵之工作亦有不同（見本院卷一第
13頁），則原告主張其係於111年4月6日因鋪設太陽能板時
受有系爭傷勢云云，已非無疑。
　⑶參臺中市勞動檢查處（下稱勞檢處）就系爭事故說明略以：
其有接獲111年4月6日在臺中市○○區○○○00號碼頭發生職業災
害之通報，惟因承皓公司拒絕、規避受其檢查，且未有具體
之災害發生經過、原因、承攬關係等資料，致未能據以撰寫
職業災害檢查報告等情，有勞檢處112年10月11日中市檢綜
字第1120017035號函在卷可憑（見本院卷一第173至174頁）
，併參來函所附職業災害通報表固記載：「發生時間：111
年4月6日10時00分」、「發生處所：臺中市○○區○○○00號碼
頭」、「發生類型：感電」、「罹災者姓名：徐子龍」、「
罹災程度：輕傷（需住院治療）」、「發生經過：安裝太陽
能板誤觸Nc4公母頭導致觸電」、「接獲報告時間：111年12
月06日13時49分」、「報告方式：網路通報」、「報告人：
徐子龍」等內容（見本院卷一第175頁），可見前揭職業災
害通報表雖有系爭事故發生過程之相關記載，然其內容均為
原告自行透過網路通報方式所填載，亦屬原告單方之陳述，
原告自仍需就其所通報之職業災害客觀事實負舉證責任，且
原告為前揭通報時間距其主張系爭事故發生之時間點即111
年4月6日已相隔8個月，亦與常情有違，是尚難僅以職業災
害通報表所載內容而為有利於原告之認定。
　⑷被告晁星公司之法務人員張乃仁於112年9月14日勞檢處實施
勞動檢查時表示：建新國際股份有限公司將台中港43A、42A
、42A-1建物屋頂租給永煜公司，不知道111月4年6日是否有
其他工程施工，但晁星公司有在台中港43A附近承攬太陽能
設置工程，施工地點在台中港42A建物及42A-1建物，若要進
入台中港43A、42A、42A-1就要在每日勤前會議紀錄簽名，
且進入台中港裝卸碼頭要先在哨口換證，但111年4月6日之
每日勤前會議紀錄未見有徐子龍（即原告）之簽名，晁星公
司亦不認識承皓公司等語，有112年9月14日之勞動檢查談話
紀錄、公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷一第225至226頁）
，足認系爭太陽能工程係位於台中港管制區內之43A、42A、
42A-1建物，且如欲進入施作相關工程則需換證並於每日勤
前會議紀錄簽名等情，堪予認定。惟：
　①觀諸被告晁星公司向勞檢處提出111年4月6日之每日勤前會議
紀錄：「【部門或承攬商】裝卸部、【會議日期時間】111/
4/6/0800、【作業區域】42B/42C/43A1、【主要工作內容】
銅土相關作業」等記載（見本院卷一第229頁），其記載之
工作內容為「銅土相關作業」，尚難認與原告主張當日進行
之太陽能板安裝作業相同或具直接相關，又前開會議紀錄記
載之作業區域「42B/42C/43A1」，亦與永煜公司與國碩公司
間簽訂之系爭採購合約及系爭增補協議書所載之工作地點「
42A、42A-1、43A、24B」不同（見本院卷一第231、232頁）
，且其「作業人員簽名及酒測值合格」欄記載之作業人員未
見有原告或被告許晉嘉之姓名在內，則原告主張其有於111
年4月6日參與鋪設太陽能板作業云云，已有可疑。
　②原告固另提出記載作業區域為「42/43屋頂作業」、主要工作
內容為「42/43屋頂太陽能作業」之空白每日勤前會議紀錄
危害告知文件為據（見本院卷一第325頁），主張其每日均
依被告承皓公司於勤前會議紀錄簽署被告許晉嘉之姓名，以
利被告承皓公司向被告秋福公司請款云云。惟觀諸上開文件
，未見有「許晉嘉」簽名之字跡，原告上開主張是否真實可
信，已非無疑；又縱認111年4月6日勤前會議紀錄之作業人
員欄有「許晉嘉」姓名之記載，亦難依此推認原告有代被告
許晉嘉簽名而實際出勤之事實，原告既未能就上開有利於己
之事實舉證以實，自無可採。
　③原告固主張系爭事故發生地點為「臺中市○○區○○○路0段000號
工地現場」云云（見本院卷一第13頁），惟原告於為職業災
害通報時所載之發生處所為「臺中市○○區○○○00號碼頭」（
見本院卷一第174頁），又系爭太陽能工程之工作地點經永
煜公司與國碩公司於系爭事故發生後之111年12月1日簽訂系
爭增補協議書，前均為「臺中市○○區○○路0段000號」；於簽
訂後，系爭增補協議書記載42A及42A-1案場地址修正為「臺
中市○○區○路0段000號」、43A案場地址修正為原告主張系爭
事故之發生地即「臺中市○○區○○○路0段000號」等情，有系
爭採購合約、系爭增補協議書在卷可憑（見本院卷一第231
、232頁），足見原告起訴主張系爭事故之發生地點與其為
職業災害通報時所述地點未符，而難遽信。再者，原告主張
系爭事故係其施作被告承皓公司所承攬之系爭工程即「台中
港43A-新建工程」時發生云云，然永煜公司於系爭工程係擔
任監造單位、於系爭太陽能工程則係以業主身份發包予國碩
公司，另被告晁星公司於系爭工程係擔任施作單位、於系爭
太陽能工程則係國碩公司之下包商等情，有原告提出系爭工
程之工程告示牌照片、系爭採購合約在卷可稽（見本院卷一
第37、232至237頁），足見兩工程之施作內容及承攬關係是
否相同已有可疑，則原告既未能就其係參與何工程之何等工
作而受有系爭傷勢之前提事實負舉證之責，實難為有利於原
告之判斷。
　⑸原告徐子龍雖於本院行當事人訊問程序時具結陳稱：我受僱
於承皓公司，當天是許晉嘉找我做台中港安裝太陽能板的安
裝作業，我就按許晉嘉的作法將太陽能板串連，串連後我就
誤觸倒地，當時我只有穿安全背心及掛勾，當時施工現場只
有被告承皓公司底下的人，包括我、林慶章及其姪子等人，
大家手上都沒有戴手套，我觸電後休克約3秒鐘，林慶章就
把我叫醒，後來有同事載我去童綜合醫院，因為童綜合醫院
建議我們去彰基醫院治療，後來許晉嘉就將我載至彰基醫院
，許晉嘉有在第一次調解時以負責人名義承諾要賠償我60萬
元，但後來就沒有出現了，我後來有問許晉嘉工程現場是否
有因系爭事故受有損害，許晉嘉說秋福公司因而有向他求償
，叫我不要再提這件事，我只知道承皓公司的上包是秋福公
司，對於其他承攬關係並不清楚等語（見本院卷二第76頁）
。依原告前開所述，其雖表示係於串連太陽能板時經觸電而
受有系爭傷勢云云，然原告主張系爭事故之發生地點尚有未
明，且安裝太陽能板之工作與其主張受僱於被告承皓公司所
從事之切割鋼鐵工作亦有不同等節，業經說明如前，又原告
所述被告秋福公司有就因系爭事故所受損害向被告承皓公司
求償等情，亦與被告秋福公司之負責人即證人許炎坤證稱不
知有人員因鋪設太陽能板而受傷乙節未符，則原告所述有關
系爭事故之發生經過，於無其他客觀證據足資佐證之情形下
，自無從遽以採信。
　⒊基上，原告既無法舉證證明其主張有於111年4月6施作系爭工
程，及其係於施作系爭工程時受有系爭傷勢等事實，自難認
其於111年4月6日受有職業災害。另被告許晉嘉、承皓公司
雖經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執
，惟因原告主張應與被告承皓公司負連帶賠償責任之被告晁
星公司、秋福公司均否認原告有於鋪設太陽能板時受有系爭
傷勢之事實，且經本院認定為有理由，又此屬非基於個人關
係之抗辯，效力自及於被告承皓公司。至有關原告另依公司
法第23條第2項規定請求被告許晉嘉、承皓公司就同一損害
負連帶賠償責任部分，因原告未能證明其確有於111年4月6
施作系爭工程，及其係於施作系爭工程時受有系爭傷勢乙節
，既經本院認定如前，則其此部分所為請求，亦無理由。從
而，原告請求被告晁星公司等三人負連帶補償及賠償責任，
及請求被告許晉嘉與被告承皓公司負連帶賠償責任，即乏所
據，不應准許。
六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款及第2款、第62條、民
法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之3
、第195條第1項規定，請求被告晁星公司等三人連帶給付14
5萬9,399元及法定遲延利息，及依公司法第23條第2項規定
，請求被告許晉嘉及被告承皓公司連帶給付145萬9,399元及
法定遲延利息；暨如前揭給付任一被告已履行一部或全部之
給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　許仁純
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱