臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金重訴字第144號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳保安
選任辯護人 辜得權律師
朱昱恆律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第50626號）及移送併辦（114年度偵字第7889號），本院判決
如下：
主 文
陳保安共同犯洗錢防制法第拾玖條第壹項前段之鉅額洗錢罪，處
有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日
起陸月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。
扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬陸仟元，以及如附表二編號1至2
2所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、緣真實姓名年籍不詳之「楊峻杰」於民國（下同）113年1月
前之不詳時間起，承租臺中市西屯區市○○○路000號之映夜汽
車旅館辦公室作為賭博網站洗錢機房（下稱本案機房），為
菲律賓賭博網站「SevenBet（下稱7B）」、「LUCK9（下稱L
9）」、「Walo 8（下稱W8）」等，收受賭客會員存入前開
賭博網站之賭金（俗稱入金）、並協助發放賭金予賭客（俗
稱出金），而陸續招募陳保安擔任早班組長，招募黃閔堯、
陳可蕎、陳怡方（黃閔堯、陳可蕎、陳怡方部分業由本院另
行判決）擔任早班員工。陳保安、黃閔堯、陳可蕎、陳怡方
共同意圖營利並基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，
以及陳保安與「楊峻杰」就鉅額洗錢部分亦有犯意聯絡，且
陳保安知悉其等所經手洗錢之金額即本案所涉入金、出金之
洗錢金額有如附表一所示各該賭博網站之入金、出金之總額
，且各該賭博網站所有入、出金之洗錢總額均已達新臺幣（
下同）1億元以上，至於黃閔堯、陳可蕎及陳怡方等在任職
期間則均不知悉該等入、出金之洗錢金額已達1億元以上；
該洗錢機房先由「楊峻杰」聯繫不詳卡商，購買大量菲律賓
SIM卡輸入我國，並由本案集團不詳成員將前開菲律賓SIM卡
綁定菲律賓之數位支付軟體APP「GCash」、「payMaya」作
為前開賭博網站業者收受及發放賭金之工具；另前開賭博網
站業者指示陳保安、黃閔堯、陳可蕎、陳怡方等人，以前開
SIM卡插入簡訊接收器（俗稱：貓池）及工作手機，收受OTP
簡訊認證碼後，再將OTP簡訊認證碼回傳，前開賭博網站業
者即可將「GCash」、「payMaya」之帳號綁定電腦軟體，後
續由電腦軟體自動處理賭客之入出金；另前開賭博網站業者
於電腦軟體自動入出金過程，若遇有遺漏、疏失之狀況，則
會聯繫本案機房之陳保安、黃閔堯、陳可蕎、陳怡方等人，
由渠等以手動查詢「後臺系統」，確認賭客確實入出金情事
後，再以手動方式加以更正（入金以手動上分、出金則係回
報前開賭博網站業者），並以此方式使用大量菲律賓SIM卡
所綁定之數位支付帳戶作為前開賭博網站入出金管道，以此
方式設立金流斷點，並收取入金總額之3.4％作為手續費報酬
（出金部分手續費報酬計算方式不詳）。本案機房總計自11
3年間至113年9月30日經警查獲之日，本案機房為如附表一
所示賭博網站過手如附表一所示入、出金之金額，並賺取如
附表一所示之手續費。嗣因警方於113年9月30日持本院之搜
索票至本案機房搜索，扣得如附表二所示之物，並當場查獲
陳保安、黃閔堯、陳可蕎、陳怡方，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、程序事項
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用證人即同
案被告黃閔堯、陳可蕎、陳怡方於警詢中所述，固為被告以
外之人審判外之供述，惟檢察官、被告陳保安均於本院審理
時均表示同意作為本案證據使用（見本院卷第186頁），本
院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法
第159條之5規定，均認有證據能力。
㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本
院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之
依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告陳保安於偵查、本院訊問、準備程
序及審理時均坦承不諱（見偵50626卷一第85頁、聲羈卷第1
9～22頁、本院卷第91～92、186、189、191頁），核與證人即
同案被告黃閔堯、陳可蕎、陳怡方分別於警詢、偵訊及本院
準備程序與審理時所供大致相符（黃閔堯部分：偵50626卷
一第595～598、599～613、61～67頁，本院卷第93～97、120～12
1頁；陳可蕎部分：偵50626卷一第443～446、449～463、41～4
8頁，本院卷第93～97、120～121頁；陳怡方部分：偵50626卷
一第287～290、291～307、23～29頁，本院卷第93～97、120～12
1頁），並有員警職務報告、扣案電腦中之假表、求職表翻
拍照片、三層平面圖、查獲現場照片、本院搜索票、受搜索
人一覽表、刑事警察局電信偵查大隊搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、二層平面圖、現場手繪圖、現場勘察報告（偵50
626卷一第89～96、97～99、101～103、105、107～115、163、1
65、167～170、171～207、211、213～215、217～275頁）、臺
灣銀行113年9月30日歷史匯率收盤價、APP「GCash」介紹資
料、APP「payMaya」介紹資料（偵50626卷二第5、7～10、11
～14頁）等在卷可稽，且有扣案如附表二所示之物足資證明
，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第268條之「意圖營利」，只須主觀上有圖得利益之意
思為已足，不以實際上已取得利益為要件。賭博營利罪之行
為人如同時有參與賭博之行為，其參與賭博之財物輸贏，繫
於賭博行為本身之射倖性質者，固非刑法第268條所定「營
利」之所得，惟供給賭博場所或聚眾賭博者，依其賭博遊戲
之設計，例如電子遊戲機之程式，即已隱含具有較高獲勝機
率，已非純粹射倖性所得比擬，抑或就賠率或賭金給付之計
算，已包含扣除固定比例予供給賭博場所或聚眾賭博者，亦
即含有所謂「抽頭」性質，均屬具有營利之意圖。不能僅以
供給賭博場所或聚眾賭博者，形式上未向參與賭博者收取入
場費、會員費，或約定現金兌換賭博點數價差等費用，逕認
並無營利意圖（最高法院112年度台上字第4254號判決意旨
參照）。本案中就賭客之入金總額收取3.4％作為手續費，亦
屬其所得之利益，足認其等為共同為本案聚眾賭博及供經賭
博場所等犯行確已具營利之意圖。至所謂之「賭博場所」，
不限於公共場所或公眾得出入之場所，現亦包含以電信設備
、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物，此觀之
刑法第266條第2項之規定甚明；又所稱「聚眾賭博」，係指
聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集
多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如以
網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為均屬之
。查本案賭博集團架設經營「7B」、「L9」、「W8」等菲律
賓賭博網站，收受賭客會員存入前開賭博網站之賭金、並協
助發放賭金予賭客，斥資蒐集菲律賓SIM卡綁定菲律賓之數
位支付軟體APP「Gcash」、「payMaya」作為前開賭博網站
業者收受及發放賭金之工具，自須投入相當成本，可見應係
經過縝密計算，藉由提供虛擬網域空間，反覆、持續聚集眾
人之財物進行賭博，即可達獲利之目的，非但主觀上有藉以
牟利之期望，足認有營利意圖，而且客觀上亦已因此而獲利
，依上揭說明，自符合刑法第268條前段及後段之構成要件
。
㈡核被告陳保安所為，係犯刑法第268條之意圖營利，供給賭博
場所與圖利聚眾賭博，以及洗錢防制法第19條第1項前段之
鉅額洗錢等罪。被告陳保安就供給賭博場所與圖利聚眾賭博
等罪部分，與同案被告黃閔堯、陳可蕎、陳怡方與「楊俊杰
」之間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；另就洗錢防
制法第19條第1項前段之鉅額洗錢罪部分，被告僅與「楊俊
杰」之間，有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。至同案被
告黃閔堯、陳可蕎、陳怡方等3人於伊等任職期間既均不知
悉伊等所經手如附表一所示各該賭博網之站入、出金之洗錢
總額均已達1億元以上，則被告陳保安與同案被告黃閔堯、
陳可蕎、陳怡方之間，就鉅額洗錢犯行部分即難謂有共同之
犯意聯絡可言，自不得認係共同正犯。
㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括犯意在密接之一定時、地持續實行多
次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性
之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「
集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪
，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行
為概念，均屬之。查被告陳保安於上開犯罪事實欄一所示之
時間，從事「7B」、「L9」、「W8」等菲律賓賭博網站反覆
、多次、密接之出、入金，供不特定賭客多次下注簽賭，主
觀上乃基於同一營利之意圖，於客觀上其行為具有反覆、持
續之性質，於刑法評價上，應屬集合犯，而論以圖利供給賭
場、圖利聚眾賭博與鉅額洗錢等各一罪。
㈣被告陳保安以一行為同時觸犯上開意圖營利供給賭場、意圖
營利聚眾賭博及鉅額洗錢等罪名，依刑法第55條規定，為想
像競合犯，應從一重之鉅額洗錢罪處斷。
㈤按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑。」查被告陳保安於偵查、本院訊問、準備
程序及審理中均坦認全部犯行（偵50626卷一第85頁、、聲
羈卷第19～22頁、本院卷第91～92、186、189、191頁），且
被告陳保安自動繳回全部所得（詳後述），符合前揭自白減
刑之規定，爰依該規定，減輕其刑。
㈥爰審酌被告前於103年間因不能安全駕駛致交通危險犯行，判
處罪刑確定，並已易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表
在卷可按，素行非佳，竟參與聚眾賭博及供給賭博場所，並
從事為賭博網站洗錢之機房，而其洗錢金額並達1億元以上
，助長投機風氣，危害社會善良風氣，並使本案賭博集團得
以隱匿真實身分，製造金流斷點，致檢警難以追查賭博犯罪
所得之流向，其所為犯行之實害甚重；惟念其犯後坦承犯行
，態度尚可，復考量其參與情形，暨審酌被告高中畢業，目
前在餐廳工作，月收入新臺幣（下同）3萬元左右，已婚，
有8歲及6歲半的兒子2名，父親過世，母親需要我扶養，經
濟狀況一般之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第19
0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈦再被告前因103年間之不能安全駕駛致交通危險犯行，經法院 判處有期徒刑確定，並已於103年11月26日易科罰金執行完 畢，業如前述，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢後5年以內即未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告乙節，有上揭其被告前案紀錄表可按，自符合刑法第74 條第1項第2款緩刑宣告之法定要件；考量被告思慮未周，而 為本案犯行，惟犯後於審理中已坦承犯行，瞭解其所為之錯 誤，有悔悟之心，且已繳回犯罪所得，有如前述，本院認被 告經此偵、審及科刑之教訓後，當知警惕，應無再犯之虞， 所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑5年，以啟自新。 又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，除為緩刑之宣告外 ，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定 後6月內向國庫支付30萬元，以資警惕。至被告於本案緩刑 期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。 ㈧另檢察官移送併辦部分即臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度 偵字第7889號部分之犯罪事實與上開論罪科刑部分之犯罪事 實，均係相同之犯罪事實，為同一案件，自得逕由本院併予
審理。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院準備程序中供明因本案犯行獲 有報酬21萬6,000元等語（本院卷第92頁），並於114年4月1 8日自動繳交上開全部所得，此有本院收據1份在卷可佐（本 院卷第155頁），則該犯罪所得業經被告主動繳回，爰依前 揭規定諭知沒收。
㈡扣案如附表二編號1至22所示之物，均為本案賭博集團成員「 楊峻杰」置於本案機房，供陳保安及被告3人本案犯行所用 ，業據其等於本院準備程序中供承明確（本院卷第92、94、 95、97頁），衡情陳保安及被告3人縱非該等扣案之物之所 有人，亦均應有事實上處分權，且係本案共犯所有之物，則 扣案如附表二編號1至22所示之物，均應依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。至於扣案如附表二編號23至26所示之 行動電話，分別為陳保安及被告3人所有，且均未供其等本 案犯行所用，業據其等於本院準備程序中供承明確（本院卷 第92、94、95、97頁），爰均不宣告沒收。 ㈢另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客 體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已 不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之 洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益 實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查被告於本案中所為 洗錢犯行，已透過如附表一所示各該賭博網站之入金、出金 ，將賭資轉出，被告並無事實上之管領權，且警方復未查獲 洗錢之財物或財產上利益，基此，被告於本案雖有洗錢正犯 行為，惟無證據顯示其等已取得賭博所得款項之財物或財產 上利益，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別 沒收規定，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項前段、第23條第3項前段，刑法第11條、第28條、第268條、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴及移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 李宜璇 法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第268條】
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【洗錢防制法第19條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（匯率換算方式，以警方查獲日113年9月30日為基準，就臺灣銀行當日之買入匯率，菲律賓比索與新臺幣之匯率約為0.4989：1，無條件捨去）
編號 賭博網站 入金/出金總額 手續費 1 7B 入金： 菲律賓比索2億7037萬3529元 （約新臺幣1億3488萬9353元） 菲律賓比索919萬2699元 （約新臺幣458萬6237元） 出金： 菲律賓比索2億5284萬9213元 （約新臺幣1億2614萬6472元） 菲律賓比索4萬5300元 （約新臺幣2萬2600元） 2 W8 入金： 菲律賓比索2億9645萬6486元 （約新臺幣1億4790萬2140元） 菲律賓比索1007萬9520元 （約新臺幣502萬8672元） 出金： 菲律賓比索2億2955萬5328元 （約新臺幣1億1452萬5153元） 菲律賓比索2萬5710元 （約新臺幣1萬2826元） 3 L9 入金： 菲律賓比索2億9645萬6486元 （約新臺幣1億4790萬2140元） 菲律賓比索987萬8198元 （約新臺幣492萬8232元） 出金： 菲律賓比索2億6646萬5900元 （約新臺幣1億3293萬9837元） 菲律賓比索3萬735元 （約新臺幣1萬5333元） 入出金之洗錢總額：新臺幣8億430萬5095元 附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 發票 13張 2 發票 1批 3 行動電話 130支 扣押物品目錄表編號A-7至A-15、D-1至D-102、F-8至F-18、G-4至G-11。 4 電腦主機及螢幕 21組 5 路由器 1臺 6 分享器 1臺 7 電腦主機 1臺 8 員工資料 3批 9 租賃契約 1份 10 監視器 1組 11 SIM卡 407張 12 藥盒 7排 內有374張SIM卡 13 藥盒 7排 內有613張SIM卡 14 藥盒 7排 內有497張SIM卡 15 藥盒 6排 內有276張SIM卡 16 貓池 2臺 17 multi-USB smart charger 1臺 18 遙控器 3臺 19 行動硬碟 1個 20 分享器 11臺 21 指紋機 1臺 22 監視器主機 1組 23 行動電話 1支 ㈠型號：iPhone 13 Pro Max。 ㈡IMEI：000000000000000。 ㈢所有人：陳保安。 ㈣扣押物品目錄表編號A-6。 24 行動電話 1支 ㈠型號：iPhone 15 Pro Max。 ㈡IMEI：000000000000000。 ㈢所有人：黃閔堯。 ㈣扣押物品目錄表編號A-3。 25 行動電話 1支 ㈠型號：iPhone 8 plus。 ㈡IMEI：000000000000000。 ㈢所有人：陳可蕎。 ㈣扣押物品目錄表編號A-5。 26 行動電話 1支 ㈠型號：iPhone 14 Pro。 ㈡IMEI：000000000000000。 ㈢所有人：陳怡方。 ㈣扣押物品目錄表編號A-4。