臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第981號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉錫卿
選任辯護人 吳承祐律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5470號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、己○○依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金 融機構帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之他人使用，極有可 能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙 ，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後， 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍 基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年8月28日14時許，在臺中市 某統一便利商店內，將其提供中華郵政股份有限公司后里郵 局帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以黑貓宅急便寄與 真實姓名年籍不詳使用LINE通訊軟體(下稱LINE)暱稱「總務 助理Linda」之人指定之收件人「連偉丞」，上開包裹因故 遭退回，己○○復於同年9月6日16時許將含有上開郵局帳戶金 融卡之包裹，以交貨便寄至統一便利超商臺南民族門市(取 件人為曾*瑋)，並以LINE告知「總務助理Linda」上開郵局 帳戶金融卡之密碼，容任「總務助理Linda」所屬詐欺集團 成員(無證據證明己○○知悉「總務助理Linda」屬三人以上詐 欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人) 使用上開郵局帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪。嗣「總務助 理Linda」所屬詐欺集團不詳成員取得己○○上開郵局帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，以附表二所示詐騙方式，分別向附表二所示之甲○○等3 人施行詐術，致甲○○等3人陷於錯誤，而於附表二所示匯款 時間，分別匯款附表二所示款項至己○○上開郵局帳戶內，再 由該詐欺集團不詳成員以己○○提供之上開郵局帳戶之金融卡 ，將前開匯入之款項提領一空。
二、該詐欺集團成員不詳成員於113年8月3日前某日在臉書刊登
投資廣告，丙○○瀏覽後點選連結加入LINE暱稱「三竹小股王 」群組，復由該詐欺集團不詳成員以暱稱「三竹-嘉怡」佯 以助理身分與丙○○取得聯繫，指示丙○○下載名稱為「永益投 資」之APP一同操作股票，致丙○○陷於錯誤，於113年9月12 日9時40分許，轉匯5萬元至己○○上開郵局帳戶內。己○○知悉 有不明來源之款項匯入其上開郵局帳戶，於113年9月13日凌 晨0時許因「總務助理Linda」久未讀取訊息，察覺有異，將 上開郵局帳戶之金融卡停用，「總務助理Linda」知悉該金 融卡遭停用後要求己○○提領上開郵局帳戶內之款項寄至指定 地點，己○○應可預見匯入上開郵局帳戶之金錢極有可能係詐 欺犯罪所得，「總務助理Linda」於113年9月13日至同年月1 5日一再要求其提領款項之目的，多係欲藉以取得不法犯罪 所得，且可隱匿身分以逃避追查，並會產生遮斷資金流動軌 跡之效果，其為賺取獲利，竟與「總務助理Linda」共同意 圖自己不法之所有，基於縱發生亦不違背其本意之詐欺取財 、一般洗錢之不確定犯意聯絡，於113年9月16日9時9分許， 依「總務助理Linda」之指示，在臺中市某郵局內，臨櫃提 領新臺幣（下同）7萬7000元，並於113年9月18日下午，在 臺中市臺灣大道某貨運站，以包裹寄送之方式，將前開款項 寄與「總務助理Linda」指定之收件人「蔡幸芸」，以此方 式與「總務助理Linda」共同詐欺取財、洗錢。嗣甲○○、乙○ ○、丁○○及丙○○均察覺受騙而報警處理，遂循線查悉上情。三、案經甲○○、乙○○、丁○○及丙○○訴由臺中市政府警察局大甲分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告己○○ 及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之 陳述，均同意作為證據(見本院卷第44至46頁)，且未於本 院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第60-61頁），本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適 當，認均有證據能力。
(二)次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事
訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦認於113年8月28日14時許，在臺中市某統一便 利商店內，將上開郵局帳戶之金融卡寄予「總務助理Linda 」指定之收件人，並以LINE告知「總務助理Linda」上開郵 局帳戶金融卡之密碼；又於同年9月16日9時9分許，依「總 務助理Linda」之指示，在臺中市某郵局內，臨櫃提領7萬70 00元，並於113年9月18日下午，在臺中市臺灣大道某貨運站 ，以包裹寄送之方式，將上開款項寄與「總務助理Linda」 指定之收件人等情，然矢口否認涉有何犯行，辯稱：我不知 道我郵局帳戶的金融卡寄送給「總務助理Linda」指定的人 後，匯進來的錢是有人被騙的詐欺款項，「總務助理Linda 」是說投資的人賺到錢匯進我的帳戶幫我培養信用，我當時 是因為身體不舒服沒有辦法工作才會被他們騙云云(見本院 卷第35至61頁)。經查：
(一)被告有於113年8月28日14時許，在臺中市某統一便利商店 內，將上開郵局帳戶之金融卡寄予「總務助理Linda」指定 之收件人，並以LINE告知「總務助理Linda」上開郵局帳戶 金融卡之密碼；又於同年9月16日9時9分許，依「總務助理 Linda」之指示，在臺中市某郵局內，臨櫃提領7萬7000元 ，並於113年9月18日下午，在臺中市臺灣大道某貨運站， 以包裹寄送之方式，將上開款項寄送予「總務助理Linda」 指定之收件人等情，為被告於本院審理時所自承(見本院卷 第36、43頁)；「總務助理Linda」所屬詐欺集團不詳成員 取得己○○上開郵局帳戶資料後，以附表二所示詐騙方式， 分別向附表二所示之告訴人甲○○等3人施行詐術，致告訴人 甲○○等3人陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯款附表 二所示款項至被告上開郵局帳戶內，再由該詐欺集團不詳 成員以被告提供之上開郵局帳戶之金融卡，將前開匯入之 款項提領一空，暨該詐欺集團成員不詳成員於113年8月3日 前某日在臉書刊登投資廣告，告訴人丙○○瀏覽後點選連結 加入LINE暱稱「三竹小股王」群組，復由該詐欺集團不詳 成員以暱稱「三竹-嘉怡」佯以助理身分與告訴人丙○○取得 聯繫，指示告訴人丙○○下載名稱為「永益投資」之APP一同 操作股票，致告訴人丙○○陷於錯誤，於113年9月12日9時40 分許，轉匯5萬元至己○○上開郵局帳戶內等節，有證人即告 訴人甲○○、乙○○、丁○○及丙○○於警詢時之證述在卷可參(見
偵卷一第81-83、117-119、137-139、157-162頁)，並有臺 中市政府警察局大甲分局書面告誡1紙、被告之上開郵局帳 戶基本資料及113 年5月7日起至同年10月10日交易明細(見 偵卷一第75-79頁)、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受 理詐騙帳務通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1 份、網路轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖21張、告訴人 甲○○之中國信託銀行存摺封面翻拍照片1張、下載並登入「 紘綺國際」APP截圖(見偵卷一第85-115頁)、告訴人乙○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局新海派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、LI NE暱稱「股票陳雅潔」首頁及對話紀錄截圖2 張、「永財 投資」APP截圖3 張、LINE暱稱「永財投資」對話紀錄截圖 2 張、網路轉帳-明細截圖2張(見偵卷一第121-125、127-1 31、135頁)、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙 帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受( 處)理案件證明單各1份、LINE對話紀錄截圖4張、網路轉帳 明細截圖1張(見偵卷一第141-145、147-148、152、155頁) ；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳務通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單各1份、LINE暱稱「三竹小股王」首頁及對話紀錄 截圖2 張、LINE暱稱「永盛投…服NO.188」對話紀錄截圖2 張(見偵卷一第163-169、173頁)、被告與LINE暱稱「總務 助理Linda」於113年8月28日及同年月9月6日提及寄出上開 郵局帳戶之金融卡、於同年9月16日已臨櫃領款之對話紀錄 截圖等在卷可參(見本院卷一第303、365頁，本院卷二第95 頁)，此部分事實首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然而：
1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，後者係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違反其本意，此為刑法第13條第2項所明定。行為人有無 詐欺取財及一般洗錢、幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對 方互動之過程等個案情節綜合判斷，如行為人已預見其提 供之個人資料、金融帳戶等物被用來作為詐欺取財及一般 洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任該等結果發生，自 具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而構成
詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。
2.復按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具 專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況而 提供自己帳戶供他人為金錢流通者，亦必本人與該他人具 相當之信賴關係，並確實瞭解其金錢用途及來源去向，而 無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶之理。且我國金融 機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融 機構申設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳匯款均極為便 利，並無使用他人帳戶之必要，況近來以人頭帳戶作為詐 欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體 廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可 能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，並藉 以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，此為一般智識經驗 之人依其生活認知所易體察之事。衡諸被告於本案行為時 係65歲之成年人，且其學歷為高職畢業，有被告之個人戶 籍資料在卷可考（見本院卷第11頁），可見被告係具有通 常智識程度及社會生活經驗之人，對於上情當屬知悉；復 參以被告於111年間因提供其申設之金融帳戶帳號予網路 上認識之陌生人代為提領轉匯入該帳戶之款項購買虛擬貨 幣，經檢警偵辦後為臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢 署)以111年度偵字第47140號、47141號為不起訴處分，有 該案不起訴處分書在卷可佐(見偵卷第215至218頁)，益徵 被告應知悉金融機構帳戶係有關個人身分、財產之物品， 具有存提款、轉出、轉入等資金流通功能，事關個人財產 權益保障，專有性甚高，亦對現今詐欺犯罪常以應徵工作 、辦理貸款、投資理財等等為由，蒐集他人金融機構帳戶 ，暨要求提領匯入該帳戶之款項交予指定之人，以遂行詐 欺取財犯行，同時掩飾其財產犯罪所得流向之不法行徑， 規避執法人員之查緝、確保犯罪所得等知之甚明。 3.關於被告依「總務助理Linda」指示將上開郵局帳戶之金 融卡寄予指定之收件人之緣由，被告於本院程序時供稱： 剛開始我是要找工作，但因為身體不好，無法去工地工作 了，我於113年7月間加入「總務助理Linda」控管的群組 中成為會員，該群組內討論許多投資理財的事，很多人投 資賺很多錢，也有沒錢的人提供帳戶培養信用後賺了很多 錢，「總務助理Linda」跟我說要寄送金融卡培養信用才 能向銀行貸款來投資，我有掛失上開郵局帳戶之金融卡， 剩下7萬7000元在帳戶內來不及轉走，因為我聯絡不上對
方，我想要暫停一下看看情況怎麼樣，我怕對方是詐欺集 團騙我的金融卡去騙錢，「總務助理Linda」要求我將7萬 7000元領出來寄給他們，我有問「總務助理Linda」匯入 的是什麼錢，「總務助理Linda」說是群組內的投資人所 賺的錢來培養信用的，因此款項匯進來又領走，我之前有 想查證這間公司，但「總務助理Linda」說營業登記尚未 下來，我沒有見過「總務助理Linda」，也不知道他的年 籍資料，也擔心過「總務助理Linda」有問題，該群組內 很多投資賺到錢的訊息，當時我生病沒有錢，缺錢卻想投 資，才會將上開郵局帳戶的金融卡寄送給「總務助理Lind a」培養信用，培養信用就是會存錢到上開郵局帳戶，製 造流量與金流，就是指美化帳戶方便核貸等語(見本院卷 第40-44、51-56頁)，且參以「總務助理Linda」所傳送信 用培養資格、條件及方法、被告質問「總務助理Linda」 何以在留言後24小時內尚未讀取訊息感到十分擔憂、「總 務助理Linda」質問被告為何將上開郵局帳戶之金融卡停 用、要求被告將款項提領出來交給公司、被告詢問為何8 月31日、9月6日之薪水尚未撥款，「總務助理Linda」回 覆請被告詢問客服撥款進度等對話內容訊息等情，有「總 務助理Linda」與被告間之LINE對話內容在卷可考(見偵卷 一第221頁，偵卷二第9-19、85-87頁，本院卷第122、146 -157、162-169、190-196頁)，則依被告前開供述之內容 及被告與「總務助理Linda」之LINE對話內容相互勾稽， 可知被告對於「總務助理Linda」之真實姓名年籍均無所 知，並無任何信賴基礎，對於其任職之公司資料亦均無所 知，無法進行查證，且被告就寄出上開郵局帳戶金融卡之 日期詢問「總務助理Linda」為何薪水提領未下來，被告 將上開郵局帳戶金融卡寄出之緣由、是否被許以報酬實啟 人疑竇；被告復知悉提供上開郵局帳戶之金融卡及密碼予 「總務助理Linda」，會有不明資金存入上開郵局帳戶， 「總務助理Linda」會持被告所交付之金融卡及密碼提領 其內款項，被告甚且被要求須提領此不明來源之款項再寄 送予指定之收件人，而難以追查資金之去向，又依被告之 智識程度與社會歷練，對於前揭不具信賴關係之「總務助 理Linda」所提出須以不明資金出入美化資力之方式欺瞞 銀行人員以利核貸等異常之處應能有所知悉而有所懷疑， 甚至將上開郵局帳戶之金融卡予以停用，嗣後為能取得利 益，在其主觀上應能預見「總務助理Linda」可能利用上 開郵局帳戶作為詐欺取財、一般洗錢之不法目的使用，為 圖能貸得款項進行投資，仍依「總務助理Linda」之指示
，將上開郵局帳戶之金融卡寄送予指定之收件人，容任無 信賴關係之人透過上開郵局帳戶來收受、獲取詐欺所得款 項，甚且再依「總務助理Linda」之指示提領7萬7000元以 包裹寄送予指定之收件人，上開所為實已切斷資金與當初 特定犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源 或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核 與一般洗錢罪之要件相合。從而，被告本身即存有縱提供 上開郵局帳戶供財產犯罪所得匯入讓不詳詐欺成員提領， 甚且要求被告提領後依指示將贓款寄送包裹至指定之收件 人，以掩飾該犯罪所得去向、製造查緝斷點，而遂行「總 務助理Linda」之詐欺取財、一般洗錢犯行，亦不違背其 本意之犯意，是被告就犯罪事實一部分主觀上具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意，犯罪事實二部分具有與「總 務助理Linda」共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 至為灼然。
(三)綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，實無可採。 本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實二所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪。
(二)被告就犯罪事實二部分，就詐欺取財及一般洗錢犯行，與 「總務助理Linda」及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告就犯罪事實一部分以一提供其上開郵局帳戶之金融卡 及密碼之行為，同時幫助「總務助理Linda」所屬詐欺集團 對附表二所示告訴人甲○○等3人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係 以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助洗錢罪；就犯罪事實二部分所犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪間，因目的單一且具有行為重疊 性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告就犯罪事實一、犯罪事實二所犯上開各罪，在時間差 距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各 具獨立性，應分論併罰。
(五)被告就犯罪事實一部分係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開郵局帳戶資 料予詐欺正犯使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙各該被害人財 物，同時幫助詐欺正犯洗錢，使金流難以透明，影響社會 經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法 之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及掩飾犯罪所得 ，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，並 造成附表二所示告訴人甲○○等3人、告訴人丙○○受有損失， 後續更依「總務助理Linda」指示提領7萬7000元後以包裹 寄送予指定之收件人，被告所為實屬不該；並考量被告犯 罪動機、目的、情節、手段、矢口否認之犯後態度、未能 與告訴人等達成調解或賠償之情況、告訴人等被害金額， 兼衡被告於本院審理時自述高中畢業、離婚、小孩已成年 ，身體不佳無法工作，靠殘障津貼生活等家庭經濟生活情 況（見本院卷第59頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金及併科罰金部分，分別諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。再衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就易科 罰金及併科罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。
四、沒收部分：
(一)被告於本院審理時供稱：其沒有因為交付上開郵局帳戶資 料而獲得任何報酬等語(見本院卷第55頁)，本案並無證據 足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 (二)又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。查，本案告訴人等因詐欺所轉匯之款項，雖為本案洗 錢之財物，然附表二編號1至3所示款項匯入後為該詐欺集 團不詳成員提領，告訴人丙○○受騙匯入者則係被告提領後 依「總務助理Linda」指示以包裹寄送至指定收件人，是被 告就上揭各款項顯均無事實上處分權限，若再就被告上揭 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 吳孟潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1至3所示 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 己○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 甲○○（提告） 該詐欺集團不詳成員於113年8月底某日將甲○○加入LINE群組「劉欣怡鴻運當頭C17」，瀏覽群組內所分享投資盤古資訊及心得，致甲○○陷於錯誤，下載紘綺國際公司之APP並進行交易，而為右列之匯款。 113年9月9日 11時46分 10萬元 2 乙○○（提出告訴） 該詐欺集團不詳成員於113年9月間某日在臉書張貼協助投資之貼文，乙○○瀏覽後，點入連結加入LINE群組「股票陳雅潔」，其內誆稱可利用「永財投資」之股票投資APP進行投資穩賺不賠，致乙○○陷於錯誤，依指示操作進行投資，而為右列之匯款，嗣發現金額無法提領始知受騙。 ①113年9月10日16時17分 ②113年9月10日16時18分 ①5萬元 ②3萬元 3 丁○○（提出告訴） 該詐欺集團不詳成員於113年9月間在臉書刊登投資訊息廣告，丁○○瀏覽後點選連結加入「張思涵股贏天下」群組，下載名為紘綺國綺投資股份有限公司之APP，其內教學股票投資，丁○○因而陷於錯誤進行投資而為右列之匯款。 113年9月10日18時18分 5萬元