臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第718號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張學全
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第2939號、113年度偵字第61373號），本院判決如下：
主 文
張學全幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張學全分別為下列犯行：
㈠基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國113年1月2
9日前某時許，以不詳方式將其名下中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密
碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為3人
以上，下稱本案詐欺集團）成員，容任本案詐欺集團使用本
案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗
錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以
【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其
等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，匯款或轉帳【
附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳
成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所
得之去向。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月15日
上午10時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號旁停車場處，
見陳孟秀所有之腳踏車停放在該處，遂徒手竊取該腳踏車，
得手後供己代步使用。嗣陳孟秀發覺該腳踏車遭竊而報警處
理後，警方調閱監視器畫面，查獲張學全，經張學全告知已
於113年11月21日晚間將該腳踏車騎回臺中市○○區○○路0段00
0號旁停車場處，始悉上情。
二、案經黃麗嬌、張杲滎、李建君訴由臺中市政府警察局大雅分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）幫助一般洗錢部分：
訊據被告張學全矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗
錢犯行，辯稱：我本案帳戶的存簿及印章被遊民竊取，提
款卡沒有遭竊云云。茲查：
1、本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表
】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均
陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，匯款或轉帳【附
表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳
成員提領一空等節，業經證人即告訴人黃麗嬌、張杲滎、
李建君於警詢時指訴在案，並有被害人匯款一覽表（第48
268號偵卷第27頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細
（第48268號偵卷第121—125頁）、告訴人黃麗嬌遭詐騙相
關資料：⑴基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案
件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48
268號偵卷第41—47頁）、⑵郵政入戶匯款申請書1張（第48
268號偵卷第49頁）、告訴人張杲滎遭詐騙相關資料：⑴雲
林縣警察局虎尾分局土庫分駐所受理各類案件紀錄表、受
(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表（第48268號偵卷第53—63頁）、⑵彰化銀行匯款回
條聯1張（第48268號偵卷第69頁）、⑶通訊軟體LINE暱稱
「福氣」對話紀錄截圖（第48268號偵卷第73—77頁）、告
訴人李建君遭詐騙相關資料：臺北市政府警察局大同分局
建成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機
構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（第48268號偵卷第79—80頁、第83—89頁）
在卷可參，以上事實並無疑問。
2、經查，被告於偵查中供稱：於113年10月24日，我的戶口
名簿、印章、郵局存摺在大雅公園被偷了，是1個流浪漢
偷的，我有看見，郵局提款卡在我這裡等語（見偵緝卷第
56頁），復於本院審理時供稱：我本案帳戶的存簿及提款
卡都藏起來放在桶子裡面，我有看到有1個遊民偷我的存
簿及印章，提款卡沒有被偷，我沒有寫密碼在提款卡上面
等語（見本院卷第97頁）。惟依我國金融帳戶之運作方式
，利用自動櫃員機提款者，除需持有金融帳戶之金融卡外
，尚需鍵入正確之密碼，始能順利提款。查本案3名被害
人受騙而匯款或轉帳至本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成
員旋即以「卡片提款」或「垮行提款」之方式將上述贓款
從本案帳戶中領出，有本案帳戶交易明細附卷可參（見第
48268號偵卷第125頁），可見本案詐欺集團不詳成員除有
取得本案帳戶之金融卡外，尚同時知悉金融卡之正確密碼
。若非被告自願將本案帳戶之提款卡交付本案詐欺集團不
詳成員，並告以正確密碼，本案詐欺集團不詳成員殊無可
能以「卡片提款」或「垮行提款」之方式將贓款從本案帳
戶中領出。是被告上開所辯顯與客觀卷證不符，不能採信
。
3、準此，被告既有交付本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺
集團不詳成員，作為收取贓款之人頭帳戶，被告自有幫助
詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀行為及主觀犯意。
（二）竊盜部分：
此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本
院卷第97頁），核與證人即被害人陳孟秀於警詢時所述相
符，並有臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所113年11
月22日職務報告（第61373號偵卷第27頁）、臺中市政府
警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第61
373號偵卷第45—55頁）、臺中市政府警察局大雅分局大雅
派出所同意扣押筆錄（第61373號偵卷第57頁）、查扣現
場照片（第61373號偵卷第79—83頁）、贓物認領保管單（
第61373號偵卷第59頁）、道路監視器錄影畫面截圖（第6
1373號偵卷第73—77頁）、臺中市政府警察局大雅分局大
雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第
61373號偵卷第85—87頁）附卷可稽，足認被告之自白與事
實相符，堪予採信。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）洗錢防制法之新舊法比較：
1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財
罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通
詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較
事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參
照）。
2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日
修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條
。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第
19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之
未遂犯罰之」。
3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7
年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取
財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制
法第14條第3項規定之科刑限制，修正前洗錢防制法第14
條第1項在本案之量刑範圍應更正為有期徒刑2月至5年。
其次，被告得依幫助犯之規定減輕其刑，經減輕其刑後，
修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之量刑範圍為有期
徒刑1月至5年。
4、被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同）13萬9123元，未達
1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法
第19條第1項後段論處。修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之法定刑為有期徒刑6月至5年，而被告得依幫助犯之規
定減輕其刑，經減輕其刑後，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段在本案之量刑範圍為有期徒刑3月至5年。
5、準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1
項前段規定，本案應適用113年7月31日修正前之規定論處
。
（二）論罪：
核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，就犯罪
事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（三）罪數：
1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對
數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像
競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。
2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、
幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前
段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
3、被告所犯幫助一般洗錢罪、竊盜罪，共2罪，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
（四）刑之加重、減輕事由：
就幫助一般洗錢部分，被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（五）量刑：
1、幫助一般洗錢部分：
爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟
任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取
財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者
得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所
為殊不可取；兼衡本案被害人共有3人，受騙總金額共13
萬9123元；並考量被告犯後否認犯行，且迄今仍未與各被
害人達成和解，賠償其等之財產損失，犯後態度惡劣；又
被告先前已有不少前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告未因本次犯行取得
任何利益；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟
狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
2、竊盜部分：
爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無 故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取 之物為腳踏車1台，價值約1,000元，犯罪所生之實害不低 ；並考量被告先前已有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及該腳踏車已由 被害人陳孟秀取回，其財產法益已獲得原物之恢復；另被 告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職 業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（六）沒收：
1、幫助一般洗錢部分：
⑴被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財 及一般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有因提供該帳
戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒 收或追徵。
⑵依本案帳戶之交易明細（見第48268號偵卷第125頁），各 被害人匯款或轉帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團 不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所 掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 2、竊盜部分：
查被告竊取之腳踏車1台，固為被告本案竊盜犯行之犯罪 所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份 附卷可稽（見第61373號偵卷第59頁），依刑法第38條之1 第5項規定，無從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳芳瑤中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款/轉帳時間 金額 1 黃麗嬌 （提告） 113年1月29日 假親友來電借款詐欺 113年1月29日上午10時09分許 匯款9萬元 2 張杲滎 （提告） 113年1月24日 假親友來電借款詐欺 113年1月29日上午10時50分許 匯款3萬元 3 李建君 （提告） 113年1月29日 假金流驗證詐欺 113年1月29日下午1時04分許 轉帳1萬9123元