臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第705號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王從文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第2948號），本院判決如下：
主 文
王從文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王從文明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人
財產、信用表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶金融卡及
密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用以
他人名義申辦之金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶
使用，將犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得
之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國112年11月1日至同年12月2日間某日、某時，在臺中
市東勢區某統一超商以店到店之方式，將其申辦之中華郵政
股份有限公司郵局帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡
及密碼等帳戶資料（下稱本案帳戶），寄給真實姓名、年籍
均不詳暱稱「林可」所屬詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，
容任「林可」所屬詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行詐欺
取財犯罪，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。另「林可」所屬詐欺
集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐欺時間與詐欺
方式，詐欺附表一所示之被害人，致各該被害人因誤信而陷
於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所
示之匯款金額，匯款至王從文提供之上開帳戶，該詐欺集團
所屬之不詳成員再持王從文寄送之金融卡，將各該被害人匯
入之詐欺贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之去向與所在。
二、案經附表所示之被害人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告王從文以外之人於審判外陳述，檢察官及
被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲
明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴犯罪事實具有關
連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有如
附表二所示之證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實
相符，堪以採信。基上，本案事證明確，被告上開犯行均堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，其中除第6條、第11條另由行政院發布自
同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：
⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而
移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規
定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
交易。」而查，「林可」所屬之詐欺集團成員利用被告所提
供之本案帳戶收取附表一所示詐欺被害人匯入之贓款，並提
領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去
向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有
利或不利之情形。
⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正
後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除
修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較
新舊法適用結果（比較量刑範圍有期徒刑輕重部分），被告
提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（
下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白犯罪，於修
正前、後均不符合自白減刑規定，依修正前第14條第1項規
定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規
定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒
刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之量刑範圍為2
月以上5年以下有期徒刑，而依修正後第19條第1項後段之法
定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規
定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足
認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規
定。至於本案依幫助犯規定，另適用刑法第30條第2項得減
輕其刑規定，僅為「得減」，而非「必減」，故比較時對有
期徒刑最高度並無影響，對有期徒刑最低度均同減之，於結
論無影響，附此敘明（最高法院29年度總會決議：「刑法上
之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」）。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告係以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助「林可」所屬之
詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，並分別侵害附表一
所示各該被害人財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助
一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫
助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止
犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，
以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用
人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意將個人申辦
之帳戶資料提供不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子
製造詐欺犯罪之金流斷點，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
結果，不但造成附表一所示之被害人因遭詐欺而受有財產上
損害，迄今難以追償，亦同時危害國內金融交易秩序與社會
安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所
提供帳戶數量為1個、本案被害人人數有2人、被害人受害之
全部金額尚非甚鉅、被告幫助行為之情節及對於正犯之助益
程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術或實行洗錢
犯罪之行為人，暨其於偵查中否認犯行，於本院辯論終結前
終能坦承犯行，然無意與各該被害人和解或賠償其等所受之
損害，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及先前
並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，倂諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告雖提供金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據 證明其有因而取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。
㈡被告供本案犯罪所用之本案帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶 已遭通報為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性， 亦無從再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值， 亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或 追徵。至於被告持以與「林可」聯絡使用之Vivo廠牌手機， 亦未據扣案，審酌該手機僅為一般供通訊使用之消費性電子 用品，且相較於上述直接供犯罪使用之本案帳戶資料而言， 與被告本案犯罪之關聯性更低，爰亦不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後 洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定， 合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對 義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之 限制。而查，附表一所示各該被害人受騙匯入被告申辦提供 之金融帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領之款項，核屬本案 一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明， 本應予宣告沒收；惟審酌被告僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、 隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之 正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具
所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等 贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 陳彤妃 112年10月12日 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向陳彤妃佯稱於UFJPRO投資外匯可以獲利云云，致陳彤妃陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月2日15時6分許 10萬元 2 許銘城 112年4月間 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向許銘城佯稱可以下載瑞銀證券APP投資股票獲利云云，致許銘城陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月4日9時25分許 15萬元
【附表二】
一、供述筆錄部分： 1.告訴人陳彤妃於警詢之指訴（偵卷第13-25頁） 2.告訴人許銘城於警詢之指訴（偵卷第27-29頁） 二、書證部分（偵卷） 1.臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-7頁） 2.帳戶個資檢視（陳彤妃）（第33-38頁） 3.臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案紀錄表、證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表（陳彤妃）（第41-105頁） 4.告訴人陳彤妃、許銘城所提供之匯款明細及對話紀錄截圖（偵卷第107-198、229-249頁） 5.帳戶個資檢視（許銘城）（第201頁） 6.新北政府警察局三重分局光明派出所受理各類案紀錄表、證明單、派出所受理詐騙165系統自我檢核表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表（許銘城）（第203-227頁） 7.本案帳戶之客戶往來交易明細表（第251頁） 8.本案帳戶之客戶基本資料（第253頁）