臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第688號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林立曼
選任辯護人 林淑琴律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第23895號），本院判決如下：
主 文
辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度中司刑移
調字第1092號調解筆錄履行賠償義務。
犯罪事實
一、辛○○前於民國112年8月間，無正當理由交付自己名下之金融
帳戶與他人使用，而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經警於11
2年9月19日依行為時洗錢防制法第15條之2第1項裁處告誡，
經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第350
10號（下稱前案）為不起訴處分確定，應可預見一般取得他
人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用
他人存款帳戶、金融卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱
匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本
意，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民
國112年12月15日向不知情之母親陳阿春借得其申辦之國泰
世華商業帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華
帳戶）、提款卡（含密碼），並於112年12月19日15時36分
許前某時點，在不詳地點，以不詳方式將本案國泰世華帳戶
提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容
任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團所屬
成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺
附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款
時間，匯款附表所示金額至本案國泰世華帳戶內，旋遭該詐
欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處
理，始查悉上情。
二、案經乙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○訴由臺中市政府警察局
第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
本件判決認定犯罪事實所引用之被告辛○○以外之人於審判外
之陳述，被告及辯護人於本院審理時表達沒有意見，同意作
為證據使用（見本院卷第70頁），公訴人、被告及辯護人迄
至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資
料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至
於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證
據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐
行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告辛○○矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行（
見本院金訴卷第69、129、135頁）；辯護人為被告辯護稱：
剛與被告確認，被告表示並未交付帳戶，提款卡也沒有給對
方，是後來去工地工作時，卡片才遺失；被告的國泰世華帳
戶並未交付，因為對方表示要付錢給她，到後面變成警示帳
戶才發現，被告並無主觀犯意，也沒收受任何報酬，也有身
心障礙證明，其智能與一般人不同，況之前已有兩份不起訴
處分；關於起訴書上所寫被告之前關於113偵35010號不起訴
處分有歷經偵查程序，應知詐騙集團會騙人，然據被告所稱
，她這部分也與之前一樣，因為有智能障礙無法與一般人一
樣辨別，才會都否認犯罪，請鈞院考量被告有無犯罪故意，
因被告表示在網路上，她也沒辦法預想被詐騙的情況，被告
並無犯罪故意，亦無不確定故意等語（見本院金訴卷第69至
70、136至137頁）。經查：
㈠本件告訴人乙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、被害人丙○○等6
人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示，將款項匯至被告辛
○○所提供其母陳阿春之國泰世華帳戶之過程，業據證人即告
訴人乙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、被害人丙○○等6人於
警詢時明確指訴在案（見偵卷第37至38、47至49、157至158
、169至171、185至186、193至201頁），且依被告辛○○所提
供其母陳阿春之國泰世華帳戶交易明細所示，告訴人乙○○於
112年12月19日15時35分52秒跨行存款新臺幣（下同）22,98
5元、15時46分08秒跨行存款22,000元，告訴人丁○○於112年
12月19日16時13分51秒跨行存款8,000元，告訴人己○○於112
年12月19日16時19分45秒跨行轉入49,986元，告訴人戊○○於
112年12月19日16時29分16秒網銀轉帳30,000元，告訴人庚○
○於112年12月19日16時51分22秒跨行轉入30,000元，被害人
丙○○於112年12月19日16時53分05秒跨行轉入14,985元，以
上款項均匯至被告辛○○所提供其母陳阿春之國泰世華帳戶內
，隨即陸續以提款卡提領一空等情，亦有陳阿春之國泰世華
帳戶交易明細在卷可證（見偵卷第237頁）。是告訴人乙○○
、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、被害人丙○○等6人遭受詐騙，
分別將上開款項匯至被告辛○○所提供其母陳阿春之國泰世華
帳戶內，而後遭以提款卡提領之事實，可為確認。
㈡觀諸被告辛○○於警詢、偵查中所為供述之內容：
①被告於113年1月19日警詢時供稱：我會使用母親陳阿春名下
國泰世華000-000000000000帳户，是因為朋友要匯款給我，
我本身是警示戶，所以帶我母親陳阿春辦開戶再借來用，最
後朋友也沒匯款給我。我是在臉書上認識網友李國華，跟他
並未見過面，他說他弟弟在國泰世華工作，要教我操作外幣
，我是有操作虛擬帳戶，並說要把所賺的50萬元匯給我，但
在我辦好卡片後，再打電話給李國華，他就不接我電話。陳
阿春名下國泰世華000-000000000000帳戶會遭警示，是因為
112年12月15日我取得母親卡片後，放在小錢包裡，在112年
12月21日要吃藥時，才發現錢包不見，不知道是在工地或是
買東西時遺失。吃藥時會發現錢包遺失，是因為藥跟錢包是
放在同一個包包裡，112年12月15日到12月21日期間，我都
沒有使用錢包，過了7天才發現錢包遺失，因為我的錢放在2
個地方，1邊是錢包、另1邊是口袋，口袋裡的用完，才會使
用小錢包的錢。……陳阿春國泰世華000-000000000000帳户金
融卡密碼是我設的，我設2468，我拿到國泰世華帳户提款卡
後，並沒有使用過。我並沒有給別人提款卡密碼，不知何以
犯嫌會知道國泰世華帳戶提款卡密碼，卡片是遺失的，遺失
之錢包內尚有全聯會員卡、800元現金、國泰世華提款卡1張
，但錢包內並沒放提款卡密碼等語（見偵卷第28、30頁）。
②被告於113年11月7日偵查中供稱：112年12月19日詐騙被害人
乙○○等人，匯款至我母親陳阿春名下國泰世華銀行號帳戶00
0-000000000000號，並不是我騙的，我也都不認識被害人等
人。上開銀行帳户是我在使用，但我未曾將上開帳戶之存摺
、提款卡及密碼，販賣、出租或出借交予他人使用。如我警
詢筆錄所述，當時我在臺中市北屯區工地當保全，因為在臉
書認識的網友、臉書及line暱稱「李國華」說，他要匯錢給
我，他說他知道我在虛擬貨幣投資，有賺到錢，他有家人在
銀行上班所以知道這訊息，他說要教我虛擬貨幣的投資操作
好賺錢，我相信對方，就把我媽的line告訴對方，但密碼、
卡片都沒交給對方。我將上開帳戶之提款卡及密碼交予對方
後，並沒有收到金錢或其他好處利益，後來也沒參與虛擬貨
幣投資，在交付上開帳戶當時，帳戶內存款餘額約200多元
，我不清楚對方真實姓名年籍及聯絡方式，只知道對方臉書
、line暱稱，後來換手機時，與對方聯繁的對話資料都不見
了等語（見偵卷第286頁）。
③依被告辛○○於警詢與偵查中之供述內容，被告已自承因有暱
稱「李國華」之人有匯款需求，是專程於112年12月15日陪
同其母陳阿春，同至國泰世華銀行申辦本案帳戶及提款卡之
事實，以被告既稱係基於一定之需求而特別申辦，卻稱緊接
著發生提款卡不知何時遺失之情事，卻未有任何搜尋，甚至
辦理掛失、重新申辦等行為以為因應，顯見被告前開辯解，
根本不符常情。
㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：妳母親的
國泰世華帳戶為何妳會去申辦？被告答：因為我自己的帳戶
被凍結，李國華說有錢匯給我，所以我就去申辦。問：依照
妳母親陳阿春的供述，以及國泰世華銀行的申辦資料，該帳
戶是在112年12月15日前去申辦，是否如此？被告答：是。
問：妳剛剛說妳的提款卡遺失，是何時遺失的？被告答：大
概112年12月19或20日遺失的。問：妳特別為了要使用這個
帳戶而去申辦，且也取得了提款卡，何以才數天的時間妳就
遺失了？被告答：因為那時候帶去工地，可能是巡邏的時候
被工人拿去或怎樣就遺失了。李國華也有跟我說他隨時會匯
錢給我，叫我隨時把卡片帶在身上，他隨時會通知我匯款。
問：妳有無把密碼同時寫在提款卡上？被告答：沒有。問：
提示偵卷第237頁、第301頁國泰世華銀行交易明細，其中被
害人匯入帳戶後係遭以提款卡的方式將款項提領，有何意見
？被告答：沒有意見。問：依妳的說法，妳只有將帳號提供
給李國華，並沒有將提款卡與密碼一併提供，則知道此帳號
的只有李國華，通知被害人將款項匯入此帳號，其後又有人
持此帳戶之提款卡提領款項，顯然與妳所辯稱之內容無法合
致，有何意見？被告答：請辯護人回答。辯護人答：剛剛與
當事人確認，她說她在LINE上有把帳號告訴李國華，提款卡
的確是沒有交付，密碼的部份對方有在LINE詢問密碼多少，
她剛剛回答忘了，可是她現在說好像有回答壹組數據，這個
數據好像是密碼，就僅此而已。問：本件帳戶從112年12月1
5日申辦，到本件被害人均是在12月19日將款項匯入隨即遭
提領，以時間如此緊湊的情況下，又與妳上開辯稱申辦後提
款卡遺失等情無法合致，有何意見？被告答：我只記得我的
卡片不見的時候是19日那天發現的，至於卡片是否19日遺失
或是更早我不確定（見本院金訴卷第72至73頁）。細繹以上
訊答內容，顯然被告所稱因為暱稱「李國華」之人要匯款給
伊，是特別偕同母親陳阿春至國泰世華銀行申辦新帳戶、提
款卡及密碼，然又辯稱提款卡不知何時遺失，並未交與他人
、並未使用等語，前後所稱根本無法合致。
㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，辯稱本件所涉國泰
世華銀行帳戶之提款卡係在112年12月19日或20日遺失，但
並未將密碼寫在提款卡上等語，然以：①本件所涉遭詐欺款
項之匯入與提領之時間，集中於112年12月19日，此與被告
所辯稱發現提款卡遺失之時間，幾乎是同時，此時間之高度
重疊，實難讓人採信。②本案帳戶之提款卡若係被告所稱因
未注意而遺失，則臨時拾得該提款卡之人，適為詐欺集團之
一員，且在未取得提款卡密碼之情況下，竟能順利使用該帳
戶，並提供6名告訴人或被害人陸續匯款，並在其等匯入款
項後，迅即以提款卡提領一空，以上所述本案客觀情事，係
出於被告不慎遺失提款卡，而能貫穿全情之機率，實微乎其
微。況被告辯稱提款卡之密碼並未寫在提款卡上，以被告所
稱密碼為2468（見偵卷第30頁），臨時拾得之人，又如何能
克服操作密碼之限制，竟可正確且迅速操作該帳戶，並於款
項匯入帳戶後，隨即能以提款卡提領一空，尤其依帳戶交易
明細所示，並無任何測試之紀錄，益證被告辯稱係提款卡遺
失，實不可採信。③依告訴人乙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○
○、被害人丙○○等6人所述，其等係依詐欺集團不詳姓名人員
指示，分別將款項匯入本案國泰世華帳戶內，顯然在該時段
，詐欺集團人員已能完全掌控本案國泰世華帳戶，而依被告
所稱並不確定是12月19日或20日遺失，然以被告並未有任何
掛失之行為，對應其辯詞內容與客觀事實，兩者根本無法合
致。④再依本案國泰世華帳戶交易明細所示，112年12月19日
該帳開始有款項匯入前，僅有餘額4元（匯入22,985元，餘
額為22,989元，顯見原餘額僅有4元），而至112年12月19日
開始有上開存入、提領之紀錄，被告亦稱此部分並非其所存
款、提領，顯然在112年12月19日當日，開始有款項匯入即
遭提款卡提領一空之情事，而本件詐欺集團人員又係自112
年12月15日起，即開始對告訴人等施用詐術，是就本案所涉
相關事實發生之時點，益證被告所辯之不實。被告在帳戶內
僅有極少餘額，卻又將作為提領款項所需要之提款卡（含密
碼）交付他人，顯然對於他人將使用其帳戶、提款卡，作為
款項提領作業有所認識，是被告辯稱對其行為恐涉及幫助財
產犯罪無任何認知，實難採信。
㈤此外，並有告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁
○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其
與詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細截圖、告訴人己○○報案
資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、其與詐欺集團對
話紀錄、告訴人戊○○報案資料：轉帳交易明細截圖、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、告訴人庚○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與詐欺集
團對話紀錄、轉帳交易明細截圖、被害人丙○○報案資料：其
與詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機
制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、陳阿春之國泰世華000000000000
號帳戶之基本資料、陳阿春之國泰世華000000000000號帳戶
之交易明細、員警職務報告、臺灣苗栗地方檢察署113年度
偵字第3585號不起訴處分書、臺中市政府警察局第二分局書
面告誡、刑事辯護暨聲請調查證據狀及所附、國泰世華銀行
戶名陳阿春之交易明細、對帳單、「李國華」LINE帳號截圖
（見偵卷第39至40、41至42、51至53、73至75、77、115至1
29、149、159至160、161至163、165、165至166、175、177
至179、181至183、187至188、189至190、191、192、203至
207、209頁右上方、213、219至221、227至229、235、237
、245、267至269、15、293至299、301、305頁）、星辰牛
排店114年4月17日回函等資料在卷可稽（見本院金訴卷第12
3頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而
刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較
之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之
法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條
第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實
質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並
經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，
修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後
洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1
項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告幫助洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30
條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依上開說明，
經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗
錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，
修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗
錢防制法之規定較有利於被告。
㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台
上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其母陳阿春之本案
國泰世華帳戶、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團
某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之
人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、
隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩
飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提
款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款
至被告所提供之上開國泰世華銀行帳戶後，隨即遭提領一空
，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其母
陳阿春之本案國泰世華帳戶、提款卡（含密碼），交付予不
詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財
及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意
聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、
掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將其母陳阿春之本
案國泰世華帳戶、提款卡（含密碼）提供他人使用，使該詐
欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以
詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯
入本案國泰世華銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該
詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢
犯行資以助力，且其所為提供其母陳阿春之本案國泰世華帳
戶、提款卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢
防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助
犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防
制法第2條第1款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
犯洗錢罪。
㈣想像競合：
被告提供其母陳阿春之本案國泰世華帳戶、提款卡（含密碼
）予他人，幫助他人詐取6位告訴人或被害人之財物，及幫
助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均
係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，
應從一重論以一幫助犯洗錢罪。
㈤刑之減輕：
1.按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕其刑。
2.次按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被
告係幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪，因具想像競合關係
是從一重之幫助犯洗錢罪論處，已如上所述，然被告於偵查
中、本院審理時，均否認洗錢之犯罪事實，是無法依上開規
定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡44歲，竟將
其母陳阿春之本案國泰世華帳戶、提款卡（含密碼）提供詐
欺集團成員使用，肇致告訴人乙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚
○○、被害人丙○○等6人，合計受有17萬7,956元之財產損失，
所為本應予非難。惟念及被告於本院審理時，已與告訴人乙
○○、己○○2人達成調解，有本院114年度中司刑移調字第1092
號調解筆錄在卷可稽（見本院金訴卷第121至122頁），至於
告訴人丁○○、戊○○、庚○○、被害人丙○○等4人，雖經本院通
知請其到庭調解，渠等收執通知然並未到庭調解，此有本院
送達證書、調解報告書（刑事案件報到單）在卷為憑（見本
院金訴卷第109、113、115、116-1、141頁）；兼衡被告自
述高職畢業之教育程度、離婚、無未成年子女、現待業中、
之前做保全、每月約收入約36,000元至37,000元、現有醫療
費用負擔、因前陣子出車禍要賠償對方車子費用及本案要付
的賠償等語（見本院金訴卷第136頁），暨其犯罪動機、目
的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失 慮，致罹刑典，犯後已與告訴人乙○○、己○○2人達成調解， 並將依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我 約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另緩刑 宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產 上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量 被告之犯行對告訴人乙○○、己○○2人已造成財產損害，應課 予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，爰依 上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第1092號 調解筆錄所示（見本院金訴卷第121至122頁），對告訴人乙 ○○、己○○履行賠償義務。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告雖提 供其母陳阿春國泰世華銀行之帳戶、提款卡（含密碼）予詐 欺集團成員使用，然並無證據證明被告已取得報酬，況被告 已與告訴人乙○○、己○○2人達成調解等情，是認依上開規定 ，若再命沒收或追徵顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。 ㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其其母陳阿春 國泰世華銀行之帳戶、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員 使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之其母陳阿春國泰世 華銀行之帳戶、提款卡（含密碼），雖均係供犯罪所用之物 ，惟因該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附表 時間/民國 金額/新臺幣
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 1 乙○○（提告) 假貸款真詐騙 112年12月19日15時36分許， 自動存款機22,985元 112年12月19日15時49分許， 網路轉帳22,000元 2 丁○○（提告) 假貸款真詐騙 112年12月19日16時13分許， 網路轉帳8,000元 3 己○○ （提告) 假買賣真詐騙 112年12月19日16時19分許， 網路轉帳49,986元 4 戊○○ （提告) 猜猜我是誰 112年12月19日16時29分許， 網路轉帳30,000元 5 庚○○ （提告) 猜猜我是誰 112年12月19日16時29分許， 網路轉帳30,000元（未被提領） 6 丙○○ 假買賣真詐騙 112年12月19日16時29分許， 網路轉帳14,985元（未被提領） 附錄本案論罪科刑所犯法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。