臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第230號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何瑞彬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479
72號），本院判決如下：
主 文
何瑞彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、何瑞彬依一般社會生活之通常經驗，應可知悉非有正當理由
，受他人委託前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物可
能係他人遭詐騙而交付之金融帳戶金融卡等帳戶資料，委託
人取得金融帳戶資料後，極可能用以充當轉匯、提領贓款之
詐欺取財犯罪工具，並掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷
資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使詐欺集團相
關犯行不易遭人追查。竟基於縱與他人共同實行詐欺取財犯
罪亦不違背其本意之不確定故意，與江家豪、陳孟為(該2人
涉案部分，由檢察官另行偵辦)及其等所屬之詐欺集團（下
稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員
於民國113年3月20日，以社群軟體臉書帳號暱稱「兼職 手
工包裝 家庭代工 part-time job」、通訊軟體LINE帳號暱
稱「徵工專員-張瀅佩」等，向王奕清佯稱可提供家庭代工
兼職工作，需要提款卡以便申請補助等語，致王奕清陷於錯
誤，而依指示於同日下午5時52分許，在新北市○○區○○路○段
000○0號永寧路1、3號之統一超商新永寧門市，將內裝有其
名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡
及密碼之包裹（貨號：T0000000，下稱本案包裹），寄至臺
中市○區○○路○段00號之統一超商新北平門市。嗣113年3月22
日晚間，江家豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳
孟為欲前往領取本案包裹時，該車在霧峰農工門口天橋附近
發生故障無法前行，江家豪與陳孟為商議後，委請何瑞彬代
為領取本案包裹。何瑞彬允諾而依江家豪、陳孟為等之指示
，於113年3月22日晚上8時29分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，至統一超商新北平門市，領取本案包裹，再
駕車返回霧峰農工門口天橋附近，將包裹交予江家豪、陳孟
為，何瑞彬並因此而取得新臺幣（下同）2,000元之報酬。
嗣因王奕清發覺有異，報警處理，經警調閱相關監視器錄影
畫面後，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告
何瑞彬於本院審理中均同意有證據能力，復於本院逐項提示
、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等
供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵
，亦無證據力明顯過低之情形，認均有證據能力。又本判決
以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，
且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得
，檢察官、被告復均未爭執其證據能力，且經本院於審理期
日依法提示調查、辯論。本院審酌各該證據取得或作成時之
一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，
是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
意旨，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，依指示駕車取得本案包裹
交予江家豪之事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財
犯行，辯稱：我根本不知道領那個包裹要幹嘛，是江家豪拜
託我的，領完以後，我到霧峰農工校門口附近交給江家豪。
江家豪當時坐在副座，車上總共3個人，我直接拿到副座窗
口給江家豪。我會幫江家豪領，是因為他有時候會請我吃東
西，我覺得大家是朋友，我事先也有問他包裹有沒有違法，
他說沒有我才幫他去領等語。經查：
㈠本案詐欺集團成員於113年3月20日，以社群軟體臉書帳號暱
稱「兼職 手工包裝 家庭代工 part-time job」、通訊軟體
LINE帳號暱稱「徵工專員-張瀅佩」等，向告訴人王奕清佯
稱可提供家庭代工兼職工作，需要提款卡以便申請補助等語
，致告訴人陷於錯誤，因而依指示於同日下午5時52分許，
在統一超商新永寧門市，將本案包裹寄至統一超商新北平門
市。嗣113年3月22日晚間，江家豪駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車搭載陳孟為欲前往領取包裹時，該車在霧峰農工
門口天橋附近發生故障無法前行，江家豪與陳孟為商議後，
委請何瑞彬代為領取本案包裹。何瑞彬允諾而依江家豪、陳
孟為等之指示，於113年3月22日晚上8時29分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，至統一超商新北平門市，領取
本案包裹，再駕車至霧峰農工門口天橋附近，將包裹交予江
家豪、陳孟為等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供
承在卷，核與證人即告訴人於警詢中、證人江家豪於警詢、
偵查及本院審理中之證述情節大致相符，並有被告領取本案
包裹之監視器畫面截圖4張、被告與江家豪聯絡之手機畫面
翻拍照片1張、統一超商新北平門市交貨便貨態追蹤查詢結
果1份（偵卷第35至41頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀
錄翻拍照片8張、交貨便寄件收據翻拍照片1張（偵卷第48至
50頁）、影像特徵比對系統結果1份（偵卷第53頁）、車輛
詳細資料報表1份（偵卷第91頁）、員警職務報告2份（偵卷
第109至112、129頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡江家豪於警詢證稱：我負責擔任駕駛，載陳孟為做詐欺的工
作。案發當時本來是我要載陳孟為去領本案包裹的，但車子
突然在霧峰故障，我就請被告來幫忙處理車子，因為陳孟為
急著要領本案包裹，所以他就說不然請被告去領，酬勞再給
他，我就請被告去超商領本案包裹。被告當場從陳孟為那
邊把領取的資訊拍下來，領完後他就交給陳孟為，陳孟為有
給被告酬勞，好像是2,000元等語（偵卷第72至75頁）。於
偵查中證稱：被告是我在戒治所認識的獄友，當天詐騙集團
指示陳孟為去領包裹，我載他去領，後來我車子在霧峰壞掉
抛錨，被告打電話問我要不要幫忙，陳孟為跟我說他要去領
包裹怎麼辦，我就跟陳孟為說那就你就叫被告去領好了。後
來陳孟為就給被告2,000元，叫他去領包裹。被告應該知道
那是詐騙集團要陳孟為領的東西，被告領完包裹後，就從駕
駛座丟進來，我就拿給陳孟為，被告就離開了。被告應該知
道陳孟為在做詐騙集團，當我發現陳孟為在做詐騙集團，我
就有跟被告講了，被告知道陳孟為是當車手的工作。我不確
定被告有沒有問陳孟為包裹內是什麼物品或領包裹的目的，
他好像是心領神會的感覺，也沒有明講等語（偵卷第115至1
17頁）。於本院審理時證稱：我因為車子在霧峰壞掉，我載
著陳孟為，剛好被告在附近，就來看我車子壞掉有沒有哪邊
需要幫忙，因為陳孟為要去領包裏，所以陳孟為就麻煩被告
幫忙領包裏。陳孟為叫被告去領包裏時我就在旁邊，被告領
完包裹時交給陳孟為，當時陳孟為坐我車上，坐在我旁邊，
被告從駕駛座或是從陳孟為坐的方向拿進來。陳孟為當下有
給被告2,000元，領包裏有2,000元報酬是他們當場協議的，
我在場都完全清楚。被告應該知道陳孟為就是在做詐欺集團
，因為我載陳孟為2、3天之後，已經跟被告講過陳孟為在做
詐欺集團，我載陳孟為大約將近1個禮拜才發生叫被告去領
包裏這件事，我認為被告應該早就知道陳孟為在做詐欺集團
的事情，我有對被告說我覺得陳孟為好像是車手。被告去領
之前有問陳孟為那是什麼包裏，後來他很勉為其難的去領等
語（本院卷第103至114頁）。綜觀江家豪前開所述，就其與
陳孟為商議後，以2,000元之代價指示被告領取本案包裹，
且被告知悉陳孟為係詐欺集團車手等情節，前後證言一貫，
尚無歧異或矛盾之處，苟非確有其事，應難憑空編撰不實情
節而為前後一致之證述內容。且江家豪歷次所述內容，對於
己身共同涉及本案犯行之情事，均無推諉卸責之處，並於偵
訊及本院審理中，均經具結而為前揭證述，須擔負偽證罪之
風險，實無甘冒共犯加重詐欺取財及偽證罪之刑責，刻意設
詞誣陷被告之必要。是江家豪前開所述之憑信性甚高，可信
為真，被告預見本案包裹內之物品，極有可能與詐欺取財犯
罪有關，仍以2,000元之代價，聽從江家豪、陳孟為等之指
示，於前揭時地領取本案包裹交付江家豪、陳孟為之事實，
堪以認定。
㈢被告雖以前開情詞置辯，惟查：
1.詐欺犯行者為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均係利
用他人申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具，並
利用俗稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融機構
帳戶提款卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人
頭提款卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式，多年
均經政府機關、各大傳播媒體廣為報導、宣導。又現今快遞
服務種類，除有寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間
快遞公司之指定時間到府收送、便利商店之店到店收件取件
服務或寄至指定地點之宅配服務，且各該快遞服務，均有寄
送單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送
狀況、寄送物所在位置，其安全性均有一定之保障，民眾或
公司行號可視自己之需求選擇適合之快遞服務，茍非所欲領
取之物品涉及不法，寄件或領取之一方刻意隱瞞身分或相關
識別資訊以規避稽查，衡情應無另委請他人代為冒名領取包
裹，再行轉交之必要。是倘若有人特意要求他人從事依指示
於特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交付，對該
領取不詳包裹之人顯可以預見該包裹內之物品，極有可能事
涉詐欺取財犯行。被告於案發時已滿51歲，且自述學歷為高
中肄業、入監前從事鐵工、已婚有1名14歲女兒（本院卷第1
18頁），堪認係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，對
此實無不知之理。
2.被告於警詢、偵查及本院審理中一再供稱：江家豪請我幫他
領本案包裹時，我有先問他包裹有沒有違法，並對他說如果
違法我會把你供出來等語（偵卷第26、70頁、本院卷第47頁
），顯見被告對於依指示領取不明之本案包裹之初，即已懷
疑本案包裹可能涉及不法，並極度擔心自己因此涉及犯罪。
又被告曾於112年間，因犯洗錢防制法、詐欺等罪，經本院
以113年度金訴字第1340號判決判處有期徒刑7月，併科罰金
3萬元，於113年9月18日確定，目前在監服刑中，有法院前
案紀錄表在卷可佐（本院卷第15至16頁），其對於來路不明
之包裹內可能藏有人頭帳戶之提款卡，而代他人領取後轉交
之行為，可能涉及詐欺、洗錢等財產犯罪等情，更應為有所
認識。是足認被告已預見其依江家豪、陳孟為等之指示，領
取本案包裹後轉交，可能為本案詐欺集團遂行詐欺犯行分工
之一環，卻為貪圖報酬，仍執意為之，其主觀上具有三人以
上共同詐欺取財之不確定故意，至為灼然。
㈣綜上所述，被告上開所辯，核屬卸責之詞，無以憑採，足認被
告確有與江家豪、陳孟為及本案詐欺集團其他成員，3人以上
共同對告訴人為詐欺取財犯行無訛。是本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段
行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同
意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，
即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第
3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決參照）；另
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成
立（最高法院著有77年台上字第2135號判例參照）。查本案
詐欺取財之犯罪型態，係需由多人分工，始能完成之犯罪，
各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與
分工細節，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分
行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目
的，並未逾越合同意思範圍。被告既分擔領取本案包裹後轉
交之工作，且被告可得而知所領取者係詐欺犯罪所得之物，
猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯
絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行
為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分
擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然
既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以
利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責
。
㈡本案犯行係由本案詐欺集團成員，向告訴人施以詐術，致告
訴人陷於錯誤而寄出本案包裹，嗣由被告依江家豪、陳孟為
等指示擔任領取本案包裹轉交之工作，則本案詐欺取財共犯
成員至少包括被告、江家豪、陳孟為及對告訴人施詐之人，
共犯成員已達3人以上，且被告就3人以上共犯之情亦已知悉
，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪。被告就本案犯行，與江家豪、陳孟為
及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
㈢公訴意旨雖認被告尚涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等
罪嫌。惟查：
1.被告本案犯行，固係為取得人頭帳戶供本案詐欺集團詐欺他
人匯入款項後，提領、轉交詐欺所得款項，藉此遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰。然此僅為實施該詐欺犯行之犯罪目的
、動機，且於詐欺所得款項匯至人頭帳戶前，帳戶內既不存
在詐欺所得等不法款項，自無所謂使贓款來源合法化、製造
金流斷點而掩飾、隱匿該贓款與詐欺取財犯罪關聯性之效果
可言。是單憑被告與本案詐欺集團成員共同詐欺而取得本案
本案包裹內告訴人帳戶提款卡之行為，尚無從論被告以一般
洗錢罪。
2.組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指
三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本
刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之
有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而
隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持
續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱
「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目
的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰
參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，
客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘
欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員
共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行
或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參
與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決
要旨參照）。查被告就本案犯行，係臨時受江家豪、陳孟為
等之指示，而前往領取本案包裹後轉交等情，業經本院認定
如前。且無證據顯示被告有受江家豪、陳孟為或其他本案詐
欺集團成員之邀約而加入本案詐欺集團，或被告有與本案詐
欺集團成員共同為其他詐欺取財犯行，堪認被告與本案詐欺
集團間僅就本案為個案合作關係，並無加入本案詐欺集團主
觀意思或客觀事實。依上述說明，被告所為論以本案犯罪之
共同正犯即為已足，尚無論以參與犯罪組織罪之餘地。
3.公訴意旨既認此部分一般洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，與前
開經本院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係
，爰均不另為無罪之諭知。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人
，竟不知守法自制，為貪圖不法利益，依他人之指示，領取
、轉交本案本案包裹內帳戶資料，實現財產犯罪者遂行詐欺
取財之目的，危害社會治安，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠
應非難。考量被告犯後始終飾詞否認犯行，顯見其毫無悔意
，犯後態度不佳，實不宜輕縱。另酌以被告本案所擔任之角
色、參與情形、所生損害等犯罪情節，兼衡其自述學歷為高
中肄業之智識程度、入監從事鐵工、每月收入5至6萬元、已
婚、有1名14歳女兒、母親已過世、不須扶養父親、經濟情
形小康之生活狀況（本院卷第118頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告領取本案包裹 所獲得之報酬2,000元，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣 案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長 法 官 高思大 法 官 傅可晴 法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。