詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,114年度,1862號
TCDM,114,金訴,1862,20250505,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1862號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡昌銘


陳柏仰


楊莉淇




林智洋


上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第135
22號），本院判決如下：
　　主　文
本件公訴不受理。
　　理　由
一、追加起訴意旨略以：被告胡昌銘、陳柏仰、楊莉淇、林智洋
（下合稱被告4人）、同案被告鄭紹誠、吳紹麒（下合稱鄭
紹誠等2人）及暱稱「上海」、「OP」、「火雲邪神」、「
功德無量」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結
構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行
使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐
欺集團成員於民國113年5月1日某時，在臉書社群軟體以暱
稱「夏韻芬」張貼投資理財廣告，吸引告訴人許家婕點擊，
加入群組後，自稱「周雅玲助教」之人再邀請告訴人加入「
Q2專業布局社團」，並提供連結（網址：https://www.vcxu
ya.com）供告訴人下載APP及註冊會員，佯稱：須將錢存至
專戶內始可交易等語，致告訴人陷於錯誤，陸續於附表所示
時、地，交付附表所示款項予車手，並向上層轉贓款，分述
如下：
　㈠本案詐欺集團不詳成員於113年5月初某日，在臺南市仁德區
家樂福交付工作機予林智洋，再由「功德無量」指示林智洋
於不詳時間，在不詳超商列印如附表編號1所示之收據後，
林智洋於附表編號1所示之時、地，以附表編號1所示之方式
，向告訴人收取附表編號1所示之款項，林智洋收款後，再
於同日某時，在臺南市仁德家樂福，將所收取之款項交予「
功德無量」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
　㈡楊莉淇依本案詐欺集團不詳成員指示，先前往臺中市某公園
涼亭，領取內有工作機、如附表編號2所示之偽造工作證、
收據及車馬費後，於附表編號2所示之時、地，以附表編號2
所示之方式，向告訴人收取附表編號2所示之款項，楊莉淇
再於同日某時，前往臺中市美村路興農宮，將所收取款項放
在廟內櫃子上交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之去向。
　㈢陳柏仰依「火雲邪神」指示，先於不詳時間，在不詳超商列
印如附表編號3所示之偽造工作證、收據後，於附表編號3所
示之時、地，以附表編號3所示之方式，向告訴人收取附表
編號3所示之款項，胡昌銘則依鄭紹誠指示，駕車前往上址
，於一旁監看；陳柏仰收款後，再於同日某時，在收款地點
附近，搭乘胡昌銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離
去，並於車上將所收取之款項交予胡昌銘，胡昌銘再駕車至
不詳地點，將該款項放置於指定地點，由本案詐欺集團不詳
成員收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
㈣因認被告4人均涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以
上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212
條之行使偽造特種文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審言詞辯論終結前
，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；
同法第303條第1款：「起訴之程序違背規定者，應諭知不受
理之判決」；同法第307條規定：「第303條之判決，得不經
言詞辯論為之」。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所
列：①一人犯數罪；②數人共犯一罪或數罪；③數人同時在同
一處所各別犯罪；④犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據
、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而
特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行
使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴
，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追
加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「
本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，
限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件
；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪
或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告
而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審
核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之
法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上
合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加
起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭
知公訴不受理之判決（最高法院113年度台上字第1792號判
決意旨參照）。
三、經查：
　㈠本案起訴及追加起訴之情形：
　　檢察官前以鄭紹誠等2人對另案告訴人陳秀薇、廖秋芸涉犯
刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌
，以114年度偵字第2593、5336號提起公訴，經本院以114年
度金訴字第1540號詐欺等案件（下稱甲案，即檢察官最先起
訴之「本案」）受理。嗣檢察官復以林智洋涉犯附表編號1
所示犯行、楊莉淇涉犯附表編號2所示犯行、胡昌銘、陳柏
仰、鄭紹誠等2人涉犯附表編號3所示犯行，均涉犯前開罪嫌
，以114年度偵字第13522號追加起訴，經本院114年度金訴
字第1862號詐欺等案件受理（下稱乙案），經本院核閱甲案
、乙案卷宗無訛。
　㈡本案追加起訴被告4人部分為不合法：
　　經查，檢察官追加起訴鄭紹誠等2人如附表編號3所示犯行部
分，與甲案起訴之被告相同，而屬刑事訴訟法第7條第1款所
定「一人犯數罪」之相牽連案件，是此部分追加起訴，固屬
合法。惟檢察官追加起訴林智洋如附表編號1所示犯行、楊
莉淇如附表編號2所示犯行、胡昌銘、陳柏仰如附表編號3所
示犯行部分，與甲案起訴之被告、被害人均不同，自非屬與
檢察官最先起訴之「本案」相牽連之案件，是此部分追加起
訴，自不合法。
四、綜上所述，檢察官追加起訴林智洋如附表編號1所示犯行、
楊莉淇如附表編號2所示犯行、胡昌銘、陳柏仰如附表編號3
所示犯行部分，與刑事訴訟法第265條第1項規定有違，爰不
經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官張雅晴追加起訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官 蔡秀貞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日
【附表】
編號 時間 （民國） 地點 金額 （新臺幣） 交款方式與經過 1 113年5月3日 11時許 臺中市○區○○街00號 30萬元 林智洋向告訴人表示其為「育國國際投資股份有限公司」經辦人「陳東益」，並出示載有「陳東益」之工作證，在「育國國際投資股份有限公司」之收據偽造「陳東益」之簽名與印文，偽造上開私文書，持以向告訴人行使，以取信於告訴人，而順利取走款項；林智洋再前往臺南仁德家樂福，將款項交予「功德無量」。 2 113年5月7日 13時許 臺中市○區○○街00號 20萬元 楊莉淇向告訴人表示其為「育國國際投資股份有限公司」經辦人「曾千億」，並出示載有「曾千億」之工作證，在「育國國際投資股份有限公司」之收據偽造「曾千億」之簽名與印文，偽造上開私文書，持以向告訴人行使，以取信於告訴人，而順利取走款項；楊莉淇再前往臺中市美村路興農宮，將款項放在櫃子上回水。 3 113年5月20日 10時30分許 臺中市○區○○街00號 50萬元 陳柏仰向告訴人表示其為「育國國際投資股份有限公司」經辦人「劉家豪」，並出示載有「劉家豪」之工作證，在「育國國際投資股份有限公司」之收據偽造「劉家豪」之簽名與印文，偽造上開私文書，持以向告訴人行使，以取信於告訴人，而順利取走款項；陳柏仰再將款項交予胡昌銘。