臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1780號
聲請人 即
被 告 柯博文
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告柯博文（下稱被告）聲請准予
具保停止羈押，舅公可具保新臺幣（下同）3萬至5萬元等語
。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押
被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及
真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押
之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院
自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法
院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例
原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大
，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項
第7款所定之情形，且有羈押之必要，爰諭知被告自114年
4月25日起羈押3月，並禁止接見、通信。
（二）被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押。然查：
1.被告坦承犯行，並有相關事證在卷可佐，足認被告涉犯組
織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法
第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大。
2.審酌被告固有說明本案共犯之暱稱、通訊軟體群組內之人
物及本案詐欺集團之運作方式，惟本案有多位共犯尚未到
案，倘被告開釋在外，仍可能勾串共犯或證人，造成難以
追訴、審判之結果。
3.另鑑於被告於警詢、偵訊中供稱其參與本案詐欺集團後，
包含本次已有9次為本案詐欺集團實施車手犯行等語（見
偵卷第33、189頁），且於本院行移審訊問時陳稱其欠賭
債，債主逼債逼得緊，遂為本案犯行以趕快還債等語（見
金訴卷第28頁），另於本院行審理程序時自陳入所羈押前
受僱擔任水電工，月收入4萬8,000元等語（見金訴卷第66
頁），是被告於有正當工作及相當收入之情形下仍為償還
賭債而為本案犯行，可見其金錢需求甚大，並自承已為多
次同類犯行，足認其有反覆實施加重詐欺犯罪以取得不法
所得之虞。
4.至被告於本院行移審訊問時自陳祖母中風，父親於113年
過世，其希望可出所幫做父親對年等情，實與上開勾串共
犯或證人、反覆實施加重詐欺犯罪之風險高低無關，不影
響本院對此等風險之評估。
（三）綜上，被告羈押之原因仍然存在，若命被告具保、責付或
限制住居等侵害較小之手段，均不足以排除上開疑慮，且
本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事
由，復衡諸比例原則及必要性原則，認仍有繼續羈押之必
要，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 5 月 16 日