臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1689號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGO MINH THANG(中文名：吳明勝，越南籍)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第10541號），本院判決如下：
主 文
甲 ○○ ○○○ 幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰
金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、甲 ○○ ○○○ （中文名：吳明勝，下均稱吳明勝）依其
為成年人之知識、經驗，可預見將個人金融機構帳戶資料交
付與不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施
詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，
竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺
犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及
幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月8日前之某日
時，在不詳地點，以不詳方式，將其向台新商業銀行申辦之
帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)之提款
卡（含密碼）交與身分不詳之人（無證據證明為少年，下稱
某詐欺者）。嗣某詐欺者意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財（依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之）及一
般洗錢之犯意，於113年3月23日13時33分許前某時起，以社
群平臺臉書暱稱「Việt Con」與丁○○聯繫，對之佯稱：可幫
忙匯款回越南給家人云云，致丁○○陷於錯誤，於113年3月23
日13時33分許，依指示將新臺幣（下同）3萬元以自動存款
機存至本案台新銀行帳戶內，並遭以自動櫃員機轉出及提領
，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。嗣丁○○發
覺有異，報警處理，循線查獲上情。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方
檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告吳明勝以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被告及檢
察官於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足
以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，
而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意
作為證據使用（見本院卷第60頁），本院審酌上開陳述作成
時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，
揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次
刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述
證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止
證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第
159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且
經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有申辦本案台新銀行帳戶作為薪資帳戶之情
，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：
沒有將本案台新銀行帳戶提款卡（含密碼）交付或提供給別
人，因為逃逸沒有工作，薪水不會進到這個帳戶，提款卡不
知道能不能用，所以就放在原來的房間沒有帶走云云。經查
：
(一)被告有申辦本案台新銀行帳戶作為薪資帳戶使用之情，經其
於偵詢及本院審理時坦認（見偵10541號卷第31至33頁，本
院卷第61至63頁）；另遭不詳之人以前揭方式行詐及存款之
經過，經告訴人丁○○於警詢時指述甚明（見偵35772號卷第4
0至41頁），並有甲 ○○ ○○○ 吳明勝台新銀行帳戶(帳
號00000000000000號)交易明細、丁○○報案資料(內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀
錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、
自動櫃員機交易明細、臉書對話紀錄擷圖及「LE DUC VIET
」居留證照片等在卷可參（見偵35772號卷第23至27頁、第3
8至39頁、第42至51頁）。再告訴人遭詐存入本案台新銀行
帳戶之款項，復遭人以自動櫃員機轉出及提領之過程，同有
上開本案台新銀行帳戶交易明細在卷可稽。是被告所申辦之
本案台新銀行帳戶確遭作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之
帳戶，首堪認定。
(二)本案台新銀行帳戶提款卡（含密碼）應係被告於112年12月8
日前之某日時，在不詳地點，以不詳方式交付他人使用：
1.提款卡為利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重要憑
證，卡片設定密碼之目的，當在於倘因遺失、被竊或其他原
因脫離本人持有時，取得者若未經原持卡人告知，即難以持
用。而為自己方便記憶，一般人通常會以自己熟悉，而他人
難以猜測或取得之號碼，作為自己之提款卡密碼，且為免提
款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，
也會避免將提款卡之密碼抄寫在提款卡上，或係抄寫在紙條
、存摺上並與提款卡一同放置。本件被告既為智識正常之成
年人，對於帳戶資料應妥善保管，以免遭他人作為不法利用
一事理當有所認識。被告於偵查中已供稱：可能用我生日做
密碼，忘記密碼有沒有寫在提款卡上等語（見偵10541號卷
第32頁）；復於本院審理時供稱：除了我之外，沒有人知道
我的提款卡密碼等語（見本院卷第62頁）。被告既以自己生
日作為提款卡密碼，衡情對於記憶提款卡密碼應無任何困難
，應無將本案台新銀行帳戶提款卡之密碼記載於提款卡上之
必要。又現今提款卡密碼通常為6至12位數，且若輸入3次錯
誤，提款卡更將遭鎖卡。是若非被告親自或同意他人使用本
案台新銀行帳戶之提款卡，拾得或盜得本案台新銀行帳戶提
款卡之人猜得或試得被告設定之密碼，並據以提領各該款項
之可能性實在微乎其微。
2.復依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物品遭
竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法
使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付
。是倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工
具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已
遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐
欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾
得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無
須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。被
告於本院審理時供稱：於111年間逃逸時，將本案台新銀行
帳戶提款卡放在原來房間沒有帶走，該帳戶於112年間存款
及以提款卡領錢都不是我做的等語（見本院卷第62頁），參
照本案台新銀行帳戶交易明細，顯示該帳戶於112年12月8日
至113年3月26日間，仍有多筆款項存入，復以提款卡提領或
轉出，其中包含於113年3月23日告訴人遭詐匯入之款項之紀
錄等情，可見被告於112年12月8日前即將本案台新銀行帳戶
提款卡（含密碼）交付某詐欺者使用，且某詐欺者顯然至少
自112年12月8日起即得以自由地使用本案台新銀行帳戶密集
存入、轉出或領出多筆款項（包含本案詐欺贓款）。足認某
詐欺者確信本案台新銀行帳戶不會有遭所有人掛失、止付，
或帳戶所有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，此種
確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。
3.自某詐欺者使用本案台新銀行帳戶之提款卡之過程均未受阻
，且使用相當一段期間之情觀之，本案台新銀行帳戶之提款
卡（含密碼）應係被告有意提供使用，並係於112年12月8日
前某日時，在不詳地點，以不詳方式，自行交付乙情，應可
認定。其辯稱係於遺失後遭盜用乙節，衡係卸責之詞，不足
為採。
(三)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：
1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性
，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他
人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解
其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確
認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶
，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或網路
銀行帳號及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶
作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章
媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知
悉。本案被告自陳知道若將金融帳戶提供給身分不明之人使
用，可能幫助他人實施詐欺或財產性犯罪等情（見本院卷第
61頁），可見其乃具有一定社會知識、經驗之人。以被告之
知識、經驗，其對將本案台新銀行帳戶資料，若恣意交給陌
生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作
為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，
自不待言。
2.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查於
金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之
社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳
戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一
般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人
均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週
知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識
極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不
易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目
的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案
件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民
眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。
被告於交付本案台新銀行帳戶提款卡（含密碼）時，並非年
幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於交付金融帳戶資料
與他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見
可能，而難諉為不知。又被告提供本案台新銀行帳戶之提款
卡（含密碼）與某詐欺者使用，使得收受上開提款卡之人於
向被害人詐騙財物後，得以使用本案台新銀行帳戶作為匯款
工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經某詐欺者提領後，產生
遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，被告
主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財
及一般洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同
年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗
錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。
以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，且於偵查及
本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之適用。綜合比較
上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑
等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日
修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有利，
是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31日修
正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。
(二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
(三)被告以一提供本案台新銀行帳戶資料之幫助行為，同時觸犯
上開幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合
犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
(四)被告並未實際參與詐欺及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯
為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案台新銀行帳戶提
款卡（含密碼）交與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，
造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩
序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供提款卡（含密碼
），致使執法人員難以追查正犯之真實身分；兼衡告訴人遭
詐騙而匯入本案台新銀行帳戶金額為3萬元之損害程度，且
被告否認犯行，復無與告訴人達成和解、賠償損害或獲得諒
解，就犯後態度上無從為對其有利之考量；暨其自陳之教育
程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第63頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
(六)被告係越南籍人士，其在我國境內居留效期原至112年2月25 日，嗣於112年3月20日經撤銷、廢止居留許可成為逃逸移工 ，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其 四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依刑法第95條之 規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 四、本案並無積極證據足認被告交付本案台新銀行帳戶之提款卡 （含密碼）已獲取任何對價，亦無具體證據足認被告確有分 得任何告訴人受騙損失之款項之情形，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。另依前揭本案台新銀行帳戶之交易明細資料， 本案告訴人匯入之款項，均經轉出及提領，被告遂行本案幫 助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，並無證據證明在其實 際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權 或事實上之處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。