臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1298號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱政維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第323
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（所涉組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以113年
度偵字第6700號案件起訴，不在本件起訴範圍）於民國112
年12月上旬某日，透過社群網站臉書之貼文「找工作，點連
結」而與真實姓名年籍不詳之TELEGRAM暱稱「雞雞」之成年
人聯繫後，由該TELEGRAM暱稱「雞雞」之不詳男子向乙○○表
示只須依指示提款交予其指定之人，即可獲取不詳報酬，而
乙○○依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人無需支付報
酬聘僱不認識之他人代為提領款項之必要，而已預見不詳成
年人交付提款卡代為提領款項，可能係委任其提領詐欺被害
人之贓款，又代為提領轉交或轉帳，即產生遮斷資金流動軌
跡而逃避國家追訴、處罰之效果，進而隱匿該詐欺犯罪所得
去向，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成三人以上、
以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團
犯罪組織，其為賺取不詳報酬，仍基於縱使發生他人因受騙
致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本
意之三人以上共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入該不
詳成年人所屬之詐騙集團，並擔任取款車手工作。後該詐騙
集團所屬成員，即向附表所示之被害人丙○○施用如附表所示
之詐術，致丙○○因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如
附表所示金額至附表所示之人頭帳戶內，乙○○並受詐騙集團
成員指示，於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款
項後，交付予上開詐騙集團成員，以此層轉方式，掩飾、隱
匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣丙○○發現遭詐騙
報警，循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項
第2款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段掩
飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪嫌等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不
受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條
第2款、第307條分別定有明文。而「同一案件」係指所訴兩
案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、
吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質
上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁
判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899
號刑事裁判要旨參照）。同一案件既經合法提起公訴或自訴
，發生訴訟繫屬，即成為法院審判對象，而須依刑事訴訟程
序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，既應由繫屬在
先法院審判，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應
以形式裁判即不受理判決終結之。
三、查本案被告前因於112年12月上旬某日，透過站臉書「找工
作，點連結」貼文與某不詳之人聯繫後，該不詳之人便向乙
○○表示依指示持金融卡提款即可獲得報酬。被告遂加入該不
詳之人所屬之詐欺集團，而擔任提款車手（附表編號１之部
分）或現場監視把風（看水）之工作（附表編號２至４之部分
），並透過Telegram群組與所屬詐欺集團不詳成員聯繫，於
112年12月27日9時51分許，在臺中市○○區○○路00號之統一超
商潭旺店ATM處，提領被害人丙○○因遭詐欺集團成員以「佯
稱投資外匯」方式施詐後於112年12月26日12時57分匯款至
第三人吳世英申辦之台北富邦銀行第00000000000000帳戶15
萬5000元之其中5800元，涉犯刑法第339條之4第1項第2款加
重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段掩飾隱匿
特定犯罪所得去向之洗錢罪嫌（下稱前案），業經臺灣臺中
地方檢察署檢察官於113年11月7日以113年度軍少連偵字第1
0號、113年度軍偵字第467號提起公訴（起訴書附表編號1部
分），於113年12月31日繫屬本院，以114年度金訴字第36號
分案審理（捷股）中，此有上開起訴書及被告之法院前案紀
錄表附卷可參。本案檢察官起訴被告加入同一詐欺集團，由
同一詐欺集團成員向被害人丙○○以同一詐騙手法施詐，被害
人丙○○因此陷於錯誤而於112年12月26日12時57分匯款至第
三人吳世英申辦之台北富邦銀行第00000000000000帳戶15萬
5000元，被告遂依詐騙集團成員指示，於附表所示之時間、
地點，提領如附表所示之款項後，交付予上開詐騙集團成員
，以此層轉方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無
法追蹤，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取
財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段掩飾隱匿特定犯罪
所得去向之洗錢罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114
年3月13日以114年度偵字第323號提起公訴，於114年3月28
日繫屬本院，此有本院刑事分案室收件之之章戮在卷可參。
綜上，被告於前案與本案領取之款項既係同一被害人因詐欺
集團成員以同一詐騙手法施詐而匯入同一帳戶之款項，且被
告係於接續之時間提領同一被害人遭騙之款項，被告所為前
案起訴之犯罪事實與本案之犯罪事實間具有接續犯之實質上
一罪關係（即前案起訴之效力及於本案之犯罪事實）。依上
述說明，前案與本案之犯罪事實，屬同一事實。揆諸上開規
定，本案之犯罪事實顯係重行起訴，本院不得就本案予以審
判，應依法為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 （新臺幣） 匯入之人頭帳戶 提領時間/金額（新臺幣） 提領地點 1 丙○○ 由詐騙集團所屬成員於網路上認識丙○○，佯稱:可以投資外匯賺取價差，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列之人頭帳戶內。 112年12月26日12時57分許/15萬5000元 吳世英（涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，另由警方移送偵辦）申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月26日13時5分許至13時9分/15萬元 臺中市○○區○○路0段000○00號
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日