臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第120號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴筠靜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第45581號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累
犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐
欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分，
以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取
財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯
意，於民國113年7月8日20時21分許，在臺中市太平區統一
超商新平智門市，將其兒子吳朋謇（所涉詐欺等罪嫌，另為
不起訴處分）所申設、借予其使用之中華郵政帳號000-0000
0000000000號帳戶之金融卡寄交予詐欺集團成員使用（密碼
另以通訊軟體LINE傳送）。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐
欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，對附表所示戊○○、甲○○、丁○○、丙○○等人
，以附表所示詐騙手法實施詐欺，致其等陷於錯誤，依該詐
欺集團成員指示，於附表所示時間，將其等所有如附表所示
遭詐騙款項轉入前揭帳戶，旋遭提領。嗣因戊○○、甲○○、丁
○○、丙○○等人察覺受騙報案，為警循線查獲上情。
二、案經戊○○、甲○○、丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局太平分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
本件判決認定犯罪事實所引用之被告己○○以外之人於審判外
之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，均同意作為證據
使用（見本院卷第148、174頁），且公訴人、被告迄至言詞
辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時
之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為
證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供
述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證
據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告己○○矢口否認幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱
：我否認犯罪，我確實有寄送我兒子的提款卡，提款卡密碼
以LINE提供給對方，我不知道對方是詐騙集團，我因為要辦
貸款才交付提款卡與密碼，但最後也沒獲得貸款等語（見本
院卷第96、147、173、180頁）。經查：
㈠本件告訴人戊○○、甲○○、丁○○、丙○○4人遭詐欺集團詐騙，依
詐欺集團之指示，將款項匯至被告己○○所提供其子吳朋謇之
郵局帳戶之過程，業據證人即告訴人戊○○、甲○○、丁○○、丙
○○於警詢時明確指訴在案（見偵卷第51至52、53至55、57至
58、59至60頁），且依被告己○○所提供其子吳朋謇之郵局帳
戶交易明細所示，告訴人戊○○於113年7月11日15時15分49秒
跨行轉入新臺幣（下同）22,000元，告訴人甲○○於113年7月
11日15時28分22秒網路轉帳6,000元，告訴人丁○○於113年7
月11日16時00分35秒跨行轉入30,000元，告訴人丙○○於113
年7月11日16時11分37秒跨行轉入50,000元，以上款項均匯
至吳朋謇之郵局帳戶內，隨即陸續以提款卡提領一空等情，
亦有吳朋謇之郵局帳戶交易明細在卷可證（見偵卷第63至64
頁），是告訴人戊○○、甲○○、丁○○、丙○○4人遭受詐騙，分
別將上開款項匯至被告己○○所提供其子吳朋謇之郵局帳戶內
，而後遭以提款卡提領之事實，可為確認。
㈡觀諸被告己○○於警詢、偵查中所為供述之內容：
①被告於113年8月17日警詢時供稱：警示帳户000-00000000000
000為我兒子吳朋謇所有，我向他借來作為我的薪轉帳戶，
因為我的帳戶之前因案被警示無法使用，才向他借帳户提供
給公司匯入薪水。我沒有向吳朋謇借存摺，存摺在他身上，
我只有向他借提款卡，除了這次被詐騙集團騙走之外，我並
沒有借給別人使用。我大約在113年7月初在抖音上看到貸款
的廣告，當時因為孩子要繳學費，我有資金上需求，就點擊
廣告加入LINE暱稱「貸款專員婷婷」與之聯繫。對方說這個
貸款方案是在香港申辦的海外貸款，需要我提供帳號給他匯
入，轉成臺幣才能使用，我遂依照他的指示，以超商寄貨便
方式將我兒子吳朋謇的郵局提款卡寄給他，密碼我用LINE告
訴他。他說需要密碼才能把錢匯進去，後來因為他都沒有回
我訊息，且也沒有已讀，我才發現我被騙了，就去警察局報
案。我跟對方只有用LINE聯繫，有提供給警方聯繫資料，我
並未協助操作該警示帳户000-00000000000000，也沒有提供
網路銀行功能給對方，我將帳戶交給對方完全沒有獲利，貸
款也沒有拿到，我也沒有加入該詐騙集團等語（見偵卷第46
至48頁）。
②被告於113年9月25日偵查中供稱：本件中華郵政帳號000-000
00000000000帳戶是我兒子吳朋謇所申設，該帳戶金融卡是
由吳朋謇於113年7月交給我使用，我向吳朋謇借來薪轉使用
。我朋友曾經辦過國外貸款，原本是要辦國際貸款，對方說
是香港貸款，我不知道該網站是詐騙，聯絡之後對方叫我將
該帳户金融卡寄過去給他，後來才知道被騙。密碼是用LINE
傳送給對方，是在113年7月8日20時21分在臺中市太平區統
一超商新平門市將帳戶金融卡寄出，就只有寄出這一張帳戶
金融卡。之前曾提供帳户金融卡被起訴判刑，本次又再寄交
金融卡，是因為房租、小女兒學費都需要用到錢，聽朋友說
有辦過香港貸款，可以借到錢，才會上這個網站要借款，沒
想到被騙。我是聽我朋友黃嘉湧說的，他說他女兒有辦香港
貸成功過，所以我以為也可以去貸款。我庭後會列印完整的
手機中雙方對話紀錄截圖給貴署，我真的是辦貸款被騙，吳
朋謇完全不知情，我是寄出帳戶金融卡，發現被騙才告知吳
朋謇等語（見偵卷第152至153頁）。
③依被告賴靜筠於警詢與偵查中之供述內容，被告已自承提供
其子吳朋謇所申設郵局帳戶之金融卡（含密碼），予LINE暱
稱「貸款專員婷婷」之人使用之事實，然辯稱其係為辦理香
港貸款，應對方要求提供本案郵局帳戶之金融卡（含密碼）
，作為辦理貸款所需等語。果如被告所稱上開物品係作為辦
理貸款所需，然以被告已知因需用錢而辦理貸款，且該帳戶
內其時僅有餘額132元之情況下，根本無自該帳戶提領款項
之實際需要，被告又何須提供該郵局帳戶之金融卡（含密碼
）予對方之必要。顯然被告對於提供該郵局帳戶之金融卡（
含密碼），恐會讓對方做出貸款以外其他之使用方式，至少
已有不確定故意，實難以其對於該帳戶之金融卡（含密碼）
之使用方式，完全無所認識為辯。被告雖辯稱係聽從對方指
示，為辦理貸款而配合提供本案郵局帳戶之金融卡（含密碼
），並無涉及財產犯罪之主觀認知，然揆諸上情，被告顯係
容任該等結果發生，亦不違背其本意，被告自具有幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定故意，前開所辯實不足採信。
㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：妳知道金
融卡是做何用途？被告答：知道，提款用。問：金融卡的密
碼應該是配合金融卡使用？被告答：是。問：既然妳明知金
融卡與密碼之性質，妳將金融卡密碼提供給他人使用，跟妳
所辯稱是為了辦理借款才提供給對方，兩者並不相容，有何
意見？被告答：我當初看是郵局網站出來的，我想說郵局是
政府的，應該比較安全，我不回答。問：妳當時要借款多少
錢？被告答：那時候要繳學費幾萬元，我好像跟他說借兩、
三萬元。問：既然是要借款，不是提供帳戶讓對方把款項匯
過來讓妳使用？被告答：對。問：但妳卻將金融卡與密碼都
提供給對方了，妳要如何提領款項？被告答：他那時候說先
寄金融卡給他辦理，我不知道要辦什麼，辦好後再寄提款卡
給我。問：照妳的說法，妳寄金融卡給他，同時也提供了金
融卡的密碼給對方，不就是方便對方拿去做金融卡的提領款
項使用？被告答：他那時候說要有密碼才比較好辦，我忘記
他是說要辦什麼了。問：既然妳在110年時曾經有類似因為
提供帳戶而被判幫助洗錢的紀錄在案，何以這次又有類似的
行為，妳卻說妳不知情？被告答：因為我是一個單親媽媽，
第一次遇到詐騙的時候全部錢都不能用，我也不能工作，我
想說郵局是政府的比較安全，所以又辦一次等語（見本院卷
第148至149頁）；問：本件你沒有自己的帳戶與提款卡可以
使用的情況下，卻拿你兒子中華郵政的帳戶、提款卡給人使
用，跟你說要用自己的名義去辦理貸款，兩者之間無法合致
，可否解釋？被告答：我的意思是我用我兒子的郵政帳戶，
當時是要辦理貸款，因為我自己被列為警示戶。問：如果依
你所說重點是在帳戶，你提供帳戶給對方在對方同意貸款時
將款項匯入帳戶內，則你何須要將作為提款使用的提款卡及
密碼一併提供給對方？被告答：因為我沒有帳戶，我只有提
款卡，他說把提款卡寄給他。我忘記當下是要辦什麼，他說
把提款卡寄給他，他辦好以後會還給我，這樣就可以使用。
問：何以在你提供提款卡與密碼給對方之時都還能跟對方保
持聯繫，在本案案發後你卻稱無法聯絡到對方？被告答
：因為我把提款卡寄給對方以後我就再也聯絡不到他。問：
你是先寄給他提款卡再用LINE通知他密碼的？被告答：對，
他知道密碼之後我就再也聯絡不到他。問：照你所述，第一
時間你聯絡不到他，為何未有任何報警或止付的動作？被告
答：聯絡不到他的時候我兒子就有去警察局備案。問：有任
何備案的證據？被告答：我第一次來的時候有給法官。問：
卷證裡面並沒有任何你於本案提供的資料？（提示本院卷、
偵卷）被告答：（逐一翻閱本院卷、偵卷）未發現我所稱的
資料等語（見本院卷第174至176頁）。細繹以上訊答內容，
顯然被告著重於設法取得所稱之貸款，然對於貸款所涉及相
關貸款金額、約定利息、還款方式等內容，卻完全未提及，
且對於對方會將其所提供之金融卡（含密碼）作如何使用，
並不在意，在帳戶內僅有極少餘額，卻又將作為提領款項所
需要之金融卡（含密碼）交付他人，顯然對於他人將使用其
帳戶、金融卡，作為款項提領作業有所認識，是被告辯稱對
其行為恐涉及幫助財產犯罪無任何認知，實難採信。
㈣此外，並有同案被告吳朋謇所有中華郵政帳戶之基本資料及
交易明細、被告提出之LINE對話紀錄截圖、告訴人戊○○報案
資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警
察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行ATM交易明細表1
紙、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人甲
○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連江縣
警察局北竿警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、手機轉帳交易紀錄截圖、受(處)理案
件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人丁○○報案資料：內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和
分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、台北富邦銀行ATM交易明細表1紙、其與
詐欺集團不詳之人對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受
(處)理案件證明單、告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
、網路轉帳交易紀錄截圖、其與詐欺集團不詳之人對話紀錄
截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺灣臺
中地方檢察署110年度偵字第40220號、111年度偵字第8796
號起訴書、被告提出之LINE對話紀錄截圖、本院111年度金
簡字第244號刑事簡易判決等資料在卷可稽（見偵卷第61至6
4、65至72、73至74、75、77、79、81、83、85、87、89、9
1、93、95、97、99、101、103、104、105、107、109、111
、113、115頁下方、115至116、117、119、139至142、157
至249、255至261頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而
刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較
之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之
法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條
第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其
形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實
質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並
經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，
修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後
洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1
項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告幫助洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30
條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，依上開說
明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正
前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5
年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正
前洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台
上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其子吳朋謇所申設
郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員
收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳
戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金
去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿
特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用
，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至
被告所提供其子吳朋謇所申設上開郵局帳戶後，隨即遭以金
融卡提領，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告
提供其子吳朋謇所申設上開郵局帳戶之金融卡（含密碼），
交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐
欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有
何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺
取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開郵局
帳戶之金融卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員
得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴
人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開
郵局帳戶，而後迅即遭以金融卡提領，係對於該詐欺正犯遂
行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助
力，且其所為提供其子吳朋謇所申設郵局帳戶之金融卡（含
密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構
成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防
制法第2條第1款而犯修正前第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
㈣想像競合：
被告提供其子吳朋謇所申設上開郵局帳戶之金融卡（含密碼
）予他人，幫助他人詐取告訴人戊○○、甲○○、丁○○、丙○○4
人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家
追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。
㈤刑之加重：
查被告於110年間，因提供人頭帳戶之幫助詐欺取財等案件
，經本院以111年度金簡字第244號判決判處有期徒刑3月、
併科罰金1萬元確定，經易服社會勞動，於112年9月10日履
行完成而執行完畢等情，有上開案件判決書、法院前案紀錄
表等在卷可憑。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院當庭訊問被告
，其表示希望不要加重之意見（見本院卷第180至181頁），
然審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且
前案與本案均係幫助洗錢案件，尤有甚者，被告在前案執行
完畢後未滿10個月，再為本案提供帳戶金融卡、密碼予詐欺
集團成員之犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被
告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不
致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由
因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴
觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不
相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥刑之減輕：
按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為45歲，竟
提供其子吳朋謇所申設郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐
欺集團成員使用，肇致告訴人戊○○、甲○○、丁○○、丙○○等4
人，分別受有22,000元、6,000元、30,000、50,000元之財
產損失，犯後一再否認犯行，然表達願意賠償告訴人損失之
犯後態度，且已與告訴人丁○○達成調解並將依約給付，有本
院114年度中司刑移調字第1373號調解筆錄在卷為憑（見本
院卷第193至194頁），至告訴人戊○○、甲○○、丙○○等3人，
雖經本院通知請其等撥冗到庭調解，其等雖收執本院調解通
知但未到庭，有本院送達證書3紙、刑案報到單為據（見本
院卷第159、161、165、189頁）；兼衡被告自述高職畢業之
教育程度、父母尚在工作無須負責扶養、離婚、育有分為24
歲、22歲、17歲子女、老大已結婚、離婚後與前夫共同扶養
子女、現從事工廠作業員、每月27,000元、如17歲正處讀書
子女要繳費負擔就會較重等語（見本院卷第181頁），暨其
犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件就被 告提供其子吳朋謇所申設郵局帳戶之金融卡（含密碼），予 詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬， 爰不予宣告沒收及追徵。
㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其子吳朋謇所 申設郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以 遂行詐欺之犯行，該郵局帳戶之金融卡（含密碼），雖係供 犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再 提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附表 時間/民國 金額/新臺幣
編號 告訴人 詐騙手法 轉入時間 轉入帳戶 遭詐騙金額 1 戊○○ 假預約看屋，真詐財。 113年7月11日15時15分許 前揭中華郵政帳戶 2萬2,000元 2 甲○○ 假買賣，真詐財。 113年7月11日15時28分許 同上 6,000元 3 丁○○ 假家屬借款，真詐財。 113年7月11日16時許 同上 3萬元 4 丙○○ 假友人借款，真詐財。 113年7月11日16時11分許 同上 5萬元 附錄本案論罪科刑所犯法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。