臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第102號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊弘鶴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第538
84號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊弘鶴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案之偽造商業操作合約書、收據各壹張均沒收。未扣案犯
罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Lidan」、「黃羽
詩」、「BVC客服」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成
詐欺集團（下稱上開詐欺集團），「黃羽詩」、「BVC客服
」於民國113年5月底某日起，以LINE聯繫吳婉甄，並將吳婉甄
加入LINE名稱「VIP班-魚躍龍門」對話群組，且向吳婉甄佯
稱：依指示使用「BCVC TOP」APP進行投資，可以獲利云云。
而楊弘鶴（涉嫌參與犯罪組織部分不在本案起訴、判決範圍
內）於113年6月10日，與LINE暱稱「Lidan」、「黃羽詩」
、「BVC客服」、上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自
己不法所有之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造
私文書之犯意聯絡，由楊弘鶴負責擔任向被害人收取款項（
俗稱車手）後轉交上手之工作，約定楊弘鶴可獲得一定之報
酬。且由上開詐欺集團不詳成員於113年6月13日前某日向吳
婉甄佯稱：要面交投資款云云，致吳婉甄因而陷於錯誤，與
上開詐欺集團不詳成員約定面交新臺幣（下同）35萬元。楊
弘鶴依「Lidan」指示，以持用之手機接收商業操作合約書
、收據之電子檔後，於113年6月13日晚間6時許，在臺中市○
○區○○○街00號1樓附近之某統一超商門市，以列印方式偽造
商業操作合約書（其上甲方欄已印有偽造之「百川國際」、
「陳冠百」印文各1枚）、收據（其上公司印章欄、董事長
欄已分別印有偽造之「百川國際」、「陳冠百」印文各1枚
），再由楊弘鶴於上開統一超商門市內，在收據經辦人欄偽
簽「楊弘偉」署名1枚，完成偽造表彰百川國際收款35萬元
、由「楊弘偉」經辦之私文書後，於113年6月13日晚間7時
許，前往臺中市○○區○○○街00號1樓，向吳婉甄收款35萬元，
並將上開偽造商業操作合約書、收據各1張交付與吳婉甄而
行使之，足生損害於百川國際對商業合作對象、款項收取之
正確性及陳冠百、楊弘偉、吳婉甄之權益。楊弘鶴再依「Li
nda」之指示，前往臺中市南屯區大英街某停車場，將所收
取之上開款項用塑膠袋包裹後放在某不詳車輛後輪旁，由上
開詐欺集團不詳成員前往收取，妨礙國家對於詐欺犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億
元。楊弘鶴因此次工作，嗣已收到2,000元之報酬。
二、案經吳婉甄訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊弘鶴所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於
本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議
後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷
第44、55頁），經查，復有被告於警詢、偵查中之供述在卷
可稽（見偵卷第15至21、115至117頁），並有告訴人吳婉甄
於警詢時之指述在卷可證（見偵卷第23至35頁），且有吳婉
甄之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及指認照片
對照表、商業操作合約書影本、收據影本、內政部警政署刑
事警察局113年9月3日刑紋字第1136106960號鑑定書、臺中
市政府警察局第六分局證物採驗報告（含證物採驗照片、勘
察採證同意書、臺中市政府警察局刑案現場勘察證物清單、
刑事案件證物採驗紀錄表）、吳婉甄報案提出之詐騙LINE對
話紀錄、APP頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（見偵卷第37至69、71至101頁）、本院公務電話紀錄表
（見本院卷第35、37頁）附卷可按。足認被告之任意性自白
與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查：
⒈洗錢防制法部分：
被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月
30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生
效。查：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並
刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列
為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。
⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防
制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，
不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113
年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新
臺幣1億元，且被告於偵查中未自白洗錢犯行，於本院審理
時始自白一般洗錢犯行，無論依修正前、後洗錢防制法規定
，均無自白減刑規定之適用，經比較結果，應整體適用修正
後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。
⒉被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害
防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構
成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之
加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各
該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則
，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯
罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1
款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各
該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，
而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適
用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告
犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘
有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否
不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「
對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，
亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務
（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。
㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他
人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰
行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅
保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於
公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人
，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最
高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查商業操作合約
書、收據上有「百川國際」、「陳冠百」印文，及收據上有
「楊弘偉」署名，縱「百川國際」、「陳冠百」、「楊弘偉
」係被告及上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書
罪之成立。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
㈣被告與「Lidan」、「黃羽詩」、「BVC客服」、上開詐欺集
團其他成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、
行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
㈤查本案並未扣得偽造「百川國際」、「陳冠百」印章，且被
告於本院偵查、審理時稱：我列印出商業操作合約書、收據
時，其上已有「百川國際」、「陳冠百」印文等語（見偵卷
第116頁、本院卷第44頁），衡以現今科技發達，縱未實際
篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，
是依卷證資料，並無法證明前揭「百川國際」、「陳冠百」
印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造
印章之存在，而不得逕認被告與上開詐欺集團成員有共同偽
造「百川國際」、「陳冠百」印章之行為。而被告與上開詐
欺集團成員共同在上開商業操作合約書、收據上偽造「百川
國際」、「陳冠百」印文及在收據上偽簽「楊弘偉」署名後
，進而偽造上開商業操作合約書、收據私文書，再由被告將
上開偽造商業操作合約書、收據私文書交與告訴人吳婉甄而
行使之，渠等共同偽造「百川國際」、「陳冠百」印文及偽
簽「楊弘偉」署名之行為，均係前開偽造私文書之階段行為
，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所
吸收，均不另論罪。
㈥被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗
錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同犯詐欺取財罪處斷。
㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認3人
以上共同詐欺取財犯行，嗣於本院審理時始坦承犯行，是無
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。
㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決可參）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修
正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告於偵查中
未自白洗錢犯行，於本院審理時始自白一般洗錢犯行，且未
自動繳交全部所得財物，自無洗錢防制法第23條第3項前段
偵審自白減輕其刑規定之適用，本院於量刑時乃予以審酌。
㈨爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡
劣，嚴重危害社會治安，被告正值壯年，不思以正當途徑獲
取財物，竟為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪
之動機、目的、手段、分工、犯罪後於偵查中否認犯行，於
本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並未告訴人吳婉甄和
解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人吳婉甄所受之損害，又
參酌公訴檢察官於本院審理時所述之求刑意見（見本院卷第
57頁），再兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀
況（見本院卷第56頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告交付告訴人吳婉甄之上開偽造商業操作合約書、收據各1 張（未扣案），係被告向告訴人吳婉甄收款時，持以向告訴 人吳婉甄行使之詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之。至該商業操作合約書、收據上偽造「百川國際」、「 陳冠百」印文各1枚及收據上偽簽「楊弘偉」署名1枚，因已 附著於該商業操作合約書、收據上併予宣告沒收，自無庸再 依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈡被告於本院審理時自陳已收到本案報酬2千元等語（見本院卷 第44頁）。則被告本案犯罪所得2千元並未扣案，且未實際 合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告所收取之款項已交付上開詐欺集團上手而無 實際取得所有權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過 苛，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。