臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第521號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李岳翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1722號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴
字第486號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準
備程序時之自白」、「告訴人丁○○意見表」、「本院114年
度中司刑移調字第1746號調解筆錄」外，其餘均引用如附件
所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行
。經查：
⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易
科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑
等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新
從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條
第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本
院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適
用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇
適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例
不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等
向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較
後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之
定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制
定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分
規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以
全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，
此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其
確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。
」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本
刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5
年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第1
9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當
於修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑
為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至修
正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係10
5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢
犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之
法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重
之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯
罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質
，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法
第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1
項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取
財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即
有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之
範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參）。
⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規
定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其
刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法
理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列
為新舊法比較之基礎。
⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑
，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而
，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分
別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定
刑比較而言，修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最
高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣
告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款
之規定則為有期徒刑2月以上，修正施行後洗錢防制法第 19
條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高
度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參
洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查（詳後述）及本院準備程
序時均坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是無論依修正施行前
洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法
第23條第3項之規定，均得減輕其刑。故經上開綜合比較之
結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒
刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，
應以裁判時法有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告提供金融帳戶之行為，侵害如附表編號1至7所示之人之
財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提供
附表所示帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫
助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構
成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯
意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與
上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞
被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯
行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
㈤按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」，查偵查中未詢問被告就本案犯罪事實是否承
認，致被告無從於偵查階段就所涉一般洗錢罪自白，以期獲
得減刑之機會，而被告於偵查中已就本案犯罪事實之客觀部
分為詳實之供述，嗣被告於本院準備程序中自白犯行，本於
上開法條賦予減刑寬典之立法意旨及目的，自應寬認被告仍
符合偵查及審判中均自白犯罪，又被告於本案並無獲得犯罪
所得，業據其供陳在卷（見本院金訴卷【下稱本院卷】第65
頁），是被告行為合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減
刑之規定，爰依法減輕其刑。並依法遞減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶供詐
欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實
際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為
查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資
料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使
犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表編號1
至7所示告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被
告犯後坦承犯行，已與告訴人己○○達成調解，有本院114年
度中司刑移調字第1746號調解筆錄在卷可查；兼衡被告自陳
高職畢業之教育程度，目前從事輕隔間灌漿，日薪2,500元
，未婚，沒有未成年子女，不須扶養父母（見本院卷第65頁
）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、不予宣告緩刑：
按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查 被告前未曾因故意犯意罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19頁），其固合於刑法第 74條第1項得宣告緩刑之要件，然尚有超過半數之6位告訴人 未與被告達成調解，其等遭詐騙之金額無法取償，是本院於 綜合考量下，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕 之效，亦無法衡平被害人之權益，再者，本院判決所宣告者 均為依法得向執行檢察官聲請易科罰金及易服勞役之刑度， 如獲准許，即無入監服刑之問題，是本院於綜合考量下，認 無暫不執行刑罰為適當之情事，是被告請求宣告緩刑部分，
尚非可採。
五、沒收：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至 7所示告訴人匯入帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開 規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及 交易往來明細（見偵卷第195至199頁）、遠東商業銀行股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易 往來明細（偵卷第201至203頁）在卷可證，故本院考量該等 款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢 之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。
㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳本案並未取得報酬等 語（見本院卷第65頁），自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
附表：
註1.被告中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）
註2.被告遠東商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱遠東帳戶）
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 證據及卷證出處 1 庚○○ 於113年4月25日16時38分許前某時，詐欺集團不詳成員以抖音向告訴人庚○○謊稱購買商品出售賺價差投資云云，並向告訴人庚○○推薦投資平臺，致告訴人庚○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 於113年5月14日16時21分許，匯款2萬5,000元至郵局帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第35至37頁） ⑵告訴人庚○○之報案資料：涉詐匯款原因紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、投資網站列印資料（偵卷第39至48、53、65、73至77頁） ⑶被告郵局帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷第 195至199頁） 2 丙○○ 於113年5月13日18時許起，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人丙○○謊稱欲購買茶葉並代購30份佛跳牆；購買佛跳牆須先支付訂金云云，致告訴人丙○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 於113年5月15日10時53分許，匯款15萬元至遠東帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第97至100頁） ⑵告訴人丙○○之報案資料： LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第85至95頁） ⑶被告遠東帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷第201至203頁） 3 壬○○ 於113年5月14日8時許，詐欺集團不詳成員以LINE係告訴人壬○○謊稱目前有5組客人有意願看房，第3組客人先支付1個月押金，如支付1個月押金，才能優先看房云云，致告訴人壬○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 於113年5月15日13時24分許，匯款1萬1,000元至郵局帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（偵卷第173至174頁） ⑵告訴人壬○○之報案資料：轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第175至189頁） ⑶被告郵局帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷第 195至199頁） 4 丁○○ 於113年5月14日14時54分許，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人丁○○謊稱租屋須支付2個月押金及租金云云，致告訴人丁○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 於113年5月15日11時26分許，匯款3萬2,000元至郵局帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第97至100頁） ⑵告訴人丁○○之報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄截圖（含轉帳交易明細）、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第101、105至121頁） ⑶被告郵局帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷第 195至199頁） 5 戊○○ 於113年5月15日12時許，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人戊○○謊稱看房並保留第一租屋權，須支付押金云云，致戊○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 於113年5月15日12時42分許，匯款1萬2,000元至郵局帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第153至154頁） ⑵告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臉書列印資料、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵卷第155至163、167至171頁） ⑶被告郵局帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷第 195至199頁） 6 甲○○ 於113年5月15日12時15分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人甲○○謊稱支付訂金，可優先看房云云，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 於113年5月15日12時15分許，匯款1萬2,000元至郵局帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第123至125頁） ⑵告訴人甲○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、意見陳述書、臉書列印資料、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第126至127、130至136頁） ⑶被告郵局帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷第 195至199頁） 7 己○○ 於113年5月15日12時33分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人己○○謊稱已有人預定看房，若要優先看房，須先支付訂金云云，致告訴人己○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 於113年5月15日12時33分許，匯款2萬元至郵局帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷第137至138頁） ⑵告訴人己○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書截圖、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第139至151頁） ⑶被告郵局帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷第 195至199頁）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 同股 114年度偵字第1722號 被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號 居臺中市○○區○○街00巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭 利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月12日16時13分許 ，在臺中市○○區○○街00號統一超商逢運門市，將其申辦中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號(下稱本案中華郵 政帳戶）及遠東商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號（下稱本案遠東銀行帳戶）等帳戶之金融卡及密碼，寄至 高雄市○○區○○○路00號70號1樓統一超商國城門市，交予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同日16時29分許，以通 訊軟體LINE(下稱LINE)傳送本案中華郵政及遠東銀行等帳戶 金融卡之密碼予LINE暱稱「浪子」之詐欺集團不詳成員，以 此方式幫助LINE暱稱「浪子」所屬詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財及一般洗錢犯行。嗣LINE暱稱「浪子」所詐欺集團不 詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附 表所示時間，匯款附表所示之款項至如附表所示之金融帳戶 ，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項提領一 空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正 之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警 循線查獲。
二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案中華郵政及遠東銀行等帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：於113年5月12日，在臉書看到徵才訊息，加入對方LINE，對方LINE暱稱為「黃聖翔」，伊以LINE詢問對方工作內容，對方表示每個工作都要向國稅局報稅，並表示年收超過新臺幣(下同)2300萬元之企業每年需繳納23至42%稅收，公司須利用個人之金融卡來分散企業流水達到避稅目的，要求伊寄送金融卡，伊訊問對方這樣算洗錢嗎？對方表示不是洗錢，之後對方傳送一份合約書給伊，伊信以為真，以為係正常之公司，遂於同日16時13分許，在統一超商逢運門市，將本案中華郵政及遠東銀行等帳戶之金融卡寄至統一超商國城門市，並於同日16時29分許，以LINE傳送本案中華郵政及遠東銀行等帳戶金融卡密碼予對方後，對方要求伊拍國民身分證正面傳送給他，並告知驗款沒有問題的話，當日就會匯款到伊銀行帳戶；於113年5月14日，伊本案郵局帳戶有多筆不明款項進出，伊有詢問對方多筆款項進出真的沒有問題，對方告知金額流動表示在驗卡；於113年5月15日14時46分許，伊發現伊本案中華郵政帳戶網銀無法登入，詢問郵局客服得知本案中華郵政帳戶遭警示帳戶；對方表示兩張金融卡10萬元，每張金融卡每日有1000元生活補貼，兼職工作只須提供金融卡，無需做其他工作；當初有點懷疑，但對方傳送合約書給伊，伊就打消疑慮等語。 2 證人即告訴人庚○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、戊○○及壬○○於警詢中之證述 證人庚○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、戊○○及壬○○遭詐騙如附表所示金額至被告附表所示之金融帳戶。 3 告訴人庚○○提供之交易成功列印資料及投資網站列印資料 證明告訴人庚○○遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 4 告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄及交易成功列印資料 證明告訴人丙○○遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案遠東銀行帳戶。 5 告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄 證明告訴人丁○○遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 6 告訴人甲○○提供之臉書列印資料、LINE對話紀錄及轉帳成功列印資料 證明告訴人甲○○遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 7 告訴人己○○提供之LINE對話紀錄及交易成功列印資料 證明告訴人己○○遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 8 告訴人戊○○提供之臉書列印資料、LINE對話紀錄及交易成功列印資料 證明告訴人戊○○遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 9 告訴人壬○○提供之LINE對話紀錄及交易成功列印資料 證明告訴人壬○○遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 10 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人庚○○、丁○○、甲○○、己○○、戊○○及壬○○等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。 11 被告遠東銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案遠東銀行帳戶係被告申辦及使用，告訴人丙○○遭詐騙而匯款至本案遠東銀行帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明：
詢據被告乙○○矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：於113年5月12日，在臉書看到徵才訊息，加入對 方LINE，對方LINE暱稱為「黃聖翔」，伊以LINE詢問對方工 作內容，對方表示每個工作都要向國稅局報稅，並表示年收 超過2300萬元之企業每年需繳納23至42%稅收，公司須利用 個人之金融卡來分散企業流水達到避稅目的，要求伊寄送金 融卡，伊訊問對方這樣算洗錢嗎？對方表示不是洗錢，之後 對方傳送一份合約書給伊，伊信以為真，以為係正常之公司 ，遂於同日16時13分許，在統一超商逢運門市，將本案中華 郵政及遠東銀行等帳戶之金融卡寄至統一超商國城門市，並 於同日16時29分許，以LINE傳送本案中華郵政及遠東銀行等 帳戶金融卡密碼予對方後，對方要求伊拍國民身分證正面傳 送給他，並告知驗款沒有問題的話，當日就會匯款到伊銀行 帳戶；於113年5月14日，伊本案郵局帳戶有多筆不明款項進 出，伊有詢問對方多筆款項進出真的沒有問題，對方告知金 額流動表示在驗卡；於113年5月15日14時46分許，伊發現伊 本案中華郵政帳戶網銀無法登入，詢問郵局客服得知本案中 華郵政帳戶遭警示帳戶；對方表示兩張金融卡10萬元，每張 金融卡每日有1000元生活補貼，兼職工作只須提供金融卡， 無需做其他工作；當初有點懷疑，但對方傳送合約書給伊， 伊就打消疑慮；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址， 也不知道公司名稱、聯絡電話及地址等語。經查：(一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金 融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民
眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，高職畢業， 一直從事輕隔間、灌漿工作等情，業據被告供陳在卷，且依 卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形 ，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依 被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易 度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目 的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法 財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。(二)被告陳稱伊不知道對方真實姓名、聯絡電話、地址，對方表 示只須提供2個帳戶之金融卡及密碼，就可獲取10萬元及每 張金融卡每日1000元生活補貼，伊有覺得奇怪，有懷疑等語 ，依被告所述，僅提供2個帳戶資料即可不勞而獲10萬元及 每日2000元之高額報酬，任何人一望即知，此係欲以提供帳 戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳戶資料予 非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途及 利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資 金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開金融帳戶 交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢 罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅 屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺 取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳 成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表所示之人 實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書 記 官 洪承鋒
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網