臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉立維
選任辯護人 陳鶴儀律師
江尚嶸律師
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第60104 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
劉立維犯如附表編號1 至5 所示之罪，各處如附表編號1 至5 主
文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於本判決
確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、劉立維擔任內政部警政署臺中港務警察總隊西碼頭中隊警員
，係依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員，
並具有登入警政系統查詢資料之權限。其明知公務機關對個
人資料之蒐集應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集
之特定目的相符，亦明知非公務機關對個人資料之蒐集應需
具有特定的目的並符合法律明文規定，不得任意查詢民眾個
人資料、車籍資料，且此等資料之相關記載，均涉及個人隱
私與監理機關事務，屬個人資料保護法第2 條第1 款所規範
之個人資料，竟意圖損害他人利益，基於非法蒐集個人資料
之犯意，非為執行勤務或維護治安之特定目的，於附表編號
1 至5 所示之時間，在附表編號1 至5 所示地點，以其職務
上所使用之警政查詢系統行動載具（M-POLICE查詢系統）連
結登入「車籍資訊系統」，進入查詢頁面，再輸入如附表編
號1 至5 所示之查詢內容，而查詢以電磁紀錄留存在內政部
警政署警政知識聯網電腦主機記憶體中個人資料、車籍資料
等個人資料，致生損害於該管公務員對該知識聯網管理之正
確性，並以此不當蒐集上開車輛車籍及基本資料。
二、證據
㈠、供述證據
⒈被告劉立維於本院準備程序及簡式審判時之自白。
⒉證人江坤謂於警詢中之證述。
⒊證人賈雅淇於警詢中之證述。
㈡、書證
⒈電腦資料查詢紀錄簿。
⒉車輛詳細資料報表。
⒊法務部行政執行署臺北分署民國112 年1 月13日北執和111
年檢囑助執字第1 號公告（第一次拍賣）、法務部行政執行
署花蓮分署112 年2 月9 日花執孝111 年營所稅執專字第15
951號公告（第1 次拍賣）、法務部行政執行署臺北分署北
執子111 年營所稅執特專字第17674 號公告（再次拍賣）、
法務部行政執行署士林分署112 年5 月25日士執乙112 年檢
偵助執字第1 號公告。
⒋人事資料列印報表。
⒌LINE對話紀錄翻拍照片。
⒍臺中港務警察總隊西碼頭中隊24人勤務分配表、員警工作紀
錄簿。
⒎臺中港務警察總隊督訓科督察員職務報告。
三、論罪與量刑
㈠、被告就如附表編號1 、2 、4 、5 所示之查詢行為，均係違反個人資料保護法第15條之規定而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪（4 罪）；其如附表編號3 所示之查詢行為，係違反個人資料保護法第19條第1 項之規定而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪（1 罪）。公訴意旨就被告如附表編號3 所示之查詢行為係違反個人資料保護法第15條之規定，然被告係為瞭解其父出售之自小客車過戶情形，基於私人事務而查詢該車之基本資料及車籍資料，非屬個人資料保護法第15條所規定之「公務機關對個人資料之蒐集或處理」，而屬該法第19條第1 項之「非公務機關對個人資料之蒐集」之情形。公訴意旨就此部分，容有誤會，併予敘明。
㈡、被告就如附表編號4 所示之查詢行為，於密接時、地查詢相
同車輛資料之行為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄
弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應論以接續犯一罪。
㈢、個人資料保護法之立法目的，既係在規範個人資料之蒐集、
處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理
利用，其所保護之對象為個人法益，就不同之被害人自難以
成立接續犯一罪（最高法院107 年度台上字第4764號、108
年度台上字第4305號判決意旨參照）。查被告非法蒐集附表
編號1 至5 所示之個人資料，係侵害不同法益，依上開說明
，應認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外
各罪者，加重其刑至二分之一；公務員假借職務上之權力、
機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一，刑法第
134 條前段、個人資料保護法第44條分別定有明文，被告為
公務員，於附表編號1 至5 所示假借其職務上之機會而故意
犯非法蒐集個人資料罪，就此部分已依個人資料保護法第44
條之規定加重其刑（此為分則加重，加重後即不得易科罰金
），毋庸另依刑法第134 條前段之規定加重其刑，附此敘明
。
㈤、刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57條規定科
刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規
定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，
為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事
由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。
又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟
酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款
情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用。
審酌被告行為時為員警，已年近40歲，具有相當智識及社會
閱歷，對其本案犯行之違法性，自知之甚詳，仍甘冒刑典犯
之，衡其年齡、素行、本案犯行之動機、手段、情節等，依
其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪並無特殊之原因
與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認
其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法
第59條酌減其刑規定之適用。
㈥、爰審酌被告：⒈身為警察，相較於一般人民，理更應遵守法律
規定，竟假借其職務上之機會，登入警政知識聯網之M-Poli
ce查詢系統，非法蒐集如附表編號1 至5 所示之資料，所為
實應非難；⒉犯後坦承犯行之犯後態度；⒊於本院自述之智識
程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院訴卷第51頁）等一切
情狀，分別量處如附表編號1 至5 主文欄所示之刑。並參酌 被告於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、目的及所侵害之 法益，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。
㈦、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄 表附卷可查。審酌被告犯罪後於本院坦認犯行，足見其已知 自我反省，確有悔意，堪信被告係因一時失慮、誤觸刑典， 諒其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上 開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定宣告緩刑3 年，以啟自新，並觀後效。又為促使 被告日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除 前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命被告應於 本判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣5 萬元，以資警惕 。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，苟違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 5 月 27 日【附錄本案論罪科刑法條】
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第44條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
【附表】
編號 查詢內容 查詢時間 查詢地點 查詢目的 主文 1 車牌號碼0000-00 號之基本資料及車籍資料 112 年2 月14日23時40分許 99號碼頭 管制站 公務（守望） 劉立維犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑陸月。 2 車牌號碼000-0000 號之基本資料及車籍資料 112 年2 月14日23時42分許 99號碼頭 管制站 公務（守望） 劉立維犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑陸月。 3 車牌號碼00-0000號之基本資料及車籍資料 112 年2 月16日4 時4 分許 99號碼頭 管制站 非公務 劉立維犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑陸月。 4 車牌號碼000-0000號之基本資料及車籍資料、車主基本資料、車主公司統編 112 年3月24日1時32分許 西碼頭管制站 公務（守望） 劉立維犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑陸月。 同日5 時46分至5 時53分 99號碼頭 管制站 5 車牌號碼000-0000號之基本資料及車籍資料、車主基本資料 112 年6 月2 日21時35分至21時36分 99號碼頭 管制站 公務（守望） 劉立維犯公務員假借職務上機會非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑陸月。