臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1890號
114年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊家逸
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 林泳辰
選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第53913、58171號）及追加起訴（113年度偵字第1518
3號），本院判決如下：
主 文
楊家逸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如
附表編號5所示之物沒收。
乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案
如附表編號1至3、7至8所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、楊家逸、乙○○及少年劉○宏（民國00年生，姓名年籍資料均
詳卷，違反毒品危害防制條例部分，另由本院少年法庭審結
）均知悉4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例所列管之第
三級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒
品以營利之犯意聯絡，先由楊家逸於民國113年3月1日11時
許，在其位於臺中市沙鹿區之住家巷口，將如附表編號3至4
所示之毒品咖啡包（含4-甲基甲基卡西酮成分），交付予劉
○宏，用以伺機販賣予不特定之人。因乙○○在社群軟體Teleg
ram上，以暱稱「心已死」在「虎毒不食子」社團內發布「
営」圖示等廣告訊息，暗示販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分
之毒品咖啡包，而藉此招攬不特定之毒品買家，經員警從事
網路巡邏時發現，乃佯裝買家與之磋商，表示欲以1包毒品
咖啡包新臺幣（下同）450元之價格，向其購買30包。乙○○
因而與劉○宏聯繫並取得如附表編號3所示之毒品咖啡包，再
由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉○宏於同年3
月11日19時50分許，前往臺中市○○區○○○街00號清水服務區
內停車場，由劉○宏出面販賣並欲面交如附表編號1至3所示
共30包毒品咖啡包予喬裝買家之警方時，經警當場將2人逮
捕，因而販賣第三級毒品未遂。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局宜蘭
分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於
審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告楊
家逸、乙○○（下合稱被告2人）、其等辯護人及檢察官於本
院審理時均表示沒有意見（見本院113訴1890卷第59至60頁
、本院114訴43卷第68頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲
明異議（見本院113訴1890卷第91至118頁），本院審酌上開
證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據
能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告2人對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承
不諱（見偵53913卷第17至19、21至31、65至68、75至77、2
47至250頁、偵58171卷第17至19、21至31頁、他卷第19至23
、25至27、175至180、203至206頁、偵15183卷第23至31、1
17至119、149至154頁、本院113訴1890卷第57、107至109頁
、本院114訴43卷第65至66頁），核與證人劉○宏於警詢或偵
查中證述之情節大致相符（見偵15183卷第41至49、157至15
8頁、偵53913卷第83至87頁、他卷第33至37頁、偵58171卷
第37至41頁），並有被告乙○○、劉○宏間通訊軟體LINE對話
紀錄擷圖及被告楊家逸、劉○宏間Telegram對話紀錄擷圖（
見偵53913卷第33至35、195至203頁、偵15183卷第75至79頁
）、本院113年聲搜字第3428號搜索票（見偵53913卷第37頁
）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年10月22日搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵53913卷第39至4
5頁）、現場照片、扣案物品照片（見偵53913卷第47、205
至211頁、偵15183卷第81至84頁）、數位證物勘察採證同意
書（見偵53913卷第57至59頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分
局查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表（見偵53913卷第61至62頁
）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵53913
卷第79至82、89至92頁、偵15183卷第37至42、51至54頁）
、員警113年3月11日職務報告（見偵53913卷第93頁、偵151
83卷第85頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年3月11日搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵53913
卷第95至101頁、偵15183卷第55至61、195至201頁）、內政
部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102647號鑑
定書（見偵53913卷第113至115頁、偵15183卷第177至179頁
）、內政部警政署刑事警察局113年8月12日刑理字第113609
7911號鑑定書（見偵53913卷第117至118頁、偵15183卷第17
5至176頁）、通聯調閱查詢單（見偵53913卷第119至125頁
）、通訊數據上網歷程査詢（見偵53913卷第129至164頁）
、被告乙○○之Telegram對話紀錄擷圖及語音譯文表（見偵53
913卷第183至189、191至193頁、偵15183卷第63至69、71至
73頁）、現場勘查照片、Google街景及地圖（見偵53913卷
第213至215、269至2703頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳
細資料報表（見偵53913卷第225頁）、宜蘭縣政府警察局宜
蘭分局偵查報告（見偵53913卷第261至268頁）、宜蘭縣政
府警察局宜蘭分局查獲涉嫌毒品案初步鑑定報告書（見偵15
183卷第87至90頁）、通聯紀錄表（見偵15183卷第95至96頁
）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵15183卷
第103頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵15183卷第139
頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1379號扣押物
品清單、扣押物品照片（見偵15183卷第167、181至185頁）
、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5500號扣押物品清
單、扣押物品照片（見偵15183卷第187、203至207頁）等資
料在卷可稽，及如附表編號1至3、5、7至8所示之物扣案可
憑。足認被告2人任意性自白與事實相符，堪信屬實。
㈡另被告楊家逸坦認有將如附表編號3所示之毒品咖啡包提供予
劉○宏，而共同為本案販賣毒品之犯行，核與證人劉○宏於警
詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵15183卷第47、157頁
），堪認被告楊家逸確有共同犯本案販賣第三級毒品未遂之
犯行。又被告乙○○雖供稱如附表編號1至2所示之毒品咖啡包
亦為被告楊家逸所提供等語（見本院114訴43卷第65頁），
然被告楊家逸予以否認（見本院113訴1890卷第57頁），而
此部分僅有被告乙○○之供述，卷內並無任何證據足認如附表
編號1至2所示之毒品咖啡包係被告楊家逸提供，依「罪證有
疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告楊家逸
事實之認定，應認被告楊家逸僅有提供如附表編號3之毒品
咖啡包為本案犯行，惟此並不影響被告楊家逸有提供如附表
編號3之毒品咖啡包而為本案販賣毒品犯行之認定。
㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通
路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而
每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量
及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴
、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其
標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」
或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法
販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取
得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非
有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險
。查被告2人所為本案販賣第三級毒品之犯行，為有償交易
，且係屬重罪，被告2人交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸
犯刑罰之高度風險交易毒品，況被告2人均於本院審理時自
承販賣毒品可賺取差價等語（見本院113訴1890卷第57頁、
本院114訴43卷第65頁），依據上述說明，足認被告2人主觀
上顯有營利之意圖而為販賣第三級毒品之犯意。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3
項之販賣第三級毒品未遂罪。被告乙○○持有純質淨重5公克
以上之第三級毒品（附表編號1至3所示之毒品咖啡包）之低
度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告
楊家逸所共同販賣如附表編號3之毒品咖啡包，並未達毒品
危害防制條例第11條第5項所定持有第三級毒品純質淨重5公
克以上之要件（純質淨重詳如附表所示），即無持有低度行
為應為販賣高度行為所吸收之問題，附此敘明。
㈡被告2人與劉○宏就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。次按成年人教唆、幫助或利用
兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加
重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段定有明文。其中，成年人教唆、幫助或利用兒童
及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定
之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪
皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。經查，被告2人均
係年滿18歲之成年人，且與當時未滿18歲之少年劉○宏（民
國00年生）共同為本案犯行，業據被告楊家逸於本院審理時
供稱：我知道劉○宏未滿18歲等語（見本院113訴1890卷第10
9頁）；雖被告乙○○於本院審理時辯稱：我不知道劉○宏未滿
18歲等語（見本院113訴1890卷第111頁）；然被告乙○○於偵
訊時供稱：我認識劉○宏時，他還在念國三，現在剛畢業，
我知道他現在約15、16歲等語（見偵15183卷第151頁）。是
被告乙○○於偵訊時既能具體指稱劉○宏之年紀、就學等情形
，足見被告乙○○與少年劉○宏熟識而知悉或得預見少年劉○宏
未滿18歲，是被告乙○○上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信
。故被告2人就本案販賣毒品之犯行，均應依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
⒉被告2人已著手販賣第三級毒品犯罪之實施，惟因查緝之員警
欠缺購買真意而無從完成交易，為未遂犯，應依刑法第25條
第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。
⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告2
人對於本案販賣第三級毒品未遂之犯行於警詢、偵訊、本院
準備程序及審理時，均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品
危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加
後遞減之。
⒋另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。查，本案確有因被告乙○○
之供述而查獲上手即被告楊家逸乙節，有臺中地方檢察署檢
察官113年度偵字第53913、58171號起訴書在卷可稽，足見
本案確有因被告乙○○供出毒品來源，因而查獲被告楊家逸等
情無訛，是依前揭說明，被告乙○○供出本案之毒品來源，既
與檢警人員對被告楊家逸發動調查、偵查並因而破獲之間，
具有先後且相當之因果關係，是就被告乙○○所犯之罪，爰依
毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法先
加後遞減之。
⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。本院審
酌被告2人四肢健全，不思正當營生，且應當深知毒品危害
人體至深，而施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成
社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為貪
圖一己私利，率爾販售第三級毒品，對社會秩序危害非輕，
客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事
；又被告2人本案所犯販賣第三級毒品犯行，均已依刑法第2
5條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑；且
就被告乙○○部分，更已依毒品危害防制條例第17條第1項遞
減輕其刑，難認宣告法定最低度之刑猶嫌過重，無適用刑法
第59條減輕其刑之餘地，是被告2人之辯護人請求依刑法第5
9條減輕其刑，均難認可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知4-甲基甲基卡西
酮係法令禁止販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜
絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，
鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心
理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會
治安及善良風氣，所為實值非難，惟考量被告2人犯後坦承
犯行之態度，兼衡其等自陳之智識程度及家庭生活狀況等一
切情狀（見本院113訴1890卷第112頁），分別量處如主文所 示之刑。
四、沒收
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，均 含第三級毒品成分，確屬違禁物無訛，且係被告乙○○本案欲 交付喬裝買家之警員之毒品等情，業據被告乙○○於本院審理 時坦認明確（見本院114訴43卷第65頁），被告乙○○本案所 為既構成犯罪，上開扣案物即屬不受法律保護之違禁物，依 刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收 之。另扣案包裝毒品所用之包裝袋或容器，因與其內之毒品 成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予 宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告 沒收，附此敘明。至扣案如附表4所示之毒品咖啡包2包，並 非被告2人所有，且非本案欲販賣之毒品，業據被告乙○○於 本院審理時坦認明確（見本院114訴43卷第65頁），且依卷 附資料無證據可證上開物品與被告2人本案犯行有直接關聯 性，故不予宣告沒收，附此敘明。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至9條、第12條、第13條或第14
條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表編號5、7、8所示之手機分別為 被告2人所有，且均係供被告2人本案販賣毒品犯行所用之物 ，業據被告2人於本院審理時供述在卷（見本院113訴1890卷 第57頁、本院114訴43卷第65頁），是上開扣案手機，均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告2人罪刑 項下均宣告沒收。至扣案如附表編號6所示之物，據被告楊 家逸供稱係其父親所有之物，與本案犯行無關等語（見本院 113訴1890卷第57頁），且依卷附資料無證據可證上開物品 與被告2人本案犯行有直接關聯性，故不予宣告沒收，附 此 敘明。
㈢至扣案如附表編號9所示之物，被告2人均供稱非其所有，而 係證人劉○宏所有之物，是該扣案物應在證人劉○宏部分處理 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴及追加起訴、檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 數量 備註 1 毒品咖啡包 （白色包裝、0fff圖樣） 18包 純質總淨重：4.27公克 （見偵15183卷第179頁） 2 毒品咖啡包 （招財進寶財神爺圖樣） 6包 純質總淨重：0.8公克 （見偵15183卷第179頁） 3 毒品咖啡包 （黑色包裝、人間仙境圖樣） 6包 編號3、4之純質總淨重：1.18公克（見偵15183卷第175頁） 4 毒品咖啡包 （黑色包裝、人間仙境圖樣） 2包 編號3、4之純質總淨重：1.18公克（見偵15183卷第175頁） 劉○宏所有 5 iphone 13白色手機 1支 6 samsung 藍色手機 1支 7 iphone 14手機 1支 8 iphone 6s手機 1支 9 iphone 15手機 1支 劉○宏所有