臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲自字第53號
聲 請 人 吳志中
代 理 人 陳建宇律師
被 告 王曄弘
上列聲請人因告訴被告等侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢
察分署檢察長於中華民國114年4月10日以114年度上聲議字第953
號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺中地方檢察署114年度
偵字第7824號），聲請准許提起自訴，並向本院聲請閱覽卷證，
本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀及刑事補充理由一狀
（如附件）所載。
二、聲請閱覽卷證部分：
㈠刑事訴訟法於民國91年2月8日修正公布增訂第258條之1至第2
58條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、
緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法
院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起
訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定
外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規
定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而
阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察
官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及
關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告
訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以
提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：
「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝
影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得
限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例
外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察
官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察
官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉
及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁
或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以
限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由
檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規
定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審
判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理
由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向
法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物
，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因
提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效
力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管
檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自
非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而
已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管
檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌
以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴
訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲
請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論
是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之
」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修
正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就
駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴
處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另
案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之
。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高
法院109年度台抗字第116號刑事裁定參照）。又立法者為維
持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予
聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之
基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換
軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項
原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴
」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定
並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92
點第1項亦明定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，
如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院
提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證
物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還
，俾便於律師聲請閱卷。」
㈡經查：依前開說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽申請，應依刑
事訴訟法規定辦理，是聲請人即告訴人吳志中(下稱聲請人)
聲請閱覽卷宗，僅得向該管臺灣臺中地方檢察署聲請，故聲
請人向本院提出聲請，顯與上開規定未合，尚難准許，應予
駁回，併依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點第1
項規定，移由臺灣臺中地方檢察署檢察官處理。
三、聲請准許提起自訴部分：
㈠按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第
258條之1第1項定有明文。查聲請人以被告王曄弘涉犯侵占
案件，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提
出告訴，檢察官偵查後，以114年度偵字第7824號為不起訴
處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察
分署（下稱臺中高分檢）檢察長以114年度上聲議字第953號
認再議為無理由而駁回再議，聲請人於民國114年4月14日收
受乙情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤。而聲
請人於上開處分書送達後，於114年4月23日即委任律師為代
理人，具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有刑事聲請准許提
起自訴狀、刑事委任狀附卷可考，是聲請人本件聲請准許提
起自訴於程序上尚無違誤，合先敘明。
㈡按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之
，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；而依該條之
修正理由，「准許提起自訴」之換軌模式，仍係對於檢察官
不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。依此立法精神，法院
應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確、可否維
持加以審查，以防止檢察機關濫權；且刑事訴訟法第258條
之3第4項雖規定法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之
調查，但法院調查證據之範圍，即仍應以偵查中曾顯現之證
據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集
偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起
訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制
度」之虞。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如
同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准
許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應
提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之
。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗
法則、論理法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事
訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。
㈢原不起訴處分意旨略以：
依告訴意旨所陳，被告於民國113年4月29日，將門牌號碼臺
中市○○區○○路0段000號24樓之3房屋賣予聲請人時，未交付
之磁扣(下稱本案磁扣)係被告前向社區管理委員會支付保證
金所借得，且僅係供進出社區使用，非如鑰匙屬常助主物即
上開房屋之效用而同屬於一人之從物，是否屬聲請人所有之
物，顯有可疑。況被告保留前開磁扣之目的，在於向社區管
理委員會取回其先前支付之保證金，被告主觀上並無易持有
他人之物為所有之不法犯意可言，自與刑法侵占罪之構成要
件不符，應認其犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10
款為不起訴處分。
㈣駁回再議處分意旨略以：
依據聲請人與被告之不動產買賣契約書，聲請人向被告購買
門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號24樓之3之建物時，並未
就被告原持有之鑰匙與本案磁扣約定列入轉讓、點交之範圍
（見原署114年度他字第306號卷第17至23頁），則聲請人與
被告買賣本案建物時是否有約定被告出售本案建物時一併出
售被告原持有之鑰匙與本案磁扣，本有疑議。且如同再議狀
所載本案建物所屬之上開社區規約、公約、門禁管理辦法可
推知，磁扣並非僅「進出社區」之用，尚得憑此使用社區附
設公共設施、領取包裹或信件、搭乘電梯，上開社區大樓之
區分所有權人得向該社區管理委員會繳付保證金並領取磁扣
，並得向該社區管理委員會申請退還保證金並繳還磁扣，故
該等磁扣雖僅該社區之區分所有權人得申請持有，但具有某
程度之經濟價值，原區分所有權人倘繳回原持有之磁扣，尚
得取回原繳付之保證金；加以，建物出售後之短時間，原區
分所有權人未必能及時通知其所有親友而有向原居住處所之
管理室或其原有信箱拿取郵件或包裹、或者搬遷其原放置於
公共使用空間之物的需求，因此原區分所有權人未必能及時
於建物轉讓所有權時即繳回其原持有之所有磁扣，事屬常見
，此涉及本案建物所屬社區對於該社區門戶、公共社區使用
之管理等行政事務，則建物出售時原區分所有權人不必然會
贈與其原持有之磁扣而列為點交物之範圍，則聲請人所指之
還在被告持有中之第三副磁扣，未必為聲請人所有之物，亦
即被告之持有該第三副磁扣，乃為自己所有而持有，被告縱
遲不交付聲請人，也無將他人之物侵吞之不法所有意圖與行
為，自與前述侵占罪之成立要件不符。縱使被告於出售時同
意贈與所有鑰匙、磁扣，但既尚未交付給聲請人，其所有權
亦尚未移轉予聲請人所有，至多為未依契約履行之民事違約
，自無侵吞他人所有物之侵占罪成立可言。原署檢察官因認
被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核無違誤。
㈤本院之判斷：
經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷
結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，
認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，而
聲請准許提起自訴意旨均非可採，補充說明如下：
1.按刑法第335條侵占罪之成立，係以侵占自己持有他人之物
為前提，此處之「他人之物」係屬規範性構成要件要素，其
規範內容則以民事所樹立之所有權秩序為斷，而指他人所有
之物而言。次按稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之
出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；稱動產者，為前
條所稱不動產以外之物；動產物權之讓與，非將動產交付，
不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效
力，民法第66條、第67條、第761條第1項分別定有明文。本
案磁扣乃不動產以外之物，自屬動產，則依民法第761條第1
項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。而此所謂讓與，
乃指依權利人之意思，而移轉其物權與他人或使他人取得而
言；亦即基於移轉動產物權之合意而交付之謂。故動產所有
權之移轉，除須有交付之事實外，尚須有讓與所有權之合意
，始足當之。
2.經查：觀諸聲請人於告訴狀檢附之聲請人與被告之不動產買
賣契約書，聲請人與被告就上開買賣契約所議定之買賣權利
範圍為臺中市○○區○○段地號第262號土地(權利範圍44/10000
)、建物門牌臺中市○○區○○路0段000號24樓之3之建物、共同
使用部分建號4945至4950號之部分權利範圍及車位編號B3-2
0號車位，並經被告同意附贈熱水器1臺、洗衣機1臺、瓦斯
爐、冷氣2臺、電冰箱1臺、天然瓦斯、抽油煙機、洗濯臺、
調理臺、床頭櫃1個、床頭邊櫃2個、檯燈1個、們組1組及書
兩套等物，有不動產買賣契約書一份在卷可參(見他字第306
號卷第15、23頁)，上開買賣契約並未將本案磁扣作為買賣
之標的甚明。又綜觀全卷，未見聲請人與被告就本案磁扣為
移轉所有權之約定，可認雙方並未就本案磁扣有讓與所有權
之合意。況且聲請人於刑事告訴狀中敘明：被告分別於113
年6月3日完成系爭不動產所有權之移轉登記、同年6月8日完
成驗屋、同年6月9日由代書代被告轉交2副鑰匙、2副磁扣等
完成交屋及相關物品…卻未將本案磁扣悉數交付等情(見他字
第306號卷第5頁)，可見被告未曾將本案磁扣交付給聲請人
。聲請人與被告間就本案磁扣既欠缺讓與所有權之合意，客
觀上又不存在交付之物權讓與行為，則被告始終為本案磁扣
之所有權人，則對被告而言本案磁扣即屬「自己所有之物」
，而非「他人所有之物」，依照首揭說明，被告對本案磁扣
自無成立侵占罪之餘地。
3.聲請人雖以刑事聲請准予提起自訴狀主張：依照住戶規約及
一般商業交易習慣，磁扣係為表彰區分所有權人之用，堪認
交付本案磁扣屬賣賣不動產之從給付義務或附隨義務等語。
然查：本案聲請人與被告之買賣契約係於113年4月29日簽訂
(見他字第306號卷第25頁)，依聲請人於刑事補充理由一狀
檢附我愛龍邦113年度社區門禁系統更新暨感應扣換發作業
辦法第5、6點可知，該社區於113年5月27日前針對磁扣存在
管理中心買回之制度(見本院卷第67頁)，亦即住戶於賣出該
社區之房屋後，尚可將磁扣賣回給管理中心並取回磁扣之費
用，則磁扣對於出賣房屋之住戶仍有相當之經濟價值。於此
制度下是否存在買賣房屋必然要交付磁扣之慣行？出賣房屋
之住戶是否於出賣房屋時即生交付磁扣之義務？均有疑義。
況且被告未曾將本案磁扣交付給聲請人，則本案磁扣之所有
權始終歸屬於被告，而未曾移轉等情，已如前述。聲請人欲
以債權債務關係請求被告給付本案磁扣，亦僅為民事上債務
不履行問題，核與侵占罪之構成要件不符。
㈥綜上所述，依卷內現有證據，本案尚難僅憑聲請人片面之指
訴，遽為不利被告之認定，而以上開罪名相繩。原不起訴處
分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違
背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不
起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘
為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第258條之3第2項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 黃光進 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附件：刑事聲請准許提起自訴狀及刑事補充理由一狀