臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 許秋華
上列聲請人因傷害等案件，對於本院中華民國113 年12月26日11
3 年度簡上字第136 號判決聲請再審（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第46008 、55836 號；第一審
案號：本院沙鹿簡易庭113 年度沙簡字第15號），本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如聲請再審狀（附件）所載。
二、本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因傷害等案
件，經本院沙鹿簡易庭以113 年度沙簡字第15號判決判處應
執行拘役80日；聲請人不服第一審判決，向本院提起上訴，
由本院以113 年度簡上字第136 號判決駁回上訴確定。是本
院為最後事實審法院，依刑事訴訟法第426 條第1 項規定，
本院自屬再審之管轄法院。又有罪之判決確定後，有因發現
新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有
罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之
判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款
之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟
法第420 條第1 項第6 款、第3 項亦有明文；而按聲請再審
之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，
並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2
前段定有明文，本院已通知檢察官、聲請人到場，並於114
年5 月2 日當庭聽取聲請人之意見，有本院刑事報到單、送
達證書、訊問筆錄等存卷可佐（本院卷第29、31、33至37頁
），合於刑事訴訟法第429 條之2 前段對於聲請人意見表達
權之保障，先予敘明。
三、經查：
㈠按再審係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，
屬非常救濟手段，為於保障人權以實現正義，與確保法的安
定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全，聲請再審
之新事證，自須足以動搖原確定判決認定之事實，故刑事訴
訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項明定得據以聲請再審之
新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌
，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，
從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能
性，二者兼備，始足當之。又是否足以動搖原確定判決之事
實認定，必須於尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之
前提下，併就因新事實、新證據加入，對舊證據所造成之影
響、修正，綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則，
而為判斷。此與判決確定前，一般救濟手段之通常上訴程序
，為發揮審級制度之功能，上級審法院對下級審法院判決進
行審查時，不受原判決證據評價拘束之情形，迥不相侔；亦
與同屬非常救濟手段之非常上訴制度，旨在針對原確定判決
違背法令之法律上瑕疵予以糾正，大異其趣（最高法院109
年度台抗字第812 號裁定意旨參照）。
㈡本案原確定判決除認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量
刑，均無不當，應予維持以外，亦勘驗112 年6 月21日檔名
0000000000000之監視器畫面、112 年6 月30日檔名0000000
000000、檔名0000000000000之監視器畫面後，均作成勘驗
筆錄，且綜合審酌聲請人歷次供述、告訴人乙○○於警詢及偵
訊中證述、告訴人丙○○、丁○○及證人戊○○於警詢時之證述，
輔以卷存相關資料而為認定，並對聲請人否認犯罪之答辯如
何不足為採逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職
權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，
皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖
於經驗法則或論理法則之情事。再依原確定判決認定聲請人
具有恐嚇告訴人乙○○、丙○○、傷害告訴人丁○○之故意一節，
已於理由中載述略以：聲請人不爭執有為「我跟你講，你兒
子告我傷害，我被罰1 萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓去關
，你沒還我1 萬，我就要欺負你孫子，大家相遇得到。」等
言論，而告訴人乙○○聽聞前揭話語後旋於當日報警處理；又
聲請人行經告訴人丙○○背後時高舉水管甩向地面，一般人見
此情形應會擔憂水管甩到自己，況聲請人自陳其當時拉扯水
管時情緒不佳，且聲請人與告訴人丙○○之子即告訴人乙○○有
糾紛在先，而聲請人為受過教育並有社會歷練經驗之成年人
，對於其舉動將使告訴人丙○○心生畏懼乙情，自難諉為不知
；另告訴人丁○○所證內容與證人戊○○所述情節互核相符，衡
以告訴人丁○○於案發後不久立即拍下傷勢照片，並於案發當
晚至光田綜合醫院就診，二者時間密接，且經診斷之傷勢與
告訴人丁○○所指述受攻擊部位、方式互相吻合，故告訴人丁
○○證稱遭聲請人拍打右後背部致其受有右側肩膀挫傷之證言
應與事實相符等語（詳參原確定判決第4 至8 頁）。由此觀
之，原確定判決上述論旨既已根據監視器影像內容、臺中市
政府警察局清水分局光華派出所受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、光田綜合醫院112 年6 月30日診斷證明
書、證人戊○○之證詞、聲請人之供述等，闡明告訴人乙○○、
丙○○、丁○○之指訴何以與卷內客觀事證相符，並說明聲請人
在告訴人乙○○之住處外口出該等言詞、快步靠近告訴人丙○○
後甩水管之舉動，均足使人心生恐懼，核屬加害告訴人乙○○
家屬之身體及生命安全、加害告訴人丙○○之身體及人身安危
，且聲請人與告訴人丁○○存有嫌隙，亦不否認於案發時地有
與告訴人丁○○碰面等節。職此，告訴人乙○○、丙○○、丁○○、
證人戊○○所為證述、聲請人之供述，及卷附監視器影像內容
、診斷證明書、相關報案紀錄既經原確定判決審酌後，認為
聲請人確有聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，且於理由欄
內敘明聲請人所為辯詞如何不可採信之理由，堪認原確定判
決已就重要證據予以調查，並依調查之結果而為斟酌取捨。
則聲請人於刑事聲請再審狀中陳稱其非112 年6 月21日檔名
0000000000000之監視器畫面中穿黃色雨衣之人，另從112
年6 月30日檔名0000000000000、檔名0000000000000之監視
器畫面中，告訴人丙○○無慌亂害怕情形、告訴人丁○○自導自
演、證人戊○○之詞不具有證據力云云，無非係就原確定判決
之證據取捨抱持相異評價；再者，告訴人乙○○、丁○○、證人
戊○○之證述內容至為明確，此部分之供述證據是否可採，亦
經原確定判決調查審酌，自不容聲請人徒以一己主觀、片面
之主張，置原確定判決理由所為之明白論敘於不顧，率然指
稱證人之證詞不實，據此主張應再傳訊告訴人乙○○作為本案
之「新證據」。參諸前揭說明，聲請人所陳顯無法動搖原確
定判決之結果，亦與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新
證據要件不符。
㈢若再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，自形式上觀
察，核與原判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑或無從動搖
該事實認定之心證時，即不符合此條款所定提起再審的要件
（最高法院108 年度台抗字第1149號裁定意旨參照），聲請
人固稱不同意簡易判決，然刑事訴訟法第449 條第1 項前段
規定「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據
，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑」，從而依行為人在偵查中之自白或
其他現存之證據，已足認定行為人犯罪時，檢察官自可向法
院聲請簡易判決處刑，此屬法律賦予檢察官之職權；又聲請
人上開理由，非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定
之新事實或新證據。
四、綜上所述，依本件聲請再審意旨所陳，既無原確定判決就足
生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，且無論單獨或結
合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上亦無從
動搖原確定判決所認定之事實，實難認有何再審之理由。聲
請人所執聲請再審理由，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6
款規定之要件不符，核非適法之聲請再審事由，其聲請為
無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 許翔甯 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張卉庭中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附件：聲請再審狀影本1 份。