臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第745號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊竣安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第643號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊竣安犯數罪，先後經判決確定如聲
請書附表所示（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5
款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請
裁定等語。
二、按刑法第50條第2項之立法目的在賦予受刑人選擇權，俾符
合其實際受刑利益，故是否合併定應執行刑係以受刑人請求
與否作為定執行刑之準則，倘檢察官未經受刑人請求即自行
就受刑人所犯數罪所處之刑向法院聲請定其應執行刑，於法
未合，法院應以其聲請之程式違背規定駁回其聲請，且此項
聲請程式之欠缺非抗告程序中所得補正，若受刑人認有定其
應執行刑之必要，則仍得向檢察官提出請求聲請法院定其應
執行刑（最高法院102年度台抗字第346號、112年度台抗字
第1809號等裁定意旨參照）。次按已經裁判定應執行刑確定
之各罪，除有另定應執行刑之必要者外，如再就該各罪之全
部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不再理原則（最
高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表
所示之刑，且均已確定在案，固有各該案件相關書類及法院
前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯如附表所示各罪分別係
處以如附表所示得易科罰金之刑、不得易科罰金之刑，依刑
法第50條第2項，聲請人即檢察官就上開各罪原應經受刑人
之請求始得向本院聲請定應執行刑，檢察官卻未提出可資證
明受刑人已為前揭請求之請求定應執行刑調查表等文件，揆
諸前揭說明，即有未合，本院不得逕就上開部分全部定其應
執行刑；又受刑人所犯如附表編號1至7所示各罪已經本院以
114年度聲更一字第1號裁定定應執行有期徒刑4年4月，有上
開裁定書附卷可參，受刑人所犯如附表編號8所示各罪則如
前述經本院以113年度簡上字第379號判決定應執行有期徒刑
5月，受刑人既未再就上開各罪請求檢察官向本院聲請定應
執行刑，揆諸前揭說明，本院自不得再就各該相同部分重複
定其應執行刑，否則有違一事不再理原則。至受刑人雖於檢
察官向本院為前揭聲請後曾具狀表示無意見等語，然核其性
質無非僅係向本院陳述意見而非向檢察官明確為前揭請求，
仍不能補正上開聲請程式之欠缺，附此敘明。是聲請意旨於
法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 5 月 23 日