臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第574號
聲 請 人
即 被 告 吳傑人
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度易字第316號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺中地方檢察署114年度保管字第1465號扣押物品清單編號1
5及33所示之物，應發還予吳傑人。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳傑人前因詐欺等案件，經法
務部調查局桃園市調查處執行搜索扣押，並扣得聲請人之各
文件及筆電1臺、手機2支、母親趙玉英之郵局存摺、行車紀
錄器等物品，而搜索迄今已逾數月，應複製或影印之資料應
已複製完畢，如未發還將造成聲請人生活上諸多不便（筆電
中之內容為聲請人自己案件之文稿，需繼續編輯；母親之郵
局存摺係為支付其安養費所需；行車紀錄器與本案無關聯且
為行車安全所需），聲請人願自行付費後請求返還全部扣押
物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發
還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或
上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按所
謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作
證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之
必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並
不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審
法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未
確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依
審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押
（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠臺灣臺中地方檢察署114年度保管字第1465號扣押物品清單編
號15、33所示之物，分屬聲請人母親之郵局存摺、聲請人之
行車紀錄器記憶卡等物，未經檢察官列為聲請人被訴詐欺等
罪嫌之證據，復未經檢察官聲請宣告沒收，經本院職權調閱
上開扣案物檢視後，可認上開扣案物確無留存繼續扣押之必
要，參照前揭法條規定，該扣押物之所有人即聲請人聲請發
還上開扣押物品，於法尚無不合，應予准許。
㈡臺灣臺中地方檢察署114年度保管字第1465號扣押物品清單編
號1至14、16至32、34所示之物，經本院職權調閱上開扣案
物檢視後，依其內部所記載或呈現之內容，尚不能排除有記
載與聲請人被訴詐欺等罪嫌相關之事項。從而，為日後本件
審理需要或保全將來執行之可能，仍認有留存之必要，不宜
逕予發還。是聲請人此部分聲請發還扣押物，尚難准許，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 5 月 19 日