臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1723號
聲 請 人 黃泰山
上列聲請人即被告因搶奪等案件(114年度訴字第697號)，不服本
院受命法官於中華民國114年5月13日所為羈押等處分，聲請撤銷
或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃泰山對於起訴犯罪事實均坦
承認罪，若有聲請人沒認罪部分，以此書狀作為認罪書狀。
法官以聲請人民國100年前犯強盜、搶奪、竊盜等案件，作
為反覆實施要件，是否太過主觀意識，以此認定聲請人有反
覆實施、串供而將聲請人禁見、收押，未免小題大作。送審
時聲請人請求法官給予機會不要羈押，法官反而加重了羈押
處分，收押禁見，聲請變更處分。
二、法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序
之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維
護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由
之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪
性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，
且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，或有一定之事實
可認為其在受確定判決之前有一再實施重大類似犯罪或繼續
實施之虞，有處以拘禁以防止其危害之必要者，即具備羈押
之必要，當依職權為合於目的性之裁量。與刑事判決目的在
於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需
達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬
有別(最高法院104年度台上字第2939號判決意旨參照)；被
告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押
要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在
，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度
及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟
法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事
實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不
得任意指為違法（最高法院104年度台抗字第310號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠聲請人因搶奪等案件，經檢察官提起公訴，於114年5月13日
繫屬本院，經受命法官訊問後，以聲請人坦承起訴書所載全
部犯行，並有卷內事證可佐，足認聲請人涉犯刑法第312條
第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第326條第1項(即同法
第325條第1項、第321條第1項第3款)之攜帶兇器搶奪等罪嫌
。考量聲請人與共同被告杜金燦於臺中市豐原區犯案後，刻
意逃逸至大甲區、北屯區，並更換車牌，誤導檢警偵辦，有
事實足認有逃亡之虞；聲請人與共同被告杜金燦特地租用車
輛、更換車牌從事本案，並將所竊得告訴人陳雅雯之住家及
汽車鑰匙藏放在汽車中央扶手夾層，躲避檢警發覺，使案情
真相陷於晦暗不明，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或
勾串共犯或證人之虞，且聲請人與共同被告杜金燦就是否預
計至告訴人陳雅雯住處行竊乙節互相推諉；且聲請人前有竊
盜、搶奪、強盜犯行，有法院前案紀錄表在卷可佐，有事實
足認為有反覆實施竊盜、搶奪犯罪之虞，認有羈押之原因及
必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條
之1第1項第5、6款規定，處分聲請人自113年5月13日起羈押
3月，並禁止接見、通信在案，經本院核閱原審卷宗確認無
誤。
㈡經核閱案卷，聲請人涉嫌刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪、第326條第1項之攜帶兇器竊盜罪，經聲請人於偵查
中及本院受命法官訊問時坦承犯行外，並有卷內證據可佐，
足認聲請人涉犯前揭犯罪之嫌疑重大。
㈢聲請人與共同被告杜金燦懸掛竊得之車牌犯案，又於臺中市
豐原區犯案後，逃逸至大甲區、北屯區，再將車牌換回，隱
匿行蹤，有事實足認有逃亡之虞，聲請人復無高齡或不利逃
亡之身體疾病等因素，難令本院形成逃亡可能性甚低之心證
，堪認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
㈣刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所
列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大
之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經
驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向
，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條
件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘
束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定
是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預
備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必
要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次
犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本
身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信
在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定
有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院108年度台抗字第149號
裁定意旨參照）。查聲請人前於97年至99年間，即因數件竊
盜、強盜等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢在案，有
卷附法院前案紀錄表可稽，本案又於同日短時間內對不同被
害人犯竊盜、搶奪行為，復留下告訴人陳雅雯之鑰匙、地址
預計再前往行竊，經共同被告杜金燦於偵訊時供述在案，由
聲請人犯罪之歷程觀察，有事實足認有再為竊盜或搶奪犯罪
行為之危險，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈
押原因。
㈤再原審審酌聲請人本案犯行嚴重危害社會治安，造成人心惶
惶，對民眾生命及財產安全所生危害甚鉅，復酌以訴訟進行
程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益，被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就目的與手
段依比例原則權衡後，認尚無以其他處分替代羈押，原審處
分羈押，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原
則情形，亦無違法或不當。
㈥至原處分雖以聲請人與共同被告杜金燦將所竊得告訴人陳雅
雯之住家及汽車鑰匙藏放在汽車中央扶手夾層，躲避檢警發
覺，使案情真相陷於晦暗不明，且聲請人與共同被告杜金燦
就是否預計至告訴人陳雅雯住處行竊乙節互相推諉，認為有
事實足認聲請人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞，並對聲請人禁止接見、通信。然查，本件聲請人就被
訴加重竊盜、加重搶奪之犯罪事實及罪名，於偵查及原受命
法官訊問時均坦白承認，核與被害人王美香、告訴人陳雅雯
指述的情節相符，上開證人與聲請人串證可能性均不高；又
聲請人與共同被告杜金燦雖就是否預計至告訴人陳雅雯住處
行竊乙節說法不同，然該部分與起訴之犯罪事實關聯性不高
，不致影響聲請人被訴犯罪事實的認定；另聲請人於偵查中
檢察官聲請羈押時即未禁止接見、通信，且其與共同被告杜
金燦無上下階層關係，尚難認聲請人於日後審理時，突然轉
變而對其有不當干擾的可能性，從而，是否能認聲請人該當
「有事實足認為有勾串證人、共犯之虞」的要件，非無疑義
。再本案相關物證已扣案，此部分證據遭湮滅、偽造、變造
之危險性應屬低微。綜上，尚不足認聲請人於羈押期間與外
人接見、通信，有事實足認其湮滅、偽造、變造證據或勾串
共犯、證人之虞，應無禁止接見、通信之必要。
四、綜上所述，原審經訊問聲請人及核閱全案卷證，以聲請人犯
罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，具有
刑事訴訟法第101條第1項第1款及101條之1第1項第5、6款之
羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認有羈押
之必要，已敘明所憑理由，核無不合。聲請人聲請撤銷原羈
押處分，為無理由，應予駁回。至於原處分認為有事實足認
聲請人有勾串共犯或證人之虞為羈押原因，並對聲請人禁止
接見、通信部分，本院認依聲請意旨難認有刑事訴訟法第10
1條第1項第2款之羈押原因(惟原處分關於被告「應予羈押」
之結論可以維持，並由本院更正本案羈押之理由如上)及禁
止接見、通信之必要，已如前述，聲請人指摘原處分此部分
不當，非無理由，應由本院將原處分關於禁止接見、通信部
分予以撤銷。
五、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第413條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 林忠澤 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李政鋼中 華 民 國 114 年 6 月 2 日