臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1666號
聲明異議人
即 受刑人 徐景翔
上列聲明異議人即受刑人，因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之
執行指揮（106年度執更字第4537號）不服而聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人前所犯之各罪，原臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年度執更字第3476號
執行指揮書執行有期徒刑27年，受刑人經入監執行近7年之
後，突遭檢察官變更以106年執更字第4537號執行指揮書加
重刑期為有期徒刑27年2月，屬過度不利評價而造成對受刑
人責罰不相當之過苛情形。為此，爰依刑事訴訟法第484條
規定，具狀提出聲明異議等語。等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪
判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰 定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪 併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟 法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後裁判法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條 第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶（下稱受刑人等） 得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是倘檢察官否准受刑人 等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無 前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢 察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑 合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法 院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自 應類推適用前開第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後 判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1480號裁定參 照）。
三、經查：按對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後， 與確定判決有同等效力，是以，受刑人對於檢察官依據數罪
併罰所定應執行刑裁定所為之指揮執行，聲明異議，應向為 該定執行刑裁判之法院為之（最高法院113年度台抗字第233 0號刑事裁定參照）。本件受刑人聲明異議意旨，明示係不 服臺中地檢署檢察官以106年執更字第4537號執行指揮書， 將原本數罪併罰有期徒刑27年變更為27年2月，以此而聲明 異議，而檢察官執行上開有期徒刑27年2月，係依據臺灣高 等法院臺中分院106年度聲字第1610號刑事裁定所為之執行 指揮，綜觀臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第1610號刑 事裁定案件之各案中犯罪事實最後判決法院係臺灣高等法院 臺中分院，而非本院，有該裁定、臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，依前揭規定與說明，受刑人既係對臺中地檢 署檢察官定應執行刑，提出本案聲明異議，應向該案犯罪事 實最後判決法院為之，始為適法。受刑人誤向本院提出聲明 異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴宥妡中 華 民 國 114 年 5 月 22 日