臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1528號
聲 請 人
即 被 告 楊嘉叡
選任辯護人 林柏宏律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字
第635號），對受命法官於中華民國114年5月1日所為羈押禁見之
處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○僅認識另案被告李蓳芫，
與其餘同案被告何恭瑋、戴子謙、張婉婷（下稱同案被告何
恭瑋3人）均不認識，其等已於偵查中到案，並均於警詢、
偵查中自白公訴意旨所指犯罪事實，本件相關證據亦經檢警
於於偵查中扣押在案；另案被告李蓳芫犯行部分，業經臺灣
高等法院臺中分院（下稱中高分院）113年度原上訴字第50
號、113年度上訴字第1414號刑事判決確定，被告雖坦承之
前有刪除手機內資訊，惟本件案情業已明確，被告之前刪除
手機資訊之行為，已無任何實質影響可能性，已無勾串、滅
證之可能；本件被告所犯雖為法定刑最輕本刑5年以上之罪
，然若依照另案被告李蓳芫前案確定判決之刑度僅2年6月，
若以此為基準，被告將來判決之刑度實非5年以上重罪，且
被告家中尚有父母需要扶養，及與前妻所生之未成年子女目
前就讀國小，被告身為家中經濟支柱、家庭關係強烈，絕不
可能棄家庭於不顧，可認絕無因重罪逃亡之可能；再者，被
告對於起訴書所載客觀犯行均已自白，並且坦承不諱，願意
接受司法審判，另案被告及其餘同案被告均已判決確定或查
緝到案，已足以保全被告、證據及刑事程序之進行，原羈押
禁見之處分，與羈押之目的有違，本件既已偵查終結提起公
訴、另案被告李蓳芫亦已遭判決確定，被告本案犯行及法律
評價不會因羈押與否而有所改變，應無繼續羈押之必要；另
案被告李蓳芫於113年5月8日遭搜索偵辦後，迄今1年有餘，
並未發現其他新增之製造第四級毒品相關事證，顯然無證據
證明被告有反覆實施同一犯罪之虞；被告絕無逃亡、滅證、
勾串證人之虞，倘若僅以被告涉犯重罪為唯一羈押被告之原
因，與司法院釋字第665號解釋意旨有違，請求撤銷原裁定
，給予交保、限制住居等其他強制處分，若認不宜以其他替
代手段代替羈押，請求解除禁見等語。
二、按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分
之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈
押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足
。而有無羈押被告之必要，係為保全刑事訴訟程序得以順利
進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，對被告實施人身強制處分
權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度
、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無
上開保全或預防目的而為判斷。又關於羈押之原因及必要性
，除有刑事訴訟法第114條所列情形者外，法官本有裁量之
權限，若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明
顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。
三、經查：
㈠被告經檢察官起訴涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條
第4項製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，經受託法
官訊問後坦承犯行，且有起訴書所載之證據可佐，並經本院
調取本院114年度訴字第635號卷宗核閱無訛，足認被告涉犯
上開罪名之犯罪嫌疑重大。
㈡按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定「最輕本刑為五年以上
有期徒刑之罪」，乃指法定刑，而非個案中之處斷刑或宣告
刑。是被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項
製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，確已符合該款所
定「最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」要件，被告以另案
被告李蓳芫確定判決之宣告刑加以類比，自非可採。又被告
雖坦承犯行，惟依其歷次警詢、偵查、本院訊問程序中所述
，並非始終一致，對於自己在本案參與程度仍非無避重就輕
之嫌，被告非無在審判中再行翻供之可能，且被告所述與同
案被告何恭瑋3人及另案被告李蓳芫之供述亦非完全一致，
與被告自陳前有刪除手機訊息之行為綜合觀察，應認本案犯
罪事實仍有待日後審理程序釐清，被告所稱與同案被告何恭
瑋等3人均不認識無從聯繫，及另案被告李蓳芫犯行部分又
已經判決確定等語，均無從排除被告有湮滅證據、勾串共犯
、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因。從而，本案經受託法官訊問被告，考量本案審理進度及
公共利益之維護，認被告前有刪除與共犯對話之行為，而有
羈押之原因，又審酌趨吉避凶之人性，認被告有羈押之必要
性，且無替代手段代替之，而於114年5月1日起羈押3月，並
禁止接見通信。
㈢經核受託法官依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑
重大，且有前述羈押之原因，考量訴訟進行程度、被告涉案
情節及其犯行對社會之危害性，經權衡國家刑事司法權之有
效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，而諭知羈
押並禁止接見、通信，並詳予說明判斷之理由及認定依據，
足見原處分已依職權為妥適裁量，被告亦無刑事訴訟法第11
4條各款所列情形，難認原處分有何明顯違法或不當。原處
分既係以被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，又有相
當理由認被告湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，為其主要依
據，則與被告是否有穩定家庭連結，而降低逃亡之虞無涉，
原處分亦非以被告涉犯重罪為唯一羈押理由，聲請意旨容有
誤會，則聲請意旨請求撤銷原處分，或至少解除禁止接見通
信，均無理由，應予駁回。又隨著本案審理程序之進行，被
告及得為其輔佐人之人或辯護人，自仍得隨時聲請具保，再
行向法院聲請停止羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳慧津中 華 民 國 114 年 5 月 19 日